О чем писала Jüdische Rundschau 100 лет назад

 

На немецкий язык название нашей газеты переводится как Jüdische Rundschau. Именно так называется наше немецкоязычное издание. Еженедельная газета с таким же названием выходила в Берлине с 1902 г. Она была органом Сионистского союза Германии и до 1938 г. (когда была запрещена властями нацистской Германии) оставалась одним из самых популярных немецкоязычных еврейских изданий. В этой рубрике мы регулярно знакомим наших читателей с избранными материалами, которые ровно 100 лет назад публиковались на страницах Jüdische Rundschau.

По поводу дебатов в Палате лордов

Сразу после прибытия в Лондон сэра Герберта Сэмюэла (Верховного комиссара Палестины. – Ред.) палестинский вопрос стал предметом крупных дебатов в британском парламенте. Они были примечательны тем, что министр по делам колоний герцог Девонширский, который является членом Палаты лордов, может давать разъяснения только там. И он воспользовался такой возможностью, чтобы подробно представить свою политику в отношении Палестины. Из его речи следует, что Британия продолжает свою прежнюю палестинскую политику. Тем самым герцог укрепил позиции сэра Герберта Сэмюэла, который в результате недавних неудач своей политической деятельности в Палестине и после чрезмерных нападок антисемитской английской прессы, вероятно, был вынужден продемонстрировать, что правительство дает ему определенную поддержку. В речи герцога Девонширского следует отметить несколько пунктов. Министр по делам колоний ясно дал понять, что мандат на Палестину является международным соглашением, поэтому у Великобритании нет другого выбора, кроме как выполнять его. У нее также нет полномочий вносить в него произвольные поправки. Неотъемлемой частью мандата является обязательство мандатария помочь создать еврейский национальный дом. Разъясняя этот момент, герцог процитировал «Белую книгу» Черчилля. Он также положил конец разговорам о том, что подтверждение Лигой Наций мандата на Палестину еще не вступило в силу, предельно твердо указав, что оговорка Совета Лиги Наций относится только к Сирии.

Однако если мы сравним эту речь министра с речами, произнесенными от имени правительства ранее, то она менее удовлетворит нас, поскольку она лишь подчеркивает формальное юридическое обязательство Британии по положениям мандата, но никоим образом не взывает к его неукоснительному выполнению. Год назад Черчилль в своей большой речи в Палате общин, да еще Бальфур в Палате лордов не ограничивались подобными заявлениями и защищали суть самой политики Британии по этому вопросу. Похоже, сейчас многие почти забыли, что на самом деле является отправной точкой всей сионистской политики. То, что существует еврейский вопрос, который всё более настоятельно требует решения, было общепризнанно в 1918 г., укоренилось в общественном сознании. После этого произошло много событий, которые притупили совесть и благоразумие человечества. Но непонятно, почему жгучая злободневность еврейского вопроса не обострилась в еще большей степени в последние годы. Может быть и правда, что народы снова погрузились в рамки следования исключительно своим интересам и что общие проблемы человечества находят меньше отклика. Еврейский вопрос является международной проблемой, которая, как уже отмечал Герцль, апеллирует не только к человечности других народов, но и к их собственным, хорошо им понятным интересам. Громадный рост антисемитизма лишний раз доказывает, какую угрозу внутреннему миру в каждом государстве влечет за собой неясное положение евреев. Государственные деятели Британии в 1918 г. вполне понимали размах сионистской идеи, которая основывается на решении еврейского вопроса во всей его полноте. Они понимали значение того уникального исторического факта, что наш народ, неоднократно испытывавший на себе враждебное отношение со стороны окружавших его народов, может самостоятельно восстановить свое единство, вернуться к плодотворному и разнообразному труду, параллельно возрождая древнюю культурную традицию, которая оплодотворила человеческий дух. Эти положительные моменты сионизма сегодня почти не упоминаются, скорее речь нового британского министра по делам колоний, а в какой-то степени и речь лорда Милнера звучат почти как извинение за политику британского правительства. Это должно вызывать у нас беспокойство, особенно в связи с неоднократными проявлениями того, что люди, горячо поддерживавшие «Декларацию Бальфура», теперь выступают против британской сионистской политики. В их числе такой человек, как лорд Грей, который в своей речи выразил серьезную озабоченность по поводу будущего развития событий в Палестине и представил интерпретацию сионизма, которая кажется карикатурной. И всё же, по нашему мнению, изменение суждений такого человека, как лорд Грей, непозволительно интерпретировать словом «измена». Скорее, мы должны рассматривать такую ситуацию как результат ослабления нашей активности, провала нашей идеологической пропаганды. Но в этом есть также симптом развития общих тенденций, которые некоторыми сионистскими кругами так легко игнорируются.

Британские государственные деятели, поддержавшие «Декларацию Бальфура» в 1917 и 1918 гг., действительно не знали реалий Палестины. Они лишь со временем усвоили задачу реализации сионистской программы. В 1917 и 1918 гг. и большинство сионистов еще точно не знали, что на самом деле следует осуществить. Только сегодня мы находимся в поворотном моменте, когда у сионистов и британских государственных деятелей начинает созревать понимание того, что реалии Палестины работают против нас. Англичане – приверженцы реальной политики. Они теряют интерес к делу, которое расходится с реальностью. Сионисты не поняли, как приспособить свою политическую программу к реальности. Хотя еще два года назад ситуация настоятельно требовала четкой формулировки наших политических целей, хотя на XII Конгрессе это требование было выдвинуто небольшой группой максимально четко, но сионистская организация не могла заставить себя сделать ясное заявление по этому поводу. Тогда британское правительство совершило этот шаг за нас: основная часть «Белой книги», которая, вероятно, была составлена Гербертом Сэмюэлом, содержит почти дословно то, что мы должны были заявить сами. Мы приняли «Белую книгу», но, конечно, такая вынужденная декларация, которая позднее была дезавуирована большей частью сионистской общественности, ни в коем случае не обладает такой ценностью, какую мог бы иметь спонтанный манифест Конгресса. «Белая книга» подверглась резкой критике на ежегодной сионисткой конференции в Карловых Варах. И до сих пор в сионистских кругах нет ясного понимания, что это естественная и правильная интерпретация наших целей. Борьба против «Белой книги» еще болeе ухудшила положение сионистов. В результате больше не признаются даже формулировки «Белой книги», нo изобретаются определения, подобные тем, что озвучил лорд Грей. Вероятно, и арабы оценили бы этот манифест совсем иначе, если бы он исходил от нас, а не от британского правительства. Эта роковая ситуация направила сионистскую политику на пагубный путь отставания от событий. Но вместо того, чтобы освободиться от ошибок, наша политика соскальзывает всё дальше и дальше на этот путь.

С этой точки зрения можно судить о развитии наших отношений с арабами. Почти во всех конфликтных ситуациях арабы побеждали, мы всегда уступали или соглашались задним числом, всегда это происходило под давлением или даже без вопросов о нашем мнении. Мы никогда не проявляли инициативы. Сегодня мы находимся на особо критической стадии развития. Возникновение объединения арабских земель дало возможность выйти из нашей замкнутости и добиться позитивного объединения сфер интересов арабов и евреев. Попытки действовать в этом направлении встречали у сионистской общественности откровенное непонимание. Мы резко критикуем деятельность нашего политического руководства, но в данном случае надо сказать, что в наибольшей степени виновата сионистская общественность, ибо ни одно руководство не может осмелиться проводить политику, непопулярную в массах, которые оно представляет и от которых оно в любой момент может ожидать удара в спину. И на этот раз возможности почти упущены, потому что развитие, которое мы не смогли направить, пошло своим путем без нас и, следовательно, против нас. Сегодня мы застряли в тупике и должны приложить усилия к тому, чтобы выбраться из него.

Выработка соглашения между Британией и Хиджазом всё еще находится на стадии переговоров. Британское правительство опубликовало текст проекта договора. Однако из последних сообщений можно сделать вывод, что вопрос о Палестине стал предметом новых разногласий. Когда наступит фаза его окончательного решения, свое слово должны сказать и сионисты. Они не могут выступать против того, чтобы Палестина считалась и частью арабского сообщества. Скорее, своей готовностью не препятствовать серьезному арабскому делу сионисты должны завоевать доверие арабов, дабы тe не считали, что еврейская иммиграция представляет для них угрозу, и были уверены в том, что онa, напротив, сможет укрепить благосостояние арабов. Если британский управляющий останется в стране до тех пор, пока между двумя народами Палестины не установятся естественные доверительные отношения и тем самым не будет обеспечено дальнейшее мирное развитие земли, то Британия обретет заслугу перед историей*). Британские власти привержены содействию создания еврейского национального дома, но наша задача состоит в том, чтобы показать: мы хотим использовать все наши силы для появления такого нового геополитического образования и полны решимости создать политические условия для его спокойного развития на постоянной основе.

 

Р. В.

 

*) Последнее известие, дошедшее до нас непосредственно перед тем, как газета попала в печать, сообщает о создании комиссии британского кабинета министров для выработки новых предложений, которые должны удовлетворить оба народа.