Четверть века всем известной лжи

Израиль скоро отметит свою 75-ю годовщину. Примерно в это же время палестинцы проведут ежегодный День Накбы – официальное мероприятие, устраиваемое каждый год 15 мая в знак протеста против создания Израиля. Отмечаемая якобы «катастрофа» (так переводится слово «накба»), несомненно, станет ключевой темой обсуждения юбилея Израиля в элитных СМИ. Как таковое, оно будет представлять собой продолжение триумфа палестинцев в области пиара, а также победу лжи и дезинформации. Вот уже четверть века лидеры Палестинской администрации (ПА) настаивают на том, что их народ был невинной жертвой исторически беспрецедентного преступления в 1948 г., которое они упоминают наравне с Холокостом. Это, пожалуй, наиболее длительная большая ложь за последние десятилетия.

•

Повествование «Накбы» представляет основание Израиля как катастрофу, в результате которой якобы коренной народ этой земли был лишен собственности. Ясир Арафат, в то время президент ПА, придумал День Накбы 15 мая 1998 г., когда Израиль праздновал свое 50-летие. Из своей штаб-квартиры на Западном берегу Арафат зачитал по радио ПА приказ о проведении этого дня: «Накба выгнала нас из наших домов и рассеяла по всему миру. Историки могут искать и не найдут ни одного народа, который бы подвергся такому количеству пыток, как наш. Мы не просим многого. Мы не просим луну. Мы просим закрыть главу накбы раз и навсегда, вернуть беженцев и построить независимое палестинское государство на нашей земле…» В тот день были убиты девять палестинцев. Еще сотни людей (включая нескольких израильтян) погибли во время беспорядков в День Накбы в течение последующей четверти века.

Однако исторически значимым первый День Накбы стал не из-за кровавого насилия. Именно в тот момент, когда мирные соглашения Осло 1993 г. были еще в силе и предоставляли возможность достичь «решения конфликта на основе двух государств», Арафат решил использовать палестинское повествование в качестве объявления вой­ны против Израиля. Ключевым элементом его речи в День Накбы стало заявление о том, что существуeт 5 млн палестинских беженцев, которые имеют священное «право на возвращение» в свои дома.

За три с лишним десятилетия пребывания на посту палестинского лидера Арафат не смог добиться ничего конструктивного для своего народа. Однако День Накбы способствовал продвижению его цели – продлить борьбу с сионизмом. Сейчас ПА утверждает, что в стране насчитывается 7 млн беженцев. Преемник Арафата, Махмуд Аббас, столь же непреклонно заявляет, что конфликт должен продолжаться до тех пор, пока все беженцы не получат право вернуться в свои прежние дома в Израиле. Прошлым летом Аббас даже предложил обновленную версию Накбы, заявив в Германии, что палестинцы пережили от рук евреев «50 холокостов».

Миллионы палестинцев выразят свой гнев по поводу существования Израиля, присоединившись в мае к беспорядкам в День Накбы. Также можнo ожидать всплеска их поддержки со стороны международной левой коалиции, которая прославляет палестинцев как уникальных жертв западного расизма, колониализма и сионистского коварства. На демонстрациях активисты будут скандировать лозунг, который подытоживает конечную цель повествования о Накбе: «От реки до моря Палестина будет свободна».

Накба вошла даже в залы Конгресса США через резолюцию, автором которой стала конгрессвумен Рашида Тлайиб и которую поддержали шесть ее коллег-демократов. Резолюция призывает правительство США «отмечать Накбу посредством официального признания и памяти» и «отвергать попытки привлечь, вовлечь или иным образом связать правительство США с отрицанием Накбы».

Их коллегам в Конгрессе не стоит беспокоиться об опасности отрицания Накбы. Проблема заключается в обратном. Слишком много здравомыслящих людей, включая либеральных израильтян готовы игнорировать гибельные последствия повествования о Накбе из страха быть обвиненными в бесчувственности к страданиям другого народа.

Если «Накба» означает просто «катастрофу», то это слово вполне уместно. Бесспорно, в 1948 г. палестинцы пережили ужасную человеческую трагедию. Около 700 тыс. из них потеряли свои дома, а палестинское гражданское общество распалось. Беженцы рассеялись по оккупированному Иорданией Западному берегу, оккупированному Египтом сектору Газа и соседним арабским странам. Около 90% из них уже ушли из жизни, но порядка 2 млн их потомков томятся в лагерях беженцев…

Однако «Накба» имеет и другие значения. Версия, ныне продвигаемая палестинскими лидерами, возлагает исключительную вину за катастрофу 1948 г. на евреев, предлагая при этом абсурдное решение, которое означало бы самоубийство для еврейского государства. Сторонников Израиля часто просят доказать свою порядочность, признав реальность Накбы. Нет причин уклоняться от этого вызова. Необходима серьезная судебная экспертиза различных палестинских повествований, их правдивости, лжи и ненависти. Начать это исследование следует с самого первого текста о Накбе.

•

5 августа 1948 г., менее трех месяцев спустя после того, как новое Государство Израиль было атаковано пятью арабскими армиями, в Бейруте появилась небольшая работа под названием «Маана аль-Накба» («Смысл катастрофы»), вызвавшая всеобщее одобрение. Автором был Константин К. Зурайк, профессор восточной истории и вице-президент Американского университета Бейрута.

Зурайк был вундеркиндом арабского академического мира. Он родился в Дамаске в 1909 г. в греческой православной семье, но в 20 лет был отправлен в США для получения высшего образования. Уже через год он получил степень магистра в Чикагском университете. Еще через год – степень доктора по восточным языкам в Принстоне. Затем он вернулся в Бейрут и в Американский университет. Вскоре Зурайк стал одним из ведущих защитников либерального, светского варианта арабского национализма. После завоевания Сирией независимости в 1945 г. он был выбран для работы в первой дипломатической миссии нового государства в Вашингтоне, а также работал в составе сирийской делегации на Генассамблее ООН.

Работа Зурайка отражала чувство возмущения среди арабских образованных классов по поводу резолюции ООН о разделе Палестины. Впоследствии его 70-страничная работа стала отправной точкой для будущих пропалестинских историков и писателей. Йоав Гельбер, выдающийся израильский историк вой­ны 1948 г., цитировал работу Зурайка, когда сказал мне, что, по его мнению, в декларации Арафата о Дне Накбы 1998 г. нет ничего нового: «Накба с самого начала лежала в основе палестинского повествования. Константин Зурайк ввел этот термин в 1948 г.».

В предыдущих статьях об израильско-палестинском конфликте я не смог прокомментировать книгу Зурайка. Ограниченный тираж ее английского перевода появился в Бейруте в 1956 г., но в США она так и не вышла. Лишь недавно я нашел экземп­ляр в университетской библиотеке и наконец прочитал эту книгу. Это было не то, чего я ожидал. На самом деле «Смысл катастрофы» – вовсе не о трагедии палестинского народа. По мнению Зурайка, преступление Накбы было совершено против всей арабской нации – романтическая концепция политического образования, в которую он и его соратники по арабскому национализму горячо поверили. И, как оказалось, Зурайк не был сторонником независимого палестинского государства.

Во вступительном абзаце он пишет о «поражении арабов в Палестине», которое затем называет «одним из самых суровых испытаний и бедствий, выпавших на долю арабов за всю их долгую историю». Единственное замечание Зурайка о палестинских беженцах заключается в том, что во время боевых действий «400 тыс. или более арабов были вынуждены бежать из своих домов».

Зурайк предсказал, что все арабы будут и дальше подвергаться угрозе со стороны международного сионизма: «Арабская нация за всю свою долгую историю никогда не сталкивалась с более серьезной опасностью, чем та, которой она подвергается сегодня. Силы, которые сионисты контролируют во всех частях мира, могут, если им будет позволено укорениться в Палестине, угрожать независимости всех арабских земель и представлять постоянную и страшную опасность для их жизни».

Согласно Зурайку, арабы также столкнулись с мощью западного империализма, но это окажется лишь «временным злом». С другой стороны, «цель сионистского империализма – обменять одну страну на другую, уничтожить один народ, чтобы на его месте появился другой».

Зурайк настаивает не только на том, что евреи не имеют национальных прав в Палестине, но и отрицает историческую связь между ними и древней землей Израиля. «Евреи-сионисты, которые сейчас иммигрируют в Палестину, – пишет он, – не имеют абсолютно никакого отношения к евреям-семитам». Чтобы подкрепить эту ложь, Зурайк вытаскивает на свет опровергнутую теорию о том, что восточноевропейские евреи произошли от хазарских племен, принявших иудаизм в VIII в.

Тем не менее Зурайк задается вопросом, как объединенная арабская армия могла позволить сионистам достичь своих военных целей в Палестине. Его ответ, изобилующий антисемитскими измышлениями, стоит того, чтобы его процитировать: «Причины этого несчастья кроются не только в самих арабах. Враг, противостоящий им, настроен решительно, обладает огромными ресурсами и большим влиянием. Прошли годы, даже поколения, в течение которых он готовился к этой борьбе. Он распространил свое влияние и свою власть до края земли. Он получил контроль над многими источниками власти внутри великих держав, так что те были вынуждены либо относиться к нему с предубеждением, либо подчиняться ему. Сионизм состоит не только из групп и колоний, разбросанных в Палестине; это всемирная сеть, хорошо подготовленная научно и финансово, которая доминирует во влиятельных странах мира и которая посвятила все свои силы реализации своей цели, а именно – созданию национального дома для еврейского народа в Палестине».

Либеральная, светская версия национализма Зурайка была частично сформирована в США, где он провел несколько лет. Но в понимании Зурайком евреев и сионизма нет ничего либерального. Его наблюдения относительно американских евреев могли бы быть написаны в 1930-х гг. Генри Фордом или отцом Чарльзом Кофлином.

Не довольствуясь характеристикой евреев как манипуляторов властью и богатством, секулярист Зурайк также осмеливается заглянуть в область теологии, чтобы предложить своим читателям гротескную клевету на иудаизм: «Идея „избранного народа“ ближе к идее нацизма, чем к любой другой, и [в конце концов] она падет и рухнет так же, как и нацизм».

Зурайк превозносился своими коллегами как великий ученый, пророчески призывавший арабов модернизироваться и принять науку. Якобы эти ценности отличали его взгляды от ретроградного исламизма. Однако трудно ceбe представить, чтобы исламист мог пойти дальше в демонизации евреев и сионизма.

После выхода книги «Накба» академическая карьера Зурайка пошла в гору. Он стал ректором Сирийского университета в Дамаске и работал приглашенным профессором в Колумбийском и Джорджтаунском университетах, а также в Университете штата Юта, в течение пяти лет был президентом Международной ассоциации университетов. В 1988 г. издательство Государственного университета Нью-Йорка опубликовало в его честь книгу с эссе 18 ведущих арабских ученых. В ней не было ни слова о его скандально антисемитской книге «Маана ан-Накба».

•

Вымысел Зурайка о том, что «арабская нация» пережила Накбу, просуществовал недолго. В арабо-израильской вой­не 1967 г. три арабских государства вновь попытались уничтожить сионизм. Когда они потерпели неудачу и проиграли Израилю еще больше территорий, арабская коалиция по уничтожению Израиля распалась. Две из этих стран в итоге подписали сепаратный мир с еврейским государством. Панарабский национализм окончательно умер.

Смысл Накбы уже изменился, так как палестинские активисты и историки начали изображать события 1948 г. исключительно как трагедию собственного народа. В середине 1950-х Ареф эль-Ареф, известный палестинский журналист, историк и мэр Восточного Иерусалима опубликовал во время иорданской оккупации шеститомную историю палестинской борьбы под названием «Накба Иерусалима и потерянный рай». В течение следующих четырех десятилетий было опубликовано еще много книг о Накбе, посвященных исключительно палестинцам.

Самой влиятельной из них, особенно для западной аудитории, стала книга Эдварда В. Саида «Палестинский вопрос», опубликованная в 1979 г. Саид, профессор английского языка Колумбийского университета и член Палестинского национального совета, был своего рода иконой в либеральных интеллектуальных кругах благодаря своей предыдущей книге «Ориентализм». В ней Саид описал историю колониализма в арабском и исламском мире в рамках системы западной расистской мысли.

В книге «Палестинский вопрос» автор утверждает, что игра складывается против коренных палестинцев в пользу белых сионистов из-за тех же доминирующих расистских идеологий. Саид осудил «укоренившееся культурное отношение к палестинцам, проистекающее из вековых западных предрассудков об исламе, арабах и Востоке. Это отношение, из которого, в свою очередь, сионизм черпал свой взгляд на палестинцев, дегуманизировало нас, низвело нас до едва терпимого статуса помехи. Конечно, для Запада Палестина была местом, где относительно продвинутое (потому что европейское) прибывшее еврейское население совершало чудеса строительства и цивилизации и вело блестяще успешные технические вой­ны против того, что всегда изображалось как тупое, по сути, отталкивающее население нецивилизованных арабских туземцев».

Это был грубый и искаженный взгляд на сионистское движение. Тем не менее Саид был несколько сдержан по сравнению с более поздними заявлениями палестинских лидеров, сравнивавших Накбу с Холокостом. Общим для первых исследований Накбы было обвинение евреев в лишении палестинцев собственности, при этом палестинская сторона была ни в чем не виновата. Некоторые израильские историки-ревизионисты и эксперты «пост-сионизма» также поддержали отдельные аспекты повествования о Накбе.

Однако этот рассказ был опровергнут другими историками израильско-палестинского конфликта. Именно так обычно происходят научные споры в открытых обществах. В тоталитарных же обществах национальные повествования навязываются правительством. До середины 1990-х не могло быть официального палестинского повествования, потому что у палестинцев не было государственных институтов. По иронии судьбы именно дерзкая дипломатическая инициатива, предпринятая израильским правительством в стремлении к миру с палестинцами, привела к непреднамеренному эффекту создания официально утвержденного сценария Накбы.

В январе 1993 г. израильские представители установили тайные контакты с высокопоставленными представителями Организации освобождения Палестины (ООП) в Осло. Обсуждения переросли в то, что стало известно как «процесс Осло», и к сентябрю того же года завершились рукопожатием Ясира Арафата и Ицхака Рабина на лужайке Белого дома.

В то время Арафат находился в Тунисе, далеко от Палестины, в очень тяжелом положении. Вместе с членами ООП он был изгнан из Иордании в 1970 г., изгнан из Бейрута израильской армией в 1982 г., а затем снова изгнан из Триполи сирийцами. Репутация Арафата среди многих арабских правительств была подорвана из-за его решения поддержать вторжение Саддама Хусейна в Кувейт. Это привело к значительному сокращению финансовой поддержки ими ООП.

Подписав соглашения в Осло, правительство Рабина бросило Арафату спасательный круг. Позднее в Израиле и других странах разгорелись политические споры по поводу мудрости и практичности мирных соглашений. Однако для целей нашей аргументации достаточно отметить, что документ, подписанный Рабином и Арафатом, представлял собой довольно простую политическую сделку, что-то вроде «баш на баш».

Арафат был вызволен из тунисской ссылки, чтобы впервые в истории возглавить на Западном берегу палестинское правительство. Ожидалось, что после пятилетнего промежуточного периода переговоры об окончательном статусе приведут палестинцев к созданию независимого государства, которое признает Израиль.

К сожалению, Арафат получил все свои выгоды авансом. Когда же впоследствии он отказался от своих обязательств перед Израилем, не было механизма возвращения к прежнему статус-кво. Повествование Арафата о Накбе, использованное им в качестве оружия, стало самоизобретенным оправданием для безнаказанного нарушения соглашений Осло.

•

Весной 1998 г., когда Израиль готовился отметить свое 50-летие, Арафат и его помощники вели разговоры об этом предстоящем событии, а также о другой насущной для палестинцев проблеме: приближалось окончание пятилетнего временного соглашения, что означало начало переговоров об окончательном статусе.

Арафат находился под противоречивым давлением двух внутренних фракций по вопросу о беженцах. Доминирующую группу иногда называли «чужаками», поскольку все годы после 1948-го они провели в изгнании. Беженец Салман Абу Ситта, член Национального совета Палестины и один из самых активных членов этой фракции, призывал Арафата не отказываться от права на возвращение. В начале 1998 г. он составил открытое письмо Арафату, которое подписали десятки видных палестинцев. В нем, в частности, говорилось: «Мы категорически не признаем никаких результатов переговоров, которые могут привести к соглашению, лишающему беженцев и вынужденных переселенцев какой-либо части права на возвращение в свои прежние дома, откуда они были изгнаны в 1948 г., или причитающейся им компенсации, и мы не принимаем компенсацию в качестве замены возвращения»…

Однако в ПА была и более умеренная фракция, включая тех, кто никогда не покидал Палестину. Одним из их лидеров был Сари Нуссейбе, ректор Университета Аль-Кудс и главный представитель Арафата в Иерусалиме. В своих мемуарах «Однажды в стране» Нуссейбе описал встречу с Арафатом и Махмудом Аббасом по вопросу о праве беженцев на возвращение. Нуссейбе рассказывает о следующем обмене мнениями с Аббасом:

«Нусейбе: Вы должны быть с нами заодно. Что вы хотите – государство или право на возвращение?

Аббас: Почему вы так говорите? Что вы имеете в виду под „или-или“?

Нусейбе: Потому что это то, к чему все сводится. Либо вы хотите независимое государство, либо политику, направленную на возвращение всех беженцев в Израиль. Вы не можете иметь и то и другое».

Ни один другой палестинский лидер не признавал в столь резких выражениях, что если повествование о Накбе включит в себя право на возвращение, то это убьет любой шанс на мир, а также на создание независимого палестинского государства. Возвращение беженцев нарушило условия сделки не только для Израиля, но и для администрации Клинтона, которая помогла заключить соглашения в Осло.

В 2000 г. президент США в конце концов уговорил Арафата поехать в Кэмп-Дэвид на переговоры об окончательном статусе, но результат был предрешен. Президент ПА покинул встречу после того, как отказался от щедрого предложения о создании независимого государства…

После Кэмп-Дэвида администрации Клинтона и Буша продолжали оказывать давление на Арафата, с тем чтобы тот пересмотрел свою позицию. Вместо этого президент ПА повысил ставки. В своей речи в 2004 г., посвященной Дню Накбы, он еще тверже заявил о своей приверженности праву беженцев на возвращение.

Еще один раунд мирных переговоров состоялся четыре года спустя, на этот раз между премьер-министром Израиля Эхудом Ольмертом и президентом ПА Махмудом Аббасом. В течение семи месяцев они провели 35 встреч один на один в Иерусалиме. На последней встрече 16 сентября 2008 г. Ольмерт предложил Аббасу создать независимое палестинское государство со столицей в Восточном Иерусалиме. Он показал Аббасу предложенную карту границ двух государств, которая путем обмена территориями дала бы палестинцам почти 100% территории Западного берега и Газы, принадлежавшей арабам до вой­ны 1967 г. Ольмерт согласился разрешить въезд в Израиль символическому числу беженцев по гуманитарным соображениям, но предупредил, что соглашение должно положить конец всем палестинским притязаниям на право возвращения.

Аббас сказал, что рассмотрит предложение и вернется через несколько дней с ответом. Но он так и не вернулся, и переговоры внезапно прекратились. В интервью, которое я брал у Ольмерта несколько лет спустя, тот дал понять, что камнем преткновения для Аббаса было право на возвращение.

Аббас отказался взять на себя ответственность за провал мирных переговоров. После того как предложенная Ольмертом карта стала достоянием общественности, Аббас заявил, что у него связаны руки, потому что беженцы не согласны на меньшее, чем право на возвращение. Остался невысказанным тот факт, что Аббас (как и Арафат до него) несет ответственность за распространение ненависти и лжи о Накбе в лагерях беженцев, что привело к росту воинственности среди палестинских масс, которые, как он утверждал, предотвратили соглашение с Ольмертом.

Лагеря беженцев на Западном берегу и в Газе стали постоянным местом жительства для более чем 2 млн палестинцев. Они находятся под управлением Агентства ООН по оказанию помощи и организации работ (БАПОР), созданного ООН в 1949 г. для решения временного гуманитарного кризиса. Вместо этого обширная сеть лагерей БАПОР стала постоянной, превратившись в государство в государстве. После подписания соглашений в Осло ООП смогла взять лагеря под свой контроль, хотя и под юридической опекой БАПОР.

На видео, снятом Центром ближневосточных исследований, видно, как дети в летнем лагере БАПОР поют песни о мученичестве и восхваляют террористов-смертников. Учитель БАПОР обещает классу десятилетних детей: «Мы вернемся в наши деревни с силой и честью». Аббас знает, что этот день никогда не наступит. Вместо этого повествование его правительства о Накбе гарантирует, что палестинский подросток на десятилетия останется запертым в своем гетто. Для президента ПА, однако, есть много преимуществ в увековечeнии несбыточной мечты. Это обеспечивает ему невероятную историю о беспрецедентной жертве и, на первый взгляд, справедливое дело, которое он может отстаивать на международной арене.

Итог: Арафат и Аббас пересмот­рели первоначальное утверждение Зурайка о том, что сионизм совершил преступления против всего «арабского народа». Но они также возродили большую ложь Зурайка о Накбе, согласно которой «цель сионистского империализма – уничтожить один народ, чтобы на его месте появился другой». Продолжая пропагандировать это злобное повествование, палестинские лидеры сигнализирyют, что борьба ведется не только за последствия июньской вой­ны 1967 г. Это также означает, что борьба Израиля за независимость и легитимность еще не окончена.

•

Израиль и его сторонники были не очень эффективны в противодействии палестинской вой­не повествований. В какой-то степени это понятно. Еврейское государство по-прежнему сталкивается с экзистенциальными угрозами на своих границах и с потенциально ядерным Ираном. По сравнению с этими физическими опасностями Накба, как правило, отвергается многими благонамеренными и патриотичными израильтянами как просто слова. Однако среди всех народов мира именно у еврейского народа должно быть самое острое понимание силы слов – как во благо, так и во зло.

С другой стороны, значительное число израильтян левого толка воспринимают Накбу серьезно и буквально, доходя даже до того, что призывают свое правительство взять на себя ответственность за огромную несправедливость, совершенную в отношении палестинского народа в вой­не 1948 г. Предположительно, это должно способствовать примирению с палестинцами. Самым влиятельным распространителем этого подхода является израильская либеральная газета Haaretz, которая пользуется международной репутацией, несмотря на малочисленность ее читательскoй аудитории в Израиле…

По аналогии с проектом «1619» газеты «Нью-Йорк Таймс», Haaretz предлагает преподавать Накбу в израильских школах в противовес «ущербной патриотической истории» в нынешней программе. Главный редактор Haaretz Алуф Бенн привел этот аргумент в пространной статье в январе 2021 г.

Бенн начал ее в скорбном тоне, рассказывая о символах и воспоминаниях о Накбе, которые преследуют его в районе, где он работает и живет. «Я еду и думаю, как долго еврейское общество в Израиле будет игнорировать эти напоминания», – пишет Бенн. Затем он переходит к практическим вопросам: «Пришло время перестать бояться и сказать правду. Израиль возник на руинах палестинской общины, которая жила здесь до 1948 г. Мы должны говорить о Накбе не только во время палестинских поминальных процессий в деревнях их отцов и матерей... но и в классах средней школы и в университетских аудиториях… Страна не должна бежать от своего прошлого, даже если оно неприятно и поднимает сложные моральные вопросы».

В этой декларации моральных принципов много высокомерия. Предполагается, что смелые израильские журналисты, такие как Бенн, готовы признать реальность Накбы, в то время как почти все остальные боятся правды. На самом же деле Haaretz хочет, чтобы в школах преподавали не правду о вой­не 1948 г., а элементы официального палестинского повествования о ней. Реальный эффект от этого будет деморализующим для еврейского государства, не принеся никаких преимуществ. Израильских подростков будут учить чувствовать вину за якобы жестокие действия, совершенные их дедами. В то же время повествование о Накбе, навязываемое подросткам в лагерях палестинских беженцев, будет продолжать порождать джихадистов. Если это похоже на гиперболу, задумайтесь о реакции Haaretz на недавний палестинский теракт в центре Тель-Авива.

7 апреля 2022 г. 27-летний палестинец Раад Хазем, родившийся и выросший в лагере беженцев Дженин, решил, что именно в этот день он сможет применить свои знания о Накбе. Он пересек границу Израиля, по пути прихватил оружие и к вечеру добрался до улицы Дизенгоф в Тель-Авиве. Посидев некоторое время на скамейке у бара «Илька», где отдыхали молодые израильтяне, он достал две винтовки и начал стрелять без разбора. Три израильских еврея, включая двух ровесников Хазема, были убиты. Хазем скрылся, но позже был выслежен и убит полицией.

Редакция Haaretz не увидела в этом инциденте ничего такого, что заставило бы ее усомниться в продвижении повествования о Накбе. Однако три дня спустя ведущий обозреватель газеты Гидеон Леви заявил, что из-за того, что Хазем всю жизнь страдал в лагере беженцев, его жестокое убийство вполне объяснимо…

Редакционная статья Haaretz об убийствах на улице Дизенгоф окончательно прояснила для меня, что нельзя принимать всерьез ничто из того, что газета говорит о просвещении по поводу Накбы. То же самое касается других групп и отдельных людей, рассуждающих о моральном императиве признания Накбы. Всех искателей правды о Накбе следует игнорировать до тех пор, пока они не признают правду о намерениях и действиях палестинских и арабских лидеров во время вой­ны 1948 г.

Процесс установления истины может начаться с внимания к книге Константина Зурайка 1948 г. «Смысл катастрофы». Почти никто из тех, кто сейчас комментирует Накбу, включая журналистов Haaretz, не знает, что в этой книге говорится о евреях. Поэтому, если Haaretz действительно хочет, чтобы израильтяне признали реальность Накбы, у меня есть предложение для редакторов: опубликуйте перевод «Маана аль Накба» на иврит и широко распространите его, в том числе среди учителей. Затем посмотрим, как это повлияет на национальный разговор об истории конфликта с палестинцами.

В израильской левой версии Накбы речь идет только об одной стороне – израильской. Редко обсуждаются военные деяния двух самых известных палестинских лидеров – Хаджа Амина аль-Хусейни и Фаузи аль-Кавакджи. Оба они были пособниками нацистов и провели Вторую мировую вой­ну в Германии, оказывая услуги гитлеровскому режиму. В своей книге 2010 г. «Нацистская Палестина: планы уничтожения евреев» немецкие историки Клаус-Михаэль Малльман и Мартин Купперс документально подтвердили, что, если бы нацисты одержали победу в битве при Эль-Аламейне и завоевали Палестину, аль-Хусейни был бы отправлен на родину для руководства «окончательным решением» для евреев Палестины.

Аль-Хусейни находился в розыске как военный преступник в Юго­славии, но бежал в Египет в 1946 г., а затем был избран председателем Арабского высшего комитета – политического органа, представлявшего палестинских арабов. Аль-Кавакджи был назначен Лигой арабских государств на должность полевого командира Арабской освободительной армии – палестинских нерегулярных вооруженных сил, которые сражались вместе с пятью вторгшимися арабскими армиями. В случае победы арабов в 1948 г. эти два лидера планировали устроить настоящую Накбу для евреев Израиля. Не просто волну беженцев, а массовое истребление.

Уже в начале 1948 г. появилось предвестие массовых убийств и изгнаний, запланированных для евреев. Это произошло в окрестностях Иерусалима в результате действий Иорданского арабского легиона, подчиненного Великобритании. Самое язвительное описание этого эпизода вой­ны дал покойный Амос Оз, один из лидеров движения за мир. В своих классических мемуарах «Повесть о любви и тьме» Оз размышляет о Вой­не за Hезависимость так, как он пережил ее в Иерусалиме: «Все без исключения еврейские поселения, захваченные арабами в ходе Вой­ны за Hезависимость, были разрушены, а их еврейские жители были убиты, взяты в плен или бежали, но арабские армии не позволили никому из выживших вернуться после вой­ны. Арабы осуществляли более полную „этническую чистку“ на завоеванных ими территориях, чем евреи... Поселения были уничтожены, а синагоги и кладбища – стерты с лица земли».

Оз также приводит высказывания двух арабских лидеров, обещавших еврейскому государству кровавый конец. Аззам Паша, генеральный секретарь Лиги арабских государств, поклялся в начале 1948 г., что «эта вой­на будет вой­ной на истребление и великой бойней, о которой будут говорить, как о бойне монголов и крестовых походах». И, по словам Оза, «премьер-министр Ирака Музахим аль-Баджаджи призвал евреев собирать вещи и уезжать, пока есть время», потому что арабы поклялись, что «после победы они пощадят жизни только тех немногих евреев, которые жили в Палестине до 1917 г.».

В преддверии 75-летия Израиля и 25-го Дня Накбы мы должны обратить внимание на слова Оза, а также на документальные свидетельства, раскрывающие преступные намерения арабских захватчиков и их палестинских союзников в 1948 г. Израильтяне не должны извиняться за то, что победили в Вой­не за Hезависимость и избежали нового Холокоста. Продолжая протягивать руку палестинцам, мы должны чтить память тех, кто сражался в той неотвратимой вой­не и сделал возможным чудо современного Израиля.

 

Сол СТЕРН

Сокр. перевод с англ. М. Аргаман (translarium.info)