О чем писала Jüdische Rundschau 100 лет назад

Великая хартия еврейской Палестины

 

На немецкий язык название нашей газеты переводится как Jüdische Rundschau. Именно так называется наше немецкоязычное издание. Еженедельная газета с таким же названием выходила в Берлине с 1902 г. Она была органом Сионистского союза Германии и до 1938 г. (когда была запрещена властями нацистской Германии) оставалась одним из самых популярных немецкоязычных еврейских изданий. В этой рубрике мы регулярно знакомим наших читателей с избранными материалами, которые ровно 100 лет назад публиковались на страницах Jüdische Rundschau.

На днях достоянием широкой общественности стал проект мандата, который Лига Наций дает Британии для управления Палестиной. Это не просто документ всемирной исторической важности и не просто величайшее событие в истории евреев после утраты ими собственного независимого государства. В силу государственного и международного правового характера мандата это первая конституция еврейской общины в Палестине. С точки зрения реального содержания мандат намного превосходит Декларацию Бальфура и решение конференции в Сан-Ремо. Декларация была просто политическим актом, не обязывающим Британию действовать в рамках какого-либо формального юридического контекста. Добавим, что в результате упоминания о декларации в мирном договоре с Турцией, как это было решено на конференции в Сан-Ремо и благодаря которому она фактически обрела юридическое действие, ее не дополнили конкретным содержанием. В ней выдвинут только общий тезис, но чрезвычайное значение имеют положения о применении. Как это бывает с большинством принципов, их реализация наиболее важна, потому что часто этот процесс дает более точную информацию о сути самого принципа. Мандат, содержащий положения о применении, был решающим для уяснения ценности обещаний британцев, определенных Декларацией Бальфура. Вот почему весь еврейский мир с нетерпением ждал Палестинского мандата в течение многих лет. Неоднократно раздавались заявления, в которых полностью отрицалась ценность Декларации Бальфура. Авторы таких высказываний искали опору в заявлениях британского министра Барнса, который был для них одним из самых важных авторитетов в этом вопросе. Только теперь у нас есть хоть какая-то ясность и можно проверить, в какой степени выполняет свои обещания Британия, чья политика в отношении Палестины должна развиваться на основе принятия мандата по определенным международно-правовым обязательствам и гарантиям. Следует отметить, что опубликованный на днях текст является лишь черновым наброском, но вряд ли можно предположить, что в дальнейшим в него будут внесены какие-либо серьезные изменения.

Известно, что первая версия мандата отличалась от опубликованного сейчас текста. Она не содержала существенных положений, которые представляют наибольший интерес для евреев, и то, что удалось добиться принятия таких пунктов, следует считать большим успехом сионистского политического руководства. Другие пожелания, однако, не были приняты во внимание, и нельзя игнорировать то, что актуальный проект мандата все же нельзя назвать идеальным с еврейской и сионистской точки зрения. Прежде всего есть некоторые неясности, которые можно подвергнуть критике.

Чрезвычайно важно, чтобы в «Преамбуле», введении к проекту, прямо говорилось о том, что мандат отвечает за выполнение Декларации Бальфура и что должна остаться ясная ссылка на историческое право еврейского народа на Палестину, а также на восстановление его национального очага. Таким образом четко определяются основные направления и цели действий, за которые станет отвечать Британия. Первоначально это явное определение цели мандата отсутствовало в «Преамбуле». Оно повторяется во втором пункте. Там также говорится о «развитии институций самоуправления». Это выражение, которое, как видно из третьего пункта, не может относиться к автономным институциям местного характера. Оно изменено по сравнению с первоначальной версией, в которой говорилось о «самоуправляемом содружестве». «Самоуправляемое содружество» означает что-то вроде автономного сообщества. Этот термин допускал бы признание права на автономные образования, то есть давал бы сигнал к началу появления конкретных независимых территорий. «Самоуправляемые институции» – довольно нечеткий термин – может означать только институции сугубо национальной автономии (например, национальные представительные органы – такие, как национальные палаты или национальная исполнительная власть). В четвертом пункте таким публично-правовым объединением названо «еврейское агентство». Далее таким «агентством» признается сионистская организация. Этот фрагмент мандата – успех сионистской организации, который трудно переоценить, и eго появление, несомненно, вызвало наибольшую радость среди всех сионистов. Возможно, это первый случай, когда организация сионистского характера стала обладателем полномочий, сформулированных в соответствии с международным правом. Это положение дает руководству сионистской организации законное право высказывать свое мнение о судьбе Палестины. Важность этого полностью осознается державами, заключающими договор, что следует из заявления Ллойд Джорджа (премьер-министра Великобритании. – Ред.) профессору Вейцману (председателю Сионистской организации. – Ред.). Если какая-то еврейская организация или отдельная личность захочет сегодня повлиять на ход еврейской работы в Палестине не только извне, но также рассчитывая на совместные действия на подмандатной территории, она будет вынуждена согласовывать свои действия с сионистской организацией. То, что в упомянутом пункте также содержится призыв к сионистской организации заручиться сотрудничеством всех евреев в строительстве Палестины, очень приветствуется и только подчеркивает направление, которому всегда следовала и которое провозглашала сионистская организация. Следует также упомянуть, что, вопреки распространенной в сионистской организации тенденции к созданию общего «еврейского совета», состоящего из сионистов и несионистов, четвертый пункт демонстрирует, что сионистская организация здесь выделена особо. И нынешний вариант мандата следует приветствовать не из мелкого партийного эгоизма, а как раз в интересах всего еврейства. У некоторых сионистов принято иронизировать над теми, кто хотел бы, чтобы к вопросу о таком внепартийном представительстве евреев на международной арене, обозначающем всеобщее представительство, относились с величайшей осторожностью. Такая позиция столь же примитивна, сколь и политически недальновидна.

Шестой пункт о благоприятствовании еврейской иммиграции заслуживает упоминания из-за того, что закрытые еврейские поселения должны создаваться вместе с сионистской организацией, тем самым обеспечивая «pénétration pacifique» («мирное проникновение»), мирное завоевание территории евреями. Чрезвычайно важно и то, чтобы для еврейской колонизации использовались как освоенные, так и пустующие земли. Однако неясно, следует ли выкупать такие земли или нет. Положение об особом палестинском гражданстве (согласно «закону о гражданстве»), получение которого должно быть облегчено для евреев, постоянно проживающих в Палестине, а также положение о дипломатической и консульской защите, которую Британия предоставит палестинским гражданам (пункты 7–12), имеют большое значение для практической жизни. Возможно, самым ценным достижением всего мандата, особенно в материальном плане, мог бы стать второй абзац пункта 11, в котором говорится, что власти Палестины могут поручить выполнение общественных работ еврейскому представительству, то есть сионистской организации. Однако ценность этого положения заметно нивелирует его недостаточно категоричная форма, в которой не указано, что явная привилегия выполнения таких работ отдается еврейскому представительству, и не указано на какие-либо обязательства в этом плане со стороны администрации Палестины. Языковой вопрос регулируется 22-м пунктом, который соответствует уже изданному постановлению Герберта Самуэля (Верховного комиссара Палестины. – Ред.). Только слепой шовинист, не ведающий о бедствиях, вызванных языковым вопросом в национальных государствах Европы, отвергнет это постановление, усмотрев в нем несправедливое обесценивание иврита в нынешних и будущих условиях заселения территории. Самым серьезным недостатком проекта, о чем необходимо открыто заявить, является отсутствие возможности апелляций и подачи жалоб еврейским народом. Как и в заключенных в Париже договорах о национальных меньшинствах, только члены Лиги Наций, то есть суверенные государства, имеют право подавать апелляцию, решение по которой принимает постоянный международный суд. Надо ли говорить, насколько чувствительно воспринимается этот недостаток.

С сионистской точки зрения нынешнее состояние проекта мандата сочетает в себе достоинства и недостатки. Получилось не совсем то, что нам хотелось бы, несмотря на достигнутые существенные успехи. Однако при более внимательном рассмотрении можно сделать вывод, что с юридической точки зрения это всего лишь закон, содержащий общие положения. Он дает не что иное, как внешнюю основу, за заполнение которой несет ответственность еврейский народ. Рамки, на которые натянут мандат, достаточно широки, чтобы в их пределах нашлось место даже для самых высоких желаний и требований. Почти нигде нет незыблемых и четких линий, указывающих на будущее развитие в каждом конкретном направлении. Даже после того, как был принят опубликованный проект мандата, следующая фраза актуальна как никогда: Палестина станет тем, что еврейский народ сделает из нее. Если он будет на виду у всего мира со всей ответственностью выполнять обязанности, возложенные на него международным правовым актом, то достигнет всего, чего захочет. Если нет, то даже страшно представить, что может произойти.

Взоры всего мира сегодня обращены на еврейский народ: время пришло!

 

Зигмунд Кацнельсон

 

Jüdische Rundschau № 12,

11.02.1921