Рыцарь философии

Многим читателям это имя вряд ли что-то говорит. А кто-то подумает, что речь идет о физике Александре Ахиезере. Советский и российский философ, культуролог Ахиезер не был «раскрученным» автором, не гнался за известностью, должностями и наградами. Он просто любил философию и историю, работал с большим воодушевлением. Он просто был большим ученым.

 

Долгая дорога

Доктор философских наук Александр Самойлович Ахиезер занимался урбанизацией, социальной экологией, градостроительством, написал около 20 книг и сотни научных статей, но главная работа его жизни – оригинальная социокультурная концепция истории России. Исследование рассматривает российское общество от первых шагов государственности до начала 1990-х. Необычный взгляд, выстроенный на стыке различных сфер знания. Прогнозы, которые уже подтвердились и которые еще подтвердятся.

Дорога главной ахиезеровской книги «Россия: критика исторического опыта» к читателю изначально не была вымощена цветами. Как отмечала супруга и соавтор Ахиезера философ Сусанна Матвеева, она «пришла к нам из мира неофициальной подпольной науки». К работе он приступил еще в советские годы, в 1974-м.

Более чем 1000-страничная рукопись была уже готова, ее машинописный экземпляр хранился у хорошего знакомого и тут… в его доме произошел обыск, и КГБ труд изъяло. Это не была охота за сочинением Ахиезера, это было катастрофическое совпадение, которое могло иметь трагические последствия.

Безумные ночь и день Александр ходил по Москве с сохранившимся экземпляром и не знал, где его спрятать. Черновики со ссылками на сотни источников пришлось сжечь. Полностью восполнить эти потери в дальнейшем не удалось. Оставалось только шутить, что следует благодарить «комитетчиков» за усовершенствование теории.

В перестроечный период Ахиезер заново написал книгу, и в 1991 г. три ее тома были изданы небольшим тиражом (в 1990-х семинары Ахиезера были «фокусом притяжения» для наиболее одаренных отечественных исследователей российского общества и культуры, а их стенограммы регулярно печатались в журнале «Рубежи»). Книга интересна для всех, кто хочет лучше разобраться в нашем прошлом, лучше понимать настоящее России и возможные варианты будущего. Можно соглашаться или не соглашаться со взглядами и выводами автора, но знакомство с ними позволяет глубже осмыслить причины многих явлений и событий.

 

Игры с капризным демоном

«Катастрофы человеческой истории далеко не всегда давали импульс людям, чтобы они оглянулись… попытались предотвратить возможность новых ужасов, гибели, разрушений», – говорит Ахиезер. Неспособность человека избегать социальных разрушений превращает историю в капризного демона, играющего в странную игру, правила которой неизвестны людям. Однако человек способен разгадывать тайны игры с демоном и выигрывать там, где раньше проигрывал. Ученый призывает изменить отношение к истории, которую нужно научиться читать.

Анализ истории России показывает, что для нее характерны резкие повороты в системе ценностей, попытки повернуться спиной к вчерашнему опыту, чтобы вернуться к позавчерашнему дню или прорваться к будущему. Страна изумляет мир то чудовищным по масштабам самоистреблением, злодеяниями, то перестройкой – попыткой почти моментального перехода к нормальной жизни.

Ученый полагает, что присущие российской истории зигзаги не являются результатом «случайных движений души того или иного правителя государства». В них скрыта закономерность.

 

Застрявшее общество

Картина мира по Ахиезеру – это историческое противостояние цивилизации традиционной и либеральной, чье возникновение поставило перед каждым народом проблему своего места. Западные страны от эпохи к эпохе системно модернизировались на всех этажах общества. Возрастало влияние низов на власть – не через восстания, а посредством либерально-демократической системы. Обновлялась правящая элита, сохранялась государственность.

Российское же общество, с точки зрения Ахиезера, в определенный момент застряло в промежуточном состоянии. Одна часть его восприняла либеральные воззрения, другая осталась на прежних позициях. В результате общество оказалось неспособным ни перейти к новой цивилизации, ни вернуться назад. И оказалось расколотым. Усилилось взаимное отчуждение и страх между элитарными слоями и «почвой». «Сверху Россию стремились заморозить, превратить в холодильник, а снизу – превратить в костер». Такому обществу сложно отвечать на вызовы истории. «Человечество переломилось надвое в теле и духе России». Она может быть мостом между народами, а может – и пороховым погребом. Ее исторический опыт служит для изучения опасностей перехода от традиционной к либеральной цивилизации.

 

Распад СССР

Промежуточное положение России неизбежно делало ее отношения с либеральной западной цивилизацией первостепенной проблемой. Советская система сначала вообще хотела уничтожить Запад ударами мировой революции. Вскоре образ алчного капиталиста померк на фоне сталинских лагерей. А постепенно выяснилось, что именно либерализм обладает ключами к значимости личности, свободе, гуманизму, благосостоянию, научно-техническому прогрессу, военному превосходству. Традиционная цивилизация проиграла битву цивилизации либеральной.

Ахиезер предсказывал распад СССР, отмечая конфликт между абстрактным интернационализмом, ориентированным на самый многочисленный народ империи, и ростом национального самосознания других населяющих страну народов, находившихся на разных стадиях развития и желавших вырваться из тисков унификации. Он подчеркивал, что обострение борьбы за дефицит может послужить фактором роста центробежных тенденций.

 

Путинизм

Обозревая либеральное начало 1990-х в России, философ говорит, что молниеносно создать эффективные механизмы развития не удалось, демократия незрелая, гражданское общество отсутствует. Замечает, что народ чувствует себя обманутым в чаяниях, массовая волна может «для подавления хаоса» обратиться к реакционному авторитаризму. Еще одной движущей силой для этого он видит активизацию имперских ценностей. Отмечает опасность возвращения России к поиску внешних и внутренних врагов, к новой версии всемирного заговора «русофобов» против России.

Таким образом, уже на старте 1990-х Ахиезер де-факто предсказал путинизм, сегодняшние реалии. Прогнозировал, что попытки насильственного возврата отделившихся в результате распада СССР народов приведут к краху России.

 

Евреи «на деле»

Констатирует Ахиезер и возможность обращения к антисемитизму как языку для выражения самых архаичных вариантов роста национального самосознания. Для крайних групп традиционалистского движения «еврей – это воплощение мирового зла, это вовсе не тот, кто еврей „по крови“, „по паспорту“, а тот, кто еврей „на деле“», т. е. фактически любой человек, любая группа с иными установками. Антисемитизм – не только отношение к евреям. Это готовность поставить на место евреев любую другую этническую или социальную группу.

 

Рефлексия

Рефлексия или деградация – так ставит вопрос философ. Под рефлексией он понимает основополагающее определение человека. В частности, проявляемое в способности видеть в повседневности результат истории. Потому что историческое видение противостоит неэффективным решениям.

Ахиезер считает, что для перехода к либеральной суперцивилизации необходимо повышение уровня массовой рефлексии – и на личностном уровне, и в институтах общества. Важнейшая роль здесь принадлежит интеллигенции. По его мнению, спасение России, как и всего человечества, – в глубокой самокритике каждого. Это единственный путь к критике других. Рост рефлексии или деградация – иного выхода нет.

 

Только западная цивилизация

В 2005 г. появился еще один важнейший труд Ахиезера – «История России: конец или новое начало?», написанный более легким языком в соавторстве с известными публицистами, философами Игорем Клямкиным и Игорем Яковенко. В ней идеи Ахиезера нашли свое продолжение. Особый интерес вызывает взгляд на XXI в. Отмечается, что после короткой попытки воплощения в жизнь либерализма Россия перешла на привычный для нее «особый путь», но с коррекцией.

Путин стабилизировал государственность, однако благодаря возвращению к традиционному для России авторитаризму, но с использованием выборов для легитимации власти. Авторы называют эту форму правления «конституционно-выборным самодержавием» (в отличие от самодержавия российских царей и генсеков). И приходят к выводу, что новая коррупционно-бюрократическая «вертикаль власти» не может провести социально-политическую и технологическую модернизацию. Альтернативой может выступать лишь либерально-демократическая государственность, подконтрольная гражданскому обществу, интеграция в западную цивилизацию. Другие варианты будут означать стагнацию и деградацию. Без консолидации и развития общества Россию может ждать судьба СССР или радикально-националистический политический режим, который лишь отсрочит распад.

 

Другое измерение

Друзья Ахиезера отмечают, что он отличался эрудицией, масштабом мышления, доброжелательностью, способность слышать другого, мягкостью и скромностью, был настоящим бессребреником и ученым, безгранично поглощенным профессией. Друживший с ним коллега Алексей Давыдов отмечает, что «мужчины вспоминают о нем как о рыцаре науки, женщины – как о настоящем мужчине, друзья – как об удивительно отзывчивом и бескорыстном человеке».

Игорь Яковенко – другой близкий человек – говорит о его «полном безразличии к чинам, статусам, жизненным благам. Не суетился, не шустрил, не лез на глаза начальству, не стремился понравиться сильным мира сего, зарабатывал копейки». Яковенко вспоминает, как однажды зашел к нему в гости. Последние десять лет Александр жил один, в пустой, запущенной, заваленной книгами квартире. Он предложил Яковенко налить себе чашку чаю. По чашке было видно, что последние пять лет ее никто не мыл дочиста. «Ахиезер просто не видел всего этого. Он жил в другом измерении».

 

Александр КУМБАРГ