«Эй, вы, там, наверху!»

Переезд со съемной квартиры, в которой прожил достаточно долго, – это сложный и порой напряженный момент в отношениях с владельцем жилья. Он стремится зафиксировать ущерб, вольно или невольно причиненный жильцами за столько лет. Съемщики настаивают на том, что используемое – особенно на протяжении долгого времени – жилье не может оставаться в неизменном виде. Это, так сказать, естественный износ, с которым должен считаться владелец, приводя оставленную квартиру в обновленное состояние перед сдачей следующим жильцам.

В общем, банальный вопрос: кто должен платить за устранение ущерба? Бывшие съемщики или хозяин? Каждая сторона настаивает на своем. Нередко такие споры находят окончательное разрешение лишь в суде.

Картина становится еще сложнее, если жильцы получают социальную помощь, живут на пособия. Социальное ведомство или Job-Center (выплачивающий пособие по безработице) вносят квартплату за своих подопечных. Что (будем смотреть правде в глаза) может ослабить чувство ответственности квартиросъемщика перед владельцем квартиры. «Философия» тут такая: за меня платит «социал» – заплатит и за эту царапину, которую я оставил на дверном косяке. Заплатит или нет – ответ на этот вопрос не очевидный. И правовые попытки заставить государствo заплатить тоже не всегда приносят желаемый результат. Недавнее решение Земельного социального суда Баден-Вюртемберга поучительным образом иллюстрирует это, хотя основано, казалось бы, на анекдотичном случае.

Один жилец сильно нервничал из-за шума, который регулярно производили соседи сверху. Он призывал их к порядку банальнейшим образом: стучал в потолок ручкой половой щетки. И делал это так энергично и часто, что в потолке образовались «пробоины». При переезде владелец квартиры насчитал их аж 14 и потребовал оплатить их устранение, выставив счет на 1500 €. Съезжающий жилец от оплаты отказался, передав этот счет социальному ведомству, выплачивающему ему пособие. Ведомство отказалось покрывать ущерб. Любопытно, что хозяин квартиры поддержал в этом споре жильца, и они вместе «наехали» на социальное ведомство, подав в суд.

Первая инстанция поддержала социальное ведомство: жилец должен сам платить за результаты своих неосмотрительных действий. Истцы подали апелляцию в Земельный суд. Тот оставил в силе решение первой инстанции. Была еще одна попытка – передать вынесенное решение на ревизию в Федеральный суд по социальным вопросам, но там оснований для ревизии не нашли.

На чем основывались судьи обeих инстанций, вынося решение? «Орган, предоставляющий социальную помощь, обязан покрывать расходы на ремонт жилья, сдаваемого жильцом при переезде, если требующий устранения ущерб является следствием нормального пользования квартирой. Обычно это стандартный косметический ремонт. Другое дело, если ущерб нанесен недолжным обращением с жилищным имуществом, переданным квартиро­съемщику в пользование. В этом случае устранение ущерба лежит в зоне ответственности квартиросъемщика». Так записано в решении Земельного социального суда Баден-Вюртемберга.

Вывод вроде бы очевиден. Хотя, конечно, можно посочувствовать раздраженному жильцу, доведенному, так сказать, до ручки постоянным шумом. Но колотить этой ручкой в потолок – себе дороже.

 

Подготовила Елена Шлегель