«Оружие опасно в руках преступников, но не в руках ответственных граждан»

Произошедшее 24 мая нападение на учащихся школы в Техасе, где 18-летний Сальвадор Рамос застрелил 19 учеников и двух учителей (а перед этим выстрелил в свою бабушку, тяжело ранив ее), вызвал в США обычный в подобных трагических случаях шквал призывов к ужесточению законодательства о владении оружием. Джо Байден в очередной раз призвал американцев выступить против влиятельного лобби, отстаивающего право на свободное владение оружием.

Подобные дискуссии возникают достаточно часто, поскольку вооруженные нападения в школax повторяются регулярно: по данным журнала об образовании EdWeek, в прошлом году их было зарегистрировано 26. Согласно данным, опубликованным Центром по контролю и профилактике заболеваний, применение огнестрельногo оружия обогнало автомобильные аварии и стало основной причиной смерти детей и подростков в США в 2020 г. А американская некоммерческая организация Gun Violence Archive зарегистрировала 213 случаев использования огнестрельного оружия в США только за 2022 г.

Но, с другой стороны, сторонники либерального оружейного законодательства утверждают, что оно не ведет к повышению числа жертв, а, напротив, во многих случаях позволяет защитить население, если поблизости от вооруженного преступника оказывается сознательный гражданин, имеющий оружие (в случае недавнего нападения в Техасе местная полиция, окружившая школу, почти час не решалась войти в нее, дожидаясь прибытия спецподразделения). К тому же сторонники свободы владения оружиeм утверждают, что убивает не оно само, а использующие его люди, и именно в этом следует искать корень проблемы.

Время от времени возглавляемые демократами штаты пытаются изменить законодательство, но это им либо не удается, либо рано или поздно подобные попытки отыгрываются назад. Так, в июне прошлого года федеральный судья постановил, что действовавший более 30 лет запрет штата Калифорния на так называемое штурмовое оружие нарушает Вторую поправку к Конституции США (подробнее об этом – ниже). Судья Роджер Бенитес отметил в своем постановлении, что правительство посредством закона «запрещает целый класс очень популярного оборудования – огнестрельного оружия, которое является законным в соответствии с федеральным законодательством и законами большинства штатов и которое обычно используется законопослушными гражданами в законных целяx». И добавил: «Оружие и боеприпасы в руках преступников, тиранов и террористов опасны. Но не в руках законопослушных, ответственных граждан».

Джо Байден как в бытность свою вице-президентом, так и в предвыборных выступлениях призывал к ужесточению законодательства о владении оружием. Речь шла о запрете на производство и продажу штурмового оружия и магазинов большой емкости, регулировании владения существующим штурмовым оружием в соответствии с Национальным законом об огнестрельном оружии, выкупe этого оружия у граждан, требовании проверки анкетных данных для всех продаж оружия, прекращении онлайн-продажи огнестрельного оружия и боеприпасов.

Бывший президент Исследовательского центра по предупреждению преступности Джон Р. Лотт опубликовал статью, в которой утверждает, что доводы, лежащие в основе программы Байдена по контролю над оружием, ошибочны. «Менее 1% оружия когда-либо использовалось для совершения преступлений, самоубийств или в несчастных случаяx, а если и использовалось, то практически всегда это результат действий пользователя», – написал он, утверждая, что для совершения преступлений используется множество других вещей, включая автомобили и компьютеры, или они связаны со смертельным исходом в результате несчастных случаев, например в бассейнах. «Многие другие товары, такие как мотоциклы, имеют гораздо более высокую вероятность причинения вреда. Уровень смертности на мотоцикле составляет 0,05%; уровень смертности от огнестрельного оружия составляет 0,008%, и в эту цифру, помимо убийств, входят несчастные случаи и самоубийства. По данным ФБР, огнестрельное оружие также применяется для защиты примерно 2 млн раз в год», – поясняет Лотт.

Между тем поддержка жителями США требований контроля над владением огнестрельным оружием в последние годы постоянно снижается. Так, проведенный в конце 2020 г. институтом Гэллапа опрос показал, что уровень этой поддержки составляет 57%, что существенно меньше, чем в 2018 г., когда он составил 67%, и намного меньше, чем в 1990 г., когда было 78%.

 

Всякий раз, когда происходит бойня с применением оружия, этатисты (этатизм – букв. государственничество от фр. état «государство» – убеждение в том, что государство должно вмешиваться в жизнь общества и контролировать его экономические и социальные аспекты. – Ред.) неизменно говорят, что пришло время отменить Вторую поправку к Конституции США. Идея состоит в том, что, если Вторая поправка исчезнет, то вместе с ней исчезнут права на владение оружием в Соединенных Штатах.

У этой позиции есть одна большая проблема: она неверна. Вторая поправка, как и Первая поправка, никому никаких прав не дает. Она запрещает федеральному правительству нарушать права, которые естественны и, как полагали отцы-основатели США, даны Богом и существовали до появления всяческих правительств.

Декларация независимости устанавливает основные принципы. Каждый человек (т. е. не только американский гражданин) наделен природой или Богом основными правами. К ним относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Таким образом, учитывая, что права людей естественны и даны Богом, они существовали до правительства. Права на первом месте, а правительство – на втором.

Какова цель правительства? Декларация отвечает на этот вопрос: цель правительства – защитить существование и реализацию естественных, данных Богом прав людей. Вот что является причиной создания федерального правительства в соответствии с Конституцией США – защита естественных, данных Богом прав людей, которые существовали до появления федерального правительства.

Здесь возникает большая потенциальная проблема: значительная вероятность того, что само правительство в конечном итоге нарушит права людей. Эта возможность глубоко тревожила наших американских предков. Они были убеждены, что собственное правительство, а не какая-то иностранная сила, представляет собой самую большую угрозу их свободе, частной жизни, собственности и стремлению к счастью. Вот почему они не были в восторге от принятия Конституции. Если бы они не приняли ее, Соединенные Штаты продолжили бы действовать в соответствии со статьями Конфедерации, согласно которым национальное правительство даже не имело права облагать людей налогами.

Но в итоге американский народ решил согласиться на сделку (принятие Конституции. – Ред.). Решающим аргументом послужило то, что Конституция США, которая создает федеральное правительство, строго ограничивает его возможности теми немногими полномочиями, которые перечислены в документе. Эти перечисленные полномочия не включали в себя право нарушать или разрушать естественные, данные Богом права людей – опять же, права, которые существовали до появления федерального правительства.

Таким образом, даже без Билля о правах федеральное правительство не имело законных полномочий контролировать, чтó люди читают или чем владеют, включая книги и оружие. Именно потому, что эти права существовали до правительства и потому, что Конституция не давала федеральному правительству права нарушать эти ранее существовавшие права. Фактически, когда правительство действительно нарушает естественные, данные Богом права людей, это разрушает саму причину, по которой люди создают правительства, – защищать существование и осуществление своих прав.

Так зачем тогда был нужен Билль о правах? В техническом смысле он не нужен. Поскольку полномочия, делегированные федеральному правительству, были перечислены в Конституции и поскольку делегированные полномочия не включали в себя полномочия контролировать то, что люди читают или чем владеют (включая книги и оружие), Билль о правах был, по существу, излишним. Мало того, некоторые утверждали, что перечисление прав в Билле о правах может быть истолковано так, как будто это полный перечень прав, которые следует защищать. Вот почему была принята Девятая поправка – чтобы указать, что не это было намерением.

Причиной принятия Билля о правах стало глубокое беспокойство наших американских предков по поводу угрозы, которую новое федеральное правительство будет представлять для их прав и свобод. Они верили, что это правительство – их правительство – в конечном итоге неизбежно будет делать то, что делало любое другое правительство в истории – разрушать их права. Вот почему они приняли Билль о правах – чтобы донести до сведения всех, что американский народ прямо запрещает федеральному правительству идти по пути к тирании, по которому шли все другие правительства в истории.

Обратите внимание на нечто важное в Билле о правах: он никому не дает никаких прав. Вместо этого он запрещает федеральному правительству нарушать или разрушать уже существующие права. На самом деле его можно назвать биллем о запретах, а не Биллем о правах.

Таким образом, Вторая поправка не дает людям правa владеть оружием, так же как Первая поправка не может дать право на свободу слова. Природные, данные Богом права людей существовали до правительства. Они существуют независимо от того, существует ли Билль о правах, Конституция и федеральное правительство. Что происходит, когда правительство нарушает права людей? Декларация независимости дает нам ответ: народ имеет право изменять или даже отменять правительство и создавать новое, полномочия которого ограничены его законной функцией. Это право, о котором должен помнить каждый американец, живущий сегодня.

 

Джейкоб Г. ХОРНБЕРГЕР

Перевод с англ. Н. Афончиной (mises.in.ua)