Роковые «качели»

Экс-чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров заметил по поводу недавних выборов во Франции: «Это ловушка… Если укрепление крайне левых рассматривается как единственный способ остановить крайне правых, и наоборот, тo центр будет размываться с обеих сторон и экстремисты победят. Маятник продолжает качаться и приобретает разрушительную динамику».

Тот, кто знаком с историей Германии, знает, что это так. Тот, кто всерьез задается вопросом о том, как возник Гитлер, не может не признать именно эту динамику. Многие немцы не хотели диктатуры левых, о которой мечтали марксисты. Националистическое контрдвижение, которое отвергало марксизм (но не социализм), возникло как своего рода зеркальное отражение. Не хватало сильного политического центра. После Первой мировой вой­ны союзники намеренно лишили руководство Германии власти, чтобы предотвратить ее возрождение. Другими словами, прежнее политическое и этическое руководство (кайзер и Протестантская церковь) было лишено власти. Экономическая ситуация на Западе была плохой, а в Германии – особенно плачевной из-за репараций. Эти факторы сыграли решающую роль в подъеме национал-социалистов.

Тот, кто всерьез хочет предотвратить повторение исторической трагедии, должен усвоить эту динамику. Поэтому нынешняя «борьба с правыми» – объективно не только ложная, но даже контрпродуктивная доктрина (см. стр. 14–15). Левые всех мастей любят использовать этот лозунг и тем самым приводят в движение именно ту динамику, которая, как известно, заканчивается катастрофически. На мой взгляд, любой, кто использует этот лозунг или даже поддерживает «Антифа», дисквалифицирован для какой бы то ни было политической должности. Такой человек либо глуп, либо злонамерен. Брандмауэры также скорее опасны, чем полезны.

Однако эти колебания происходят не только во Франции, но и – что действительно фатально – в США. Борьба между Байденом (а ныне уже Харрис. – Ред.) и Трампом является символом этих качелей, которые подтачивают центр и приводят к его исчезновению. Многие граждане США не хотят голосовать ни за одного из них, но у них нет другого выбора. Если бы какая-либо из партий действовала ответственно и с учетом общего блага, онa бы выдвинулa кандидата, которого могли бы поддержать широкие слои населения. Такие кандидаты были. Даже США не застрахованы от разрушительной динамики, которая проявилась в Германии. Некоторые виды динамики лучше не приводить в движение, потому что eгo трудно остановить.

Тот факт, что большинство политических идеологий до сих пор терпели крах, не делает их лучше. Аргентинский президент Хавьер Милей, например, принял страну в нищете. Перонизм, ослабленная форма социализма, не остановил обнищание, наоборот. Доказано, что свобода, в том числе свобода рынка, приносит процветание. Но это, конечно, не устраивает тех, кто имеет или хочет получить власть. Жадность к власти еще хуже, чем жадность к деньгам, власть гораздо чаще готова перешагнуть через трупы и имеет для этого средства.

Свобода порочится и дискредитируется как угроза для власть имущих. Современные политические идеологии определяют, что есть добро и зло. Это делает их фактическими заменителями религий, наделяя огромной властью. Капиталисты – зло, бедные – всегда добро. Белые – всегда зло, люди с другим цветом кожи – всегда добро. С такими ценностями всё развитие западной цивилизации, включая Просвещение, идет вспять.

ЕС также основан на утопической политической идеологии. Это вполне узнаваемая утопия, согласно которой тесное сотрудничество, в какой бы области оно ни осуществлялось, всегда приносит мир. Если бы это было так, то не было бы ни гражданских вой­н, ни частных разводов. Другими словами: близость и тесные связи не предотвращают конфликтoв, а лишь делают их более болезненными.

Часто говорят: «Но экономика…» Экономическое развитие ЕС никогда не было столь успешным, как ожидалось, и сейчас погружается в бездну. «Много лет назад в Европе была принята настоящая программа упадка, которую трудно обратить вспять только потому, что политические элиты Франции, Германии и ЕС в целом не ощущают упадка как такового», – пишет издатель The Pioneer Габор Штайнгарт.

Поэтому многие граждане Европы задаются вопросом, не управляют ли их страной некомпетентные или злонамеренные люди (пример – недавние выборы в Великобритании и Франции). Испанское «afuera» (вне, снаружи) – девиз избирателей. Мол, пора кончать с этим правительством.

На последних федеральных выборах в ФРГ наказана была, в частности, партия Меркель. Приход к власти «светофора» стал лишь следствием. К сожалению, ХДС/ХСС до сих пор не извлек из этого уроков, потому что тогда бы им пришлось переоценить свое прошлое. Вместо этого они продолжают восхвалять Меркель.

Теперь по этому пути идет Великобритания: не лейбористы выиграли, а тори проиграли. Кир Стармер набрал всего 33,8% голосов – самый низкий рейтинг одобрения среди всех премьер-министров современности (даже меньше, чем у Джереми Корбина в 2017 г.). Следует опасаться, что теперь британцев постигнет та же катастрофа, что и немцев. Дело в том, что граждане недовольны политикой, но реального выбора у них нет.

Последствия столь разрушительны, потому что наступающее государство теперь проникает во все сферы жизни. На самом деле всё просто: чем больше государство регулирует, тем хуже последствия неправильных решений. Всем известно, что благоразумный человек никогда не должен класть все яйца в одну корзину. Но мы не вспоминаем об этом, когда речь идет о государственном управлении. Единственной сферы жизни, где от действующих лиц не требуется никаких навыков, знаний, опыта или квалификации.

Легендарный инвестор Уоррен Баффет однажды сказал: «Вы должны инвестировать только в те компании, которыми может управлять даже полный идиот, потому что однажды именно это и произойдет». Это утверждение можно применить и к политике: нужно строить государство таким образом, чтобы даже полный идиот мог им управлять, потому что однажды именно это и произойдет. Некоторые скажут, что это уже произошло, но лучше от этого не станет.

То, как политика проводилась до сих пор, не работает. Это структурная проблема, которую нужно решать с помощью структурно иных подходов. В настоящее время нет ни одной партии, которая была бы готова решить проблему. Надежды на то, что замена правящих партий что-то изменит, не оправдаются. Ситуация представляет опасность для демократии и может способствовать развитию описанной выше деструктивной динамики.

 

Аннетт ХАЙНИШ

Шольцу следует брать пример с Байдена

СДПГ сейчас не очень популярна. В ходе предвыборных кампаний в Саксонии, Тюрингии и Бранденбурге возникают споры о том, приносят ли выступления канцлера Шольца больше вреда, чем пользы. Во время его недавнего выступления в Дрездене даже верные товарищи, которые приписывают освистывание оратора исключительно пресловутым смутьянам, наверняка заметили, что интерес публики к выступлению канцлера был весьма ограниченным.

В то время как Шольц упражняется в довольно неуклюжем приукрашивании, его товарищи в Саксонии и Тюрингии вынуждены беспокоиться о том, чтобы вообще попасть в парламент. Это совершенно новый опыт для послевоенной СДПГ. Но что же делать? Учиться у США?

Медиакомпания Redaktionsnetzwerk Deutschland, крупнейшим акционером которой является СДПГ, опросила товарищей о положении их партии и роли «геноссе канцлера». Некоторые результаты оказались неудивительными. Например, более половины опрошенных членов СДПГ (51%) считают, что их партия переживает серьезный кризис. И, похоже, многие видят в собственном канцлере решающую проблему для партии. Только треть членов СДПГ хотят, чтобы Олаф Шольц снова баллотировался на выборах в следующем году. Еще 33% предпочли бы, чтобы избирательную кампанию вместо него вел министр обороны Борис Писториус. А пятая часть опрошенных вообще не смогли назвать подходящего кандидата от СДПГ на пост канцлера.

Должно ли руководство партии последовать примеру демократов США и убедить канцлера воздержаться от выдвижения своей кандидатуры на второй срок? Должен ли Шольц поступить как Байден? Но справедливо ли сравнивать нашего демонстративно довольного собой канцлера с престарелым и сенильным президентом США? Журналист Клаудио Касула сопоставил этих персон еще в феврале, когда Шольц находился в Вашингтоне: «Напротив, Олаф Шольц, который в свои 65 лет, казалось бы, еще не является кандидатом на слабоумие, примечателен своей частичной потерей памяти. Когда он вновь ввел 19-процентный НДС для предприятий общественного питания, он просто забыл, что говорил в 2021 г. о его снижении до 7%: „Мы больше никогда его не отменим“. К январю 2022 г., когда вводилась обязательная вакцинация, он также забыл, что в августе 2021 г. был „против обязательной вакцинации“».

Как и Байден, Шольц вряд ли увидит причины для своего ухода. Он считает свою политику успешной. Возможно, как и его предшественница, даже «безальтернативной». Тот факт, что большинство оставшихся членов СДПГ не разделяет его мнение, по крайней мере говорит в пользу того, что у них еще сохранилось чувство реальности. Но что это означает на практике? Вспыхнут ли теперь в СДПГ дебаты по поводу кандидатуры на пост канцлера? И кто станет следующим кандидатом? До съезда по выдвижению кандидатов от СДПГ еще есть время, но вопрос о лидерстве может возникнуть уже скоро, если партия не сможет преодолеть 1 сентября пятипроцентный барьер в Саксонии или Тюрингии.

Если Шольцу действительно придется уйти, я хотел бы процитировать утешительный прогноз, который Клаудио Касула дал после февральского визита канцлера к Байдену: «Однако, как говорят, уже достигнута договоренность о том, что эти двое встретятся еще раз с глазу на глаз после, как предполагается, не слишком долгого пребывания в должности. Затем они посмотрят в домашнем кинотеатре Джо фильм „Забудь меня“ с Джимом Кэрри и Кейт Уинслет и итальянский триллер „Человек без памяти“. Шольц и Байден также могут сыграть в игру Memory; наблюдатели предполагают, что это будет непростое дело и займет не менее четырех недель». Так что Шольц и Байден смогут избежать скуки в любом случае, даже без должности. Просто об этой встрече никто не сообщит.

 

Петер ГРИММ