Старье берем?

Первая часть представленного вниманию читателей материала написана в начале июня, примерно за три недели до теледебатов Байдена и Трампа, вторая – сразу же по их следам. Мы специально выбрали подобное сопоставление, чтобы опровергнуть мнение тех, кто нынче утверждает, что именно провал Байдена на дебатах так сильно обеспокоил его партию. Это не так: и до дебатов всем, кто способен трезво анализировать реальность, было понятно, что президент не в состоянии нормально исполнять свои функции и продление его пребывания на посту выгодно лишь определенным политическим силам, марионеткой которых он является.

Непопулярный Байден

За пять месяцев до президентских выборов и выборов в Конгресс США среди демократов и сторонников Джо Байдена царит приглушенное настроение. Социологи полагают, что стремительный рост стоимости жизни и нехватка жилья в некоторых районах США могут привести к тому, что более бедные слои населения, которые в ином случае не голосуют или голосуют нерегулярно, массово перетекут к Дональду Трампу. Байден крайне непопулярен: 59% американцев считают его плохим президентом. В отличие от выборов 2020 г., почти никто из его сторонников не уверен в победе. Хотя в прошлом опросы часто давали противоречивые результаты, на этот раз прослеживаются четкие тенденции, которые связаны с экономической ситуацией.

Байден пользуется стабильной поддержкой среди людей старше 65 лет, среди белых с высшим образованием, среди избирателей, регулярно посещающих избирательные участки, и среди избирателей с высоким доходом. Эти группы во многом пересекаются. Согласно анализу около 24 тыс. ответов избирателей, зарегистрированных для участия в опросах Reuters/Ipsos в 2020 и 2024 гг., поддержка Байдена среди избирателей без высшего образования на десять процентных пунктов ниже, чем в 2020 г. В 2020 г. американцы без высшего образования составляли 60% избирателей.

Байдену грозят серьезные потери среди чернокожих, латиноамериканцев (см. также стр. 7), молодых избирателей и тех, кто голосует нерегулярно. Особенность этих выборов, говорят социологи, в том, что очень высокая явка избирателей на этот раз может пойти на пользу не демократам, а Трампу: ведь те, кто не воспользовался своим правом голоса в прошлом, особенно плохо относятся к нынешнему президенту.

Рональд Браунштейн, политический аналитик CNN, отмечает, что среди тех, кто голосовал в 2020 и 2022 гг., в среднем по трем последним опросам NBC Байден опережает Трампа на четыре процентных пункта. Однако среди тех, кто голосовал в 2020 г., но не участвовал в промежуточных выборах 2022 г., Трамп опережает Байдена на 12 процентных пунктов. А среди тех, кто не голосовал ни в 2020-м, ни в 2022-м, преимущество Трампа увеличивается до 20 процентных пунктов. Это согласуется с результатами опроса New York Times / Siena College.

Браунштейн поясняет: «Целых 65% тех, кто не голосовал на последних двух выборах, заявили, что не одобряют деятельность Байдена на посту. Это означает, что демократы больше не заинтересованы в высокой явке избирателей, потому что это выгодно Трампу. Потенциальная привлекательность Трампа для более нерегулярных избирателей, особенно молодых чернокожих и латиноамериканцев, заставляет демократов пересмотреть давние стратегии, которые были направлены на мобилизацию как можно большего числа молодых и небелых избирателей, не заботясь об их партийной принадлежности».

Сила Трампа среди избирателей, которые редко голосуют и менее активны, объясняет многие странности этих выборов, пишет в New York Times специалист по предвыборным опросам Нейт Кон. В частности то, почему Трамп показывает в опросах гораздо лучшие результаты, чем республиканцы на промежуточных выборах 2022 г. Это также объясняет успехи Трампа среди молодых и небелых избирателей, которые являются одними из наименее вовлеченных в избирательную кампанию. «Его сила среди молодых избирателей заключается почти исключительно в тех, кто не голосовал на промежуточных выборах», – пишет Кон, который видит в этом проблеск надежды для Байдена: в конце концов, вполне может быть, что многие из этих молодых и небелых избирателей, которые в опросах указывают, что намерены голосовать за Трампа, в итоге не будут голосовать. Возможно…

Или же они проголосуют в гораздо большем количестве, чем ожидали социологи. На президентских выборах 2020 г. не голосовавших было 34%. Это огромный потенциал, не говоря уже о 18–22-летних, которые в 2020 г. еще не имели права голосовать. Для Байдена, вероятно, будет лучше, если все разочарованные и недовольные избиратели останутся дома и будут держать свое «плохое настроение» при себе, пишет обозреватель журнала New York Эд Килгор. С ним согласен обозреватель левого сайта Vox Эрик Левитц: «Практически все опросы показывают, что сегодня президент пользуется гораздо меньшей поддержкой среди чернокожих и латиноамериканских избирателей, чем четыре года назад. Особенно плохи дела у президента среди небелых американцев, которые не всегда голосуют на выборах. В результате, в отличие от современной американской истории, высокая явка избирателей в этом году может принести пользу республиканцам».

По данным опроса Pew Research, 77% чернокожих избирателей планируют голосовать за Байдена, 18% – за Трампа. Если вам это кажется хорошим результатом для Байдена, следует помнить, что демократы получали значительно большую долю голосов чернокожих избирателей в случае своих побед на выборах (и даже в случаях поражений). Согласно опросам, проведенным после выборов:

в 2004 г., когда Джон Керри проиграл Джорджу Бушу – младшему, демократы получили 88% голосов чернокожих;

в 2008 г., когда Барак Обама выиграл у Джона Маккейна, – 95%;

в 2012 г., когда Барак Обама выиграл у Митта Ромни, – 93%;

в 2016 г., когда Хиллари Клинтон проиграла Дональду Трампу, – 89%;

в 2020 г., когда Джо Байден выиграл у Дональда Трампа, – 87%.

За Трампа в 2016 г. проголосовали всего 8% чернокожих избирателей, так что с 18% он увеличит свой результат более чем в два раза. Как Байдену победить на выборах с 77% голосов чернокожих, если в 2016 г. Хиллари Клинтон проиграла с 89%? Байден проигрывает Трампу в основном за счет молодых чернокожих. Если среди чернокожих избирателей старше 50 лет Байдена поддерживают 84%, то среди чернокожих избирателей моложе 50 лет – только 68%.

Hе удается Байдену удержать и симпатии латиноамериканцев. Этот собирательный термин относится к испаноязычным американцам из различных стран Южной и Центральной Америки. Исторически сложилось так, что кандидаты от демократов получают около двух третей голосов латиноамериканцев. По данным опросов, у Байдена их всего 45%, тогда как у Трампа – 39%. «Трамп сделал увеличение своей доли голосов в чернокожей и испаноязычной общине главным приоритетом», – заявил Washington Post старший советник кампании Трампа Крис ЛаСивита.

Возможно, к удивлению многих, большинство мусульманских и арабских избирателей – иные из которых заявили, что прежде «пострадали» при Трампе, – ныне поддерживают его. Опросы, посвященные поведению этой группы избирателей, проводятся редко. Опрос, проведенный New York Times / Siena College в мае, показал, что 57% мусульманских и арабских избирателей хотят голосовать за Трампа и только 25% – за Байдена. Тот факт, что появляется возможность возникновения «протрамповского движения арабских американцев», должен стать тревожным сигналом для команды Байдена, предупреждает обозреватель Washington Post Джош Рогин.

Его коллега Аарон Блейк отмечает еще одну тревожную для Байдена деталь опросов: «Многие демократы считают – или, по крайней мере, надеются, – что у Трампа низкий „потолок“, то есть максимальный процент избирателей, которые могут за него проголосовать. В конце концов, Трамп не преодолел порог в 47% ни на выборах 2016-го, ни на выборах 2020 г.». Однако теперь выясняется, что у Байдена «потолок» ниже: «Если в 2020 г. опросы показывали двузначный процент избирателей, голосующих по принципу „только не Трамп“, то сейчас в каждом из последних опросов, где задавался этот вопрос, больше избирателей, придерживающихся принципа „только не Байден“. И в трех из четырех таких опросов 50 и более процентов избирателей полностью списали Байдена со счетов».

Если эти опросы окажутся верными, Байдену будет «гораздо сложнее», считает журналист. Согласно текущим опросам, выборы в ноябре сведутся к шести спорным штатам: Аризона, Невада, Джорджия, Мичиган, Висконсин и Пенсильвания. Невада выделяется тем, что в этом штате уже давно не побеждал кандидат от республиканцев: в последний раз, 20 лет назад, Джордж Буш – младший. Однако на этот раз Трамп лидирует в опросах, опережая Байдена в среднем более чем на пять процентных пунктов. Невада – штат, где проявляются некоторые из слабых сторон Байдена. Почти 30% ее населения составляют латиноамериканцы, которые, как уже говорилось выше, в большом количестве отворачиваются от Байдена. Из-за огромного значения казино и туристической индустрии в Лас-Вегасе существует большой сектор низкооплачиваемых работников, чьи сотрудники особенно страдают от высокой стоимости жизни. Инфляция и растущие процентные ставки также привели к нехватке жилья – проблема, которая затрагивает все США.

В Неваде, как и в Аризоне, нехватка жилья усугубляется иммиграцией из соседнего штата Калифорния. Доходы там несоизмеримо выше, чем в Неваде и Аризоне, как и цены на недвижимость. Если средний доход семьи в Южной Калифорнии составляет 100 тыс. долл. в год, то в Лас-Вегасе – всего 66 тыс. «Наши доходы не такие высокие, как в Калифорнии, – говорит Боб Кливленд из общественной организации Rebuilding Together Southern Nevada в интервью Las Vegas Review Journal. – Цены на жилье выросли из-за притока калифорнийских денег, а доходы не растут, так что среднему человеку трудно на них прожить». Не только Невада качается в сторону претендента Трампа; Байден также значительно отстает в Аризоне и Джорджии.

Не менее впечатляющими становятся опросы, проведенные в штатах, которые в обычных выборах были бы совершенно неинтересны, поскольку в них демократы обычно побеждают с большим отрывом. В штате Нью-Йорк Байден имеет преимущество всего в шесть-семь процентных пунктов. На выборах 2020 г. оно составило 23 процентных пункта. В Вирджинии – штате, на северо-востоке которого проживает много голосующих за демократов чиновников из Вашингтона, – еще не определились, по крайней мере согласно недавнему опросу. В 2020 г. Байден победил здесь с отрывом в 11 процентных пунктов. Вирджиния – не тот штат, где выборы будут решающими; но поскольку ожидается, что все штаты будут дрейфовать в одном направлении (хотя и в разной степени), то, если Трамп выиграет Вирджинию, он будет настолько силен по всем США, что в любом случае превысит порог в 270 голосов выборщиков в Коллегии выборщиков, которая и определяет президента. Понятно, где Джо Байден не должен проиграть ни при каких обстоятельствах: даже если он проиграет в Аризоне, Неваде и Джорджии, он, вероятно, сможет остаться президентом, если выиграет в Мичигане, Висконсине и Пенсильвании – штатах, где Байден и Трамп близки друг к другу в опросах. Там больше всего белых избирателей старше 65 лет – самый верный электорат Байдена.

Перед выборами пройдут телевизионные дебаты. Президент Байден недавно похвастался, что согласился не на одни, а «даже на двое» дебатов – до сих пор обычным числом было три. Но даже пара теледебатов, на которые он согласился, могут стать для него катастрофой, учитывая многочисленные когнитивные провалы президента, который, судя по всему, уже много лет страдает от старческого слабоумия. Специальный адвокат, расследовавший дело о незаконном хранении сверхсекретных правительственных документов в гараже Джо Байдена, в феврале пришел к выводу, что его память была «туманной», «нечеткой», «ошибочной», «плохой» и имела «значительные ограничения». Он, в частности, обнаружил, что Байден не может вспомнить основные вехи своей жизни, например когда умер его сын Бо или когда он был вице-президентом.

 

Штефан ФРАНК

 

Хроника широко объявленного политического харакири

Вот это театр! И я говорю не о том, что происходило на сцене в Атланте во время дебатов на CNN между Байденом и Трампом, а о шокированных лицах комментаторов, которые изображали такой ужас, комментируя выступление президента Байдена, что я не могу поверить.

На протяжении ряда лет у Джо Байдена случаются одна осечка за другой: он буквально замирает на сцене, натыкается на стены или неожиданно уходит со сцены, падает с лестницы и с велосипеда. Все эти комментаторы с ошеломленными, пустыми лицами сейчас ведут себя так, будто впервые увидели Джо Байдена в таком жалком состоянии, о котором воробьи чирикают с крыш со времен кампании 2020 г.

До вечера дебатов теория заговора о том, что демократы заменят Джо Байдена, всё еще оставалась теорией заговора. Но начиная с 12-й минуты дебатов даже левый комментаторский корпус CNN, NBC, MSNBC и New York Times был уверен: Байден действительно непригоден для работы в своей должности, и от плана утвердить его еще на четыре года в ней следует срочно отказаться. Чак Тодд из NBC резюмировал это следующим образом: «Вопрос заключался в том, окажется ли один из кандидатов именно той карикатурой, которую другая сторона продолжает рисовать в своей кампании. И оказалось, что Джо Байден выглядит именно как карикатура, которую рисуют консервативные СМИ».

Но они делают это уже много лет, что заставляет нас задуматься о том, имеем ли мы дело в Атланте с серьезными дебатами или, скорее, с местом политического преступления. В прямом эфире, при свете дня кукловоды демократов заставили своего ведущего кандидата совершить политическое харакири на открытой сцене, и для этого даже не потребовалась помощь Дональда Трампа. Думаю, здесь следует предположить наличие умысла.

Иначе зачем было торопиться назначать президентские дебаты на июнь, почти за два месяца до съезда демократов, который состоится 22 августа, если не по той простой причине, что в последний момент можно было поменять кандидата и перейти к плану Б? План А, я уверен, заключался в том, чтобы привести Байдена в форму, подобную той, что была у него во время последнего обращения «О положении дел в стране». Неделя подготовительного времени была потрачена на то, чтобы укрыть Байдена в Кэмп-Дэвиде и избавить его от публичных встреч. И всё это с целью выжать 90 минут имитации нормальной когнитивной формы из старого, больного человека. Для меня это нечто среднее между изнасилованием и нанесением телесных повреждений.

Каким бы ни был коктейль, который Байдену дают отведать перед подобными мероприятиями, волшебное зелье не помогло ему выдержать 90 минут свободной речи без телесуфлера и активных возражений. Вопреки ожиданиям, формат, выбранный CNN (без аудитории, строго последовательные речи), сработал в пользу Трампа. Поскольку перебивать собеседника было нельзя, для «проверки фактов» и реплик приходилось ждать окончания времени его выступления. Это требует нескольких минут способной сохранять информацию памяти, на которые Байден, очевидно, уже не способен. Даже две рекламные паузы, уникальные для президентских дебатов, не смогли дать президенту Байдену никакой передышки. Он был рассеян, перегружен, казался бесконечно измотанным и временами говорил настолько непонятно, что Трамп однажды, когда модератор попросил его ответить, сказал, что он даже не знает, на что должен отвечать: высказывание Байдена было настолько непонятным, что он, вероятно, и сам его не понял.

Смотреть на выступление Байдена было почти физически больно. Это чувство наверняка разделяют многие потенциальные избиратели Байдена среди зрителей. И к жалости здесь должен присоединиться гнев. Гнев на ближний круг администрации Байдена и на специально подобранных ручных медиакомментаторов, которые годами пели дифирамбы острому как бритва уму Джо Байдена. 27 июня, на глазах у публики, лезвие этой бритвы было сломано, и демократы теперь стоят с пустыми руками.

Содержание дебатов почти не имеет значения, эхо в основном касается когнитивного саморазрушения Джо Байдена. Его утверждение о том, что за время его президентства не погиб ни один американский солдат, – не пустяк. Он опускает – или, что гораздо более вероятно, забывает – например, о тех 13 морских пехотинцах, которые погибли во время совершенно катастрофического вывода американской армии из Афганистана. В США также нет 1000 «триллионеров». А еще у зрителей отвисли челюсти, когда Байден, отвечая на вопрос об абортах, посреди предложения заговорил о нелегальной иммиграции, да и в других случаях полностью терял нить разговора. Смотришь на это выступление и задаешься вопросом, кто же на самом деле управляет страной? Очевидно, что это не может быть Байден! Еще четыре года? Вы должны быть благодарны ему за следующие четыре минуты, не говоря уже о тех месяцах, которые остались у Байдена до окончания его нынешнего срока.

И поэтому мир американских демократов в настоящее время разделен на тех, кто всё еще придерживается плана А, несмотря на плачевное состояние здоровья президента, и тех, кто сейчас срочно хочет реализовать план Б. Но план Б не так уж прост. Он требует сотрудничества с Джо Байденом, и не похоже, что это произойдет. Вице-президент Харрис, конечно, знает, что благодаря ее непопулярности у базиса ее собственный путь к президентству может пролегать только через могилу Байдена, поэтому она по-прежнему настаивает на том, что всё в порядке. Байден просто плохо начал из-за простуды, говорит она, и давайте не будем зацикливаться на этих неважных 90 минутах перед лицом трех его таких невероятно успешных лет на посту президента.

Пресс-секретарь Карин Жан-Пьер, которая так же зависит от Байдена, как и Харрис, поначалу скрылась и попыталась отмолчаться. Но это и понятно: она не имеет права говорить свободно, как вице-президент, и вынуждена ждать указаний от президента. А он уже давно должен был вернуться в постель после того, как третья сиделка в этой группе, первая леди Джилл Байден, с некоторым трудом отбуксировала его со сцены и похвалила супруга на послевыборном мероприятии демократов в своем инфантильном выступлении (мол, дорогой, ты отлично справился, ответил на все вопросы). По крайней мере, эти трое всё еще твердо верят в план А. Вся мейнстримная пресса, напротив, жмет тревожную кнопку для запуска плана Б (даже явно дружественная демократам телекомпания CNN процитировала слова одного из политических стратегов Демократической партии: «Ужасно», а другого: «Нас по-настоящему поимели»; если такова оценка собственной партии Байдена, то другая сторона может просто молчать и наслаждаться).

Как бы это могло выглядеть? Я готов снова принимать ставки на Мишель Обаму. Она утверждает, что страстно ненавидит политическую кухню, но если ее станут стильно умолять, стоя на коленях, спасти страну от Трампа 2.0... И она сможет мобилизовать достаточно избирателей, чтобы победить. В каком-то смысле это был бы четвертый срок Барака Обамы, к которому он мог бы даже добавить пятый в виде второго срока для Мишель. Странно, как такие возможности отражаются в политической витрине, не правда ли? Цепляться за власть, не желать ее отпускать и заменить демократию автократией... Разве это не те самые обвинения, которые постоянно выдвигаются против Трампа?

 

Рогер ЛЕЧ

 

P.S. В итоге произошло то, что и должно было произойти: Байден снял свою кандидатуру, причем весьма странным образом – разместив воскресным утром, когда страна меньше всего следит за новостями, письмо в своих социальных сетях. Видимо, после того, как кукловод Обама и основные спонсоры отказали Байдену в поддержке, давление партийного руководства пересилило его собственное упрямство и сопротивление семьи. Так что бай-бай, Байден! Говоря словами классика, «была без радости любовь, разлука будет без печали». Предвыборная гонка теперь приобретает новый оборот. Демократам в ближайшее время предстоит утвердить нового кандидата. Байден высказался в поддержку вице-президента Камалы Харрис, и с процедурной точки зрения это наиболее простой вариант. Однако не исключено, что до съезда демократов, который состоится 19 августа, возникнут и другие кандидаты. Будем наблюдать. Что же касается Трампа, то он хотя и заявил, что победить Харрис ему будет еще проще, чем Байдена, однако в реальности может еще случиться и так, что республиканцы пожалеют о том, что, согласившись на ненужные дебаты еще не утвержденных кандидатов, лишили Трампа почти стопроцентной возможности победить сенильного соперника. Так что запасаемся попкорном...