Позитивная – не значит приемлемая

Высший судебный орган США высказался против позитивной дискриминации – практики, позволявшей руководству вузов учитывать расовую принадлежность абитуриентов, с тем чтобы сохранять в образовательных учреждениях расовое многообразие. Решение вынесено в рамках рассмотрения двух дел, касающихся политики приема студентов в Гарвард и Университет Северной Каролины, по искам некоммерческой организации «Студенты за честное поступление» (ее создал юрист и консервативный активист Эдвард Блюм), которая настаивала на том, что раса вообще не должна учитываться при зачислении в вузы. Иск против Гарварда был подан еще в 2014 г. Основываясь на отчете университета, истцы утверждали, что из-за позитивной дискриминации (направленной на поддержку абитуриентов с темной кожей и латиноамериканцев) в Гарварде в два раза меньше студентов азиатского происхождения, чем могло бы быть, если бы при приеме вуз руководствовался только учебными успехами. В своем иске Блюм настаивал на том, что существующая схема позитивной дискриминации учитывает права чернокожих, но одновременно дискриминирует абитуриентов из белых и азиатских семей.

С результатом шесть против трех и шесть против двух (одна из судей не принимала участия в рассмотрении иска к Гарварду, поскольку ранее была членом наблюдательного совета этого университета) Верховный суд счел, что университеты-ответчики нарушали один из пунктов 14-й поправки к Конституции США о равной защите, который устанавливает, что к людям, находящимся в равных условиях, должны относиться одинаково. Формально решение вынесено против Гарвардского университета и Университета Северной Каролины (первый – частный, второй – государственный), но все остальные вузы будут обязаны принимать его во внимание.

Решение суда было вынесено консервативным большинством судей, сформировавшимся благодаря назначениям, сделанным во время президентства Дональда Трампа. «Подход к студенту должен базироваться на его опыте как личности, а не на его расе, – написал в обосновании решения председатель суда Джон Робертс. – Слишком долго многие университеты делали ошибочный вывод о том, что критерием личности человека являются не преодоленные им трудности, приобретенные навыки или усвоенные уроки, а цвет его кожи. Конституционная история нашей страны не терпит такого выбора».

В то же время суд постановил, что университеты могут учитывать рассказы абитуриентов о том, как цвет их кожи повлиял на их жизнь, но только в связи с «качеством характера или уникальными способностями, которые абитуриент может привнести в университет». И это позволяет многим говорить о том, что судебное решение содержит удобную лазейку, позволяющую его обойти. Если, например, желающий поступить в Гарвард просто поставит в анкете галочку напротив расы «афроамериканец», в будущем само по себе это ему уже не поможет. Но если в прилагаемой к заявлению о приеме автобиографии он объяснит, почему принадлежность к черному меньшинству сформировала его как личность, это может быть засчитано как позитивный фактор для поступления в университет.

Меры под общим названием Affir­mative Action (позитивная дискриминация) были введены в 1960-х гг.в ходе движения за гражданские права в США. В 1961 г. президент Джон Кеннеди подписал соответствующий указ. Это было сочтено необходимым, потому что на тот момент американцы из белых семей были гораздо более подготовлены к поступлению в вузы, они получали хорошее среднее образование, их семьи были более обеспечены и могли себе позволить оплату учебы для детей. Таким образом, решение о введении позитивной дискриминации помогало сократить дистанцию между ними и чернокожими абитуриентами, чьим семьям такая подготовка детей была не по возможностям и не по карману. С течением времени позитивная дискриминация стала применяться по отношению к латиноамериканцам и представителям коренных народов США.

Позитивная дискриминация основывалась не на квотах (это было бы неконституционно), а в основном функционировалa как система баллов: допустим, для поступления в вуз нужно набрать 150 баллов на вступительном экзамене; представитель соответствующего меньшинства мог получить, скажем, 30 баллов за свое этническое происхождение. В результате, начиная с 1960-х гг., в университетах США не только увеличилось число студентов – представителей меньшинств, но и радикально изменился состав преподавателей.

Однако подобные программы с самого начала вызывали споры. Например, белые абитуриенты обращались в суд, утверждая, что они являются жертвами «обратной дискриминации». Критики подобного подхода также утверждают, что учет цвета кожи закрепляет разделение людей на различные группы и тем самым раскалывает общество. Сторонники позитивной дискриминации обычно отвечали прагматично: возможно, благородные философские принципы были нарушены, говорили они, но на практике позитивная дискриминация доказала свою состоятельность, позволив миллионам американцев, которые в противном случае не имели бы никаких шансов, пробиться в средний класс.

Сейчас Верховный суд принял решение, касающееся всех штатов, но в девяти из них позитивная дискриминация была запрещена и раньше. Примерно два раза в каждое из прошедших десятилетий суды разных инстанций в США рассматривали дела об ущемлении одной расы за счет другой – и принимали разнонаправленные решения.

Верховный суд США впервые рассматривал схожее дело еще в 1978 г. Тогда он постановил, что университеты не могут использовать фиксированные квоты, основанные на цвете кожи, для отбора абитуриентов. Однако цвет кожи или этническое происхождение может быть использовано в качестве одного из нескольких критериев для обеспечения разнообразия в студенческом коллективе. Теперь же Верховный суд, который в последние годы сдвинулся вправо, отменил принцип позитивной дискриминации в университетах, что многими оценивается как исторический перелом.

Тот факт, что против позитивной дискриминации выступили все судьи-консерваторы, которых в Верховный суд назначили президенты-республиканцы, в то время как за ее сохранение выступили судьи, являющиеся сторонниками Демократической партии, подтверждает, что водораздел этого спора проходит по партийной линии. Решения против позитивной дискриминации принимал еще республиканец Джордж Буш – младший, сменивший его демократ Барак Обама эти решения отменял. В 2018 г. республиканец Дональд Трамп вновь признавал недействительными рекомендации вузам учитывать позитивную дискриминацию при поступлении.

Теперь мяч на поле президента Байдена. Белый дом очень недоволен решением Верховного суда и подчеркивает, что оно принято по политическим мотивам. «Мы не можем позволить этому решению стать последним. Дискриминация все еще существует в Америке», – говорит Джо Байден. А его министр образования Мигель Кардона полагает, что суд «отнял очень важный инструмент, который руководители университетов использовали для обеспечения разнообразия в кампусе».

«Мы, безусловно, исполним решение суда, – говорится в заявлении Гарвардского университета. – В предстоящие же недели и месяцы мы определим, как сохранить в соответствии с решением суда наши основные ценности». Любопытно, что решение суда непосредственно касается университетов из штатов Калифорния и Мичиган, которые относятся к тем девяти, где позитивная дискриминация уже была запрещена ранее (хотя суды предыдущих инстанций и отклонили иски организации «Студенты за честное поступление»). В поданных документах говорилось, что оба вуза потратили сотни миллионов долларов на альтернативные программы по снижению дискриминации, но еще «очень далеки» от того, чтобы найти более успешное решение.

Министр Мигель Кардона говорит, что Белый дом в скором времени разошлет в учебные заведения юридические инструкции о том, как и после решения Верховного суда поддерживать расовое разнообразие при приеме в университеты. В то же время одержавший победу в суде Эдвард Блюм заявил, что его организация теперь будет следить за тем, чтобы решение Верховного суда выполнялось, а если этого не произойдет, то будет подан новый иск. Так что общественности еще предстоит наблюдать за перетягиванием каната, а также за тем, каким образом это судебное решение повлияет на будущий состав студентов элитных университетов США.

Темнокожий судья Верховного суда Кларенс Томас, соглашаясь с мнением большинства судей, выразил и свое отдельное мнение. По его словам, в решении суда «политика приема в университеты рассматривается такой, какая она есть: неуправляемые, основанные на расе предпочтения, разработанные для обеспечения определенного расового сдвига среди поступающих. Эта политика противоречит нашей Конституции для тех, кто не разглядел этого, она противоречит равным правам каждого. Короче говоря, они явно – и определенно – неконституционны. Несмотря на то, что я с болью осознаю социальное и экономическое падение, постигшее мою расу и всех, кто страдает от дискриминации, я сохраняю непоколебимую надежду на то, что наша страна будет жить в соответствии со своими принципами, столь ясно провозглашенными в Декларации независимости и Конституции Соединенных Штатов: „Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определeнными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью“».

В 2003 г., рассматривая предыдущее дело о позитивной дискриминации по расовому признаку, судьи Верховного суда поддержали соответствующую политику руководства Мичиганского университета в отношении абитуриентов юридических факультетов из числа меньшинств. При этом в их решении содержалась приписка: «Мы ожидаем, что через 25 лет использование расовых предпочтений больше не будет необходимо для принятия решений». Прошло 19 лет, и вот большинство консервативных судей решили, что это время настало.

 

По материалам СМИ