«От рыночной экономики – к Госплану»

Обычно такие знаменитости, как Роланд Бергер (немецкий предприниматель, бизнес- и политический консультант, инвестор, филантроп и коллекционер произведений искусства, основатель консалтинговой компании Roland Berger и Фонда Роланда Бергера, почетный профессор Технического университета Коттбуса-Зенфтенберга и почетный генеральный консул Сингапура в Баварии и Тюрингии. – Ред.), дипломатично сдерживаются, даже когда критикуют правительство. Тем более удивительно, что «Папа» консультантов и основатель консалтинговой фирмы, названной в его честь, теперь говорит прямо: политика «зеленых» приводит к тому, что Германия как место для ведения бизнеса становится слишком дорогой. Другими словами, «зеленые» разрушают экономику. А вместе с ней и наше процветание, считает ведущий консультант, чье слово на протяжении десятилетий высоко ценилось правительствами и корпорациями.

Поводом для тревожного заявления стала плохая новость от химического гиганта BASF. Компания сейчас массово сокращает рабочие места и обосновывает это тем, что энергия в Германии слишком дорогая, а регулирование слишком сильное. «На протяжении многих лет меня очень беспокоит то, что в политике наблюдается сильная тенденция к превращению нашей страны из рыночной экономики в государственную плановую экономику. Это началось еще до пандемии, но с тех пор сильно ускорилось», – заявил Бергер в интервью газете Bild. Германия «полностью зарегулирована во всех областях, но особенно в экономике», – говорит ведущий консультант. Эта оценка совпадает с тем, что я постоянно слышу от предпринимателей и читателей. Совсем недавно один предприниматель из финансового сектора пожаловался в разговоре, что почти половина его рабочего времени уходит на вопросы регулирования – во много раз больше, чем раньше. «Своими правилами и нормами государство становится препятствием для экономики, вместо того чтобы способствовать ее развитию», – говорит Бергер.

 

Два тормозящих фактора

По мнению ведущего консультанта, существуют «два основных регулятора». В Берлине это «прежде всего „зеленые“, которые хотят глубоко внедриться в общество и экономику из идеологических соображений». К сожалению, СДПГ также «безропотно идет на это». Второй тормозящий фактор – это «ЕС в Брюсселе, который вмешивается во все дела». По словам Бергера, вместе они создали правила, которые иногда даже пересекаются: «Свободная экономика, свободное предпринимательство и инновации уже практически невозможны. Компании почти раздавлены. То, что происходит, имеет гигантские масштабы. И опасно».

На возражение, что «зеленые» «утверждают о необходимости перевода экономики на „зеленую“ энергетику и экологические технологии», Бергер отвечает: «Это верно, но практически неосуществимо. То, что не было постепенно проведено за 15 лет, не может быть просто так сварганено на коленке за три года. Мы не можем каждый день возводить семь новых ветряных турбин. Политика „зеленых“ ведет к перенапряжению Германии и ставит ее под угрозу».

 

Не перегибать!

Затем Бергер делает реверанс в сторону «красно-зеленого» тренда и подчеркивает, что нам нужна «защита климата и преобразование общества и экономики в направлении климатической нейтральности». И выражает надежду на то, что в конце процесса мы станем мировым лидером на рынке этих новых технологий. Тем самым он противоречит самому себе. Но без подобных реверансов он, вероятно, не смог бы разместить свою критику в крупных СМИ. Его предостережение: при всем при том не следует «перегружать экономику, а также сотни тысяч работников».

Не является ли это противоречием? Возможна ли реализация грандиозных планов Германии по спасению мирового климата без чрезмерного налогообложения экономики? К сожалению, коллеги из Bild не задают Бергеру подобных вопросов. Может быть, они решили, что такие вопросы были бы слишком еретичными или могут обеспокоить читателей.

В вопросе о налогах Бергер также остается весьма политкорректным. Он говорит: «Нам срочно нужны налоговые поступления: нашей системе образования 50 лет, и она не конкурентоспособна на международном уровне. Наша инфраструктура обветшала, мосты разрушаются – это недостойно Германии. Посмотрите на Deutsche Bahn – там тоже условия несостоятельны для такой страны, как Германия. Государство должно что-то с этим сделать».

Я согласен с диагнозом, но не с выводом. Вместо того чтобы требовать еще бóльшиx налогов в стране с одной из самых высоких налоговых нагрузок в мире, возможно, следовало бы более эффективно использовать собираемые налоги. И, например, не тратить миллиард на борьбу с оппозицией, замаскированную под «борьбу с правыми», а направить их на совершенствование инфраструктуры.

 

Слишком осторожно?

Но для Бергера такая явная критика, очевидно, была бы слишком бунтарской. В отсутствие сочувствия рядовому налогоплательщику, который стонет под тяжелым бременем, наблюдается совсем другая история, когда речь идет об экономике: «Но вот чего мы не можем позволить себе как экономическая и экспортирующая нация, так это налоги, которые вредят экономике. От них с гарантией страдают инновации и международная конкурентоспособность, рабочие места здесь в конечном итоге уничтожаются, потому что энергия, например, становится настолько дорогой для компаний, что производство и инвестиции здесь больше не имеют смысла».

Тот факт, что в Германии «до сих пор сохранилось энергоемкое производство химикатов, стекла или меди», объясняется, по мнению Бергера, главным образом тем, что «компании имели хорошee управлeнне и были диверсифицированы на международном уровне. Но ныне это уже невозможно, учитывая идеологическое давление со стороны политики. Для преобразования экономики необходимы время и свобода предпринимательства».

Бергер обвиняет государство в препятствовании инновациям: «Это его право и его задача – принимать целеполагающие решения и устанавливать целевые показатели. Но как эти цели достигаются, какие технологии используются – это дело исследователей, инженеров и компаний. Именно так создаются инновации. То, что мы видим, – это препятствие им».

Откуда «государству знать, что езда на электромобилях с аккумуляторами – это правильный путь в будущем, что другие технологии не лучше? – задается вопросом Бергер. – Оно не может этого знать, но нынче утверждает, что может. Вот так мы уничтожаем среду для исследований и ведения бизнеса. Государство не имеет права в это вмешиваться».

 

Ненужный Людвиг Эрхард

По словам Бергера, «с этим идеологическим мышлением в политике» отец «экономического чуда» Людвиг Эрхард сегодня в опале. «Но вы просто должны спросить себя, почему ФРГ в 1990 г. была в лучшем положении, чем ГДР. Была свободная социальная рыночная экономика против плановой экономики. Плановая экономика привела Германию к краху, рыночная – вывела на ведущие мировые позиции», – поясняет он.

Бергер приводит в качестве примера «зеленую» генную инженерию и биохимию: «Тридцать лет назад мы приняли законы, которые действуют и сегодня и не имеют ничего общего с нынешним состоянием исследований. Результат: исследования и промышленность в этих областях ушли из Германии. Если политика будет проводиться в том же духе, то же самое произойдет и в других областях промышленности и исследований. Счет за то, что такая политика ставит под угрозу конкурентоспособность и инновационный потенциал нашей промышленности, в конечном итоге будут оплачивать работники, теряющие рабочие места».

Мой вывод: даже если Бергер не осмеливается довести критику до конца и сделать из нее логический вывод, он абсолютно прав в своих обвинениях. Тот факт, что даже его политкорректная критика показывает губительность политики правительства, должен заставить задуматься всех, кто неравнодушен к нашей стране. И кто не хочет полной перестройки нашего общества и экономики, да и всего народа, «красно-зелеными» бойцами культурной революции, считающими, что они могут искусственно, как инженеры на чертежной доске, командами сверху создать в соответствии со своей идеологией новое общество и нового человека.

 

Борис РАЙТШУСТЕР

«Негативный пример для всего мира»

Экс-президент мюнхенского экономического института Ifo Ханс-Вернер Зинн подверг резкой критике «энергетический поворот» и призвал Германию и Европу прекратить одиночные усилия в области защиты климата. «Германия своей экстремистской климатической политикой разрушает собственную промышленность, и мы подаем негативный пример всему миру», – заявил он в интервью Neue Osnabrücker Zeitung.

Китай и другие страны с развивающейся экономикой «черта с два захотят последовать за нами, если мы прогоним наши компании из страны запретами на энергоносители и разрушим уровень жизни населения, – полагает профессор. – Разговоры о том, что мы являемся примером для подражания, и о конкурентных преимуществах, которые мы якобы создаем благодаря такой политике, являются пропагандой».

По мнению Зинна, у Германии «нет никаких шансов» достичь цели федерального правительства – полностью отказаться от ископаемого топлива к 2045 г. Тем не менее «вся национальная экономика страны с населением 83 млн человек становится подопытным кроликом для альтернативных технологий». Только глобально скоординированное ограничение спроса на нефть может привести к снижению выбросов CO₂. «Если мы будем действовать самостоятельно, это будет означать, что другие регионы мира будут покупать ровно столько же нефти и выбрасывать ровно столько CO₂, сколько мы экономим. Те в Европе, кто, тем не менее, требует одностороннего полного отказа от добычи нефти, дезавуируют все „зеленое“ движение».

По мнению Зинна, решение должно заключаться в расширении международного сотрудничества: «Быстрое формирование глобального климатического клуба с участием США, Китая и Индии – единственный вариант, который у нас есть. Если это не сработает, то не сработает ничего».