Каков вопрос – таков ответ

Как некоторые германские СМИ манипулируют общественным мнением

Интернет-портал 10000flies является одним из важнейших эталонов германского новостного ландшафта. Ежедневно он измеряет актуальность всех статей, публикуемых в СМИ. Критерием является то, как часто ими делились в социальных сетях Facebook и Twitter. Поскольку сегодня эти социальные сети оказывают значительное влияние на политическую повестку дня, охват там очень важен. Темы и акценты задаются в Сети. Мой сайт reitschuster.de регулярно занимает хорошие позиции в рейтингах 10000flies. Часто на одном уровне с Bild, Focus, Spiegel, Tagesschau и прочими флагманами.

И вот новый успех: занимая уже некоторое время второе место среди «взрослых», сайт reitschuster.de вышел на первое место после того, как на нем были опубликованы результаты репрезентативного опроса, который я заказал у известного социологического института INSA и согласно которому Ангела Меркель является самым непопулярным политиком в Германии (подробности ниже).

Место в рейтинге релевантности важно, так как оно свидетельствует о том, что тема интересует людей и является актуальной. Что делает еще более невероятным то обстоятельство, что ни одно из ведущих СМИ не заинтересовалось итогами этого опроса. Информационные агентства, прежде всего dpa, через прессу и Интернет постоянно распространяют опросы, которые свидетельствуют о массовом обожании немцами Ангелы Меркель. Но не менее репрезентативный опрос, проведенный известным институтом, который дает противоположный результат, замалчивается. Как и данные предыдущего заказанного мной опроса, который показал, что вовсе не большинство немцев выступаeт за прием беженцев из лагеря «Мориа», как нам повествуют СМИ. Я предложил оба опроса, которые были проведены для моего сайта, нескольким информационным агентствам, в том числе dpa и AFP. Ответом было молчание. Агентства и ведущие СМИ даже не пытаются создать впечатление поддержки плюрализма мнений.

Хорошая новость: главенствующее место в рейтинге релевантности показывает, что ведущие СМИ больше не смогут пользоваться тактикой замалчивания. Другие медиа также заказывали подобные опросы, а затем прятали их «неподходящие» результаты. Благодаря Интернету и таким критичным сайтам, как мой, другие взгляды и точки зрения находят свой путь к людям. Поэтому замалчивание – это огромная ошибка моих коллег: они лишают себя доверия и подталкивают читателей к новым, критичным медиа, таким как мой сайт. Это угодническое почесывание животика властям предержащим есть нe что иное, как самоубийство из идеологических соображений. В краткосрочной перспективе это поощряется дотациями из госказны, но в средне- и долгосрочной перспективе потеря доверия является фатальной.

Я чуть было не написал, что эта история показывает, что и один-единственный журналист в состоянии изменить ситуацию к лучшему. Но это было бы ужасной ошибкой и неправдой. В одиночку я ничего не мог бы изменить, это стало возможным лишь с помощью моих читателей, которые поддерживают меня морально и материально. Только это дает мне возможность заказывать объективные опросы, свободные от так называемого фрейминга (когнитивное искажение, при котором форма подачи информации влияет на ее восприятие человеком, в результате чего одно и то же утверждение в зависимости от формулировки и смысловых акцентов может быть представлено как в негативном, так и в позитивном свете. – Ред.). Меня часто спрашивают, сколько они стоят. В связи с конфиденциальностью по отношению к INSA я не имею права называть конкретные цифры. Но я могу сказать следующее: опрос о популярности Меркель стоил мне примерно столько же, сколько я получал в качестве гонорара за 3–5 статей для крупных медиа-порталов или газет. Таким образом, это не те расходы, которые грозят банкротством, но и не те, которые без оглядки можно было бы делать из собственного кармана. Вы помогли их осуществлению, как и ряда следующих проектов. В частности, опроса об отношении населения к карантинному запрету на размещение постояльцев (т. н. Beherbergungsverbot), который, если верить WDR, пользуется широкой поддержкой.

 

87 пишем, 43 в уме

В рубрике ARD-DeutschlandTrend крупнейшая телекомпания страны 18 сентября порадовала нас тем, что 87% опрошенных высказались за прием беженцев из сожженного лагеря «Мориа». Какой именно вопрос был задан респондентам, не сообщалось. Эта цифра – 87% за прием беженцев (заголовок: «Подавляющее большинство») – показалась мне не очень достоверной. И тем более, что сложно было быстро найти точную формулировку вопроса.

Приложив некоторые усилия, я все же нашел точный вопрос: «На прошлой неделе в лагере беженцев „Мориа“ на греческом острове Лесбос был пожар. Германия согласилась принять беженцев из лагеря. Как вы это оцениваете? Должна ли Германия в любом случае принимать беженцев из сгоревшего лагеря? Должна ли Германия принимать беженцев из лагеря „Мориа“ только в том случае, если государства – члены ЕС согласятся на общеевропейское распределение беженцев? Или Германия в принципе не должна принимать беженцев из лагеря „Мориа“?».

Мне подобная постановка вопроса показалась манипулятивной. Потому что, во-первых, нет никаких упоминаний о том, что причиной пожара в лагере был поджог. И что совершили его беженцы, чьи ходатайства о предоставлении убежища были отклонены. И потому, во-вторых, что самая важная альтернатива, а именно помощь на месте, вообще не была предложена. Таким образом, телеканал ARD предложил респондентам выбирать лишь между приемом в Германию и отказом от помощи. На мой взгляд, это фрейминг, даже манипуляция. Вопрос задан так, чтобы получить заранее намеченный результат.

Опросы стоят недешево, но правда важнее денег. Поэтому я решил инвестировать поддержку моих читателей в поиски истины и заказал социологической службе INSA опрос, суть которого соответствует формулировке ARD, но который также содержит указание на поджоги лагеря беженцами и предлагает в качестве альтернативы помощь на местах. Текст вопроса был таков: «Три недели назад в лагере беженцев „Мориа“ на греческом острове Лесбос произошел пожар. По данным греческих властей, пожар устроила группа из шести несовершеннолетних беженцев, чьи ходатайства о предоставлении убежища были отклонены. Каково ваше мнение по этому поводу? Должна ли Германия в любом случае принимать беженцев из сгоревшего лагеря? (1) Должна ли Германия принимать беженцев из лагеря „Мориа“ только в том случае, если государства – члены ЕС согласны на общеевропейское распределение? (2) Или Германия не должна принимать беженцев из лагеря „Мориа“, а вместо этого должна помогать им на месте? (3) Либо Германия в принципе не должна принимать беженцев и не должна помогать им на месте? (4)». Репрезентативный опрос, проведенный 9–12 октября, был основан на ответах 2084 совершеннолетних респондентов, что почти в два раза больше, чем в заказанном ARD опросе, который проводила социологическая служба infratest dimap.

Хотя я с самого начала был уверен в том, что телеканал ARD за счет использования фрейминга исказил результат, вряд ли я мог представить себе, что эффект искажения был настолько огромен: в результате опроса INSA 87% в пользу приема беженцев, о которых сообщал ARD и которые прошли через все средства массовой информации, превратились в менеe чем 43%, то есть сократились почти наполовину. Сторонники приема беженцев составляют не подавляющее большинство, как сообщает ARD, а находятся в меньшинстве, пусть и небольшом, по сравнению с теми, кто против приема: их 44%.

Почти треть опрошенных (32%), то есть относительное большинство, считают, что Германия не должна принимать беженцев из лагеря „Мориа“, а должна помогать им на месте. Четверть (25%) респондентов полагают, что беженцев следует принять в любом случае, 18% обусловливают прием соглашением стран – членов ЕС о распределении беженцев, а 12% считают, что принимать беженцев из лагеря „Мориа“ и оказывать им помощь на месте не следует. Если большинство респондентов-женщин (34%) выступают за то, чтобы не принимать беженцев из лагеря „Мориа“ и вместо этого помогать им на месте, то мнения респондентов-мужчин разделяются между этим вариантом ответа (29%) и возможностью приема беженцев в любом случае (27%). Еще предстоит выяснить, в какой степени подобный ответ женщин может быть связан с их личным опытом или страхами.

Есть также различия в ответах между жителями Западной и Восточной Германии. Хотя относительное большинство опрошенных и там и там высказывается за то, чтобы не принимать беженцев из лагеря „Мориа“, а вместо этого помогать им на месте (31 и 32% соответственно), западногерманские респонденты несколько чаще заявляют, что беженцев обязательно нужно привезти в Германию (26 и 21%), в то время как восточногерманские несколько чаще предпочитают не принимать беженцев и не помогать им на месте (11 и 15%).

Избиратели СДПГ (40%), Левой партии (48%) и «зеленых» (57%) выступают за прием беженцев, в то время как приверженцы ХДС/ХСС (33%), «Альтернативы для Германии» (48%) и СвДП (35%) предпочитают не принимать беженцев и вместо этого помогать им на местах. Избиратели AfD гораздо чаще, чем остальные (41%), заявляют, что не хотят ни принимать беженцев, ни помогать им на местах.

Относительное большинство (32%) опрошенных, не имеющих «миграционного фона», выступают за то, чтобы не принимать беженцев и вместо этого оказывать им помощь на месте. Опрошенные из числа иммигрантов чаще всего колеблются между этим вариантом ответа и вариантом приезда беженцев из лагеря „Мориа“ в Германию (28 и 27% соответственно).

Заказанный мною INSA опрос показывает, как различаются результаты в зависимости от формулировки вопроса. К сожалению, существуют широкие возможности для едва заметных и с трудом поддающихся проверке манипуляций. А поскольку все мы сильно подвержены конформизму, то, чем больше предполагаемое большинство, тем сильнее желание присоединиться к нему. Когда 87% выступают за прием беженцев из лагеря „Мориа“, многим труднее иметь иное мнение, чем когда таковых 43%.

Интересно отметить, что результатом заказанного мною опроса, согласно которому относительное большинство немцев выступают против приема беженцев из лагеря „Мориа“, не заинтересовалось ни одно СМИ. Когда ARD «добился» 87-процентной поддержки с помощью, на мой взгляд, манипулятивной формулировки вопроса, это широко освещалось в СМИ. Оба опроса проводились признанными институтами. В одном случае, когда результат явно идеологически подходит, он распространяется повсюду. В другом случае – замалчивается. Это показывает, как важно противостоять подобному давлению. Поэтому я заказал еще один опрос на другую тему, результат которого удивил меня, по крайней мере, не меньше. Я бы даже не побоялся употребить слово «ошеломил». Но судите сами… Кстати, хотите поспорить, что и этот опрос не заинтересует СМИ?

 

От любви до ненависти…

В августе сайт Focus Online сообщил: «ARD фиксирует рекорд: граждане более чем когда-либо удовлетворены работой правительства Меркель», а в апреле ARD в рубрике Deutschlandtrend констатировал: «Уровень удовлетворенности работой канцлера Ангелы Меркель достиг наивысшего значения в нынешнем легислатурном периоде». В мае Luzerner Zeitung сообщила: «Во времена коронавируса немцы поддерживают своего канцлера: рейтинг Ангелы Меркель подскочил выше крыши». А главный редактор T-Online Флориан Хармс, бывший шеф Spiegel Online, даже написал: «Канцлер – это луч света в темном царстве».

И вдруг!.. Недавно я узнал, что СМИ заказали опросы, чтобы выяснить, кто является самым непопулярным политиком в Германии. А потом спрятал результаты этих опросов подальше, потому что не ожидали того, что получили. Они-то ожидали увидеть на вершине антирейтинга привычных лиц, которых СМИ давно сделали париями, а там оказался не кто иной, как Ангела Меркель. Я не мог пропустить подобный факт и связался с теми, кто проводит подобные опросы. Они объяснили мне без обиняков: если задать вопрос о наименее популярном политике открыто, без каких-либо манипуляций, то вероятность того, что Меркель окажется на первом месте, очень высока. Потому что она поляризует. Она многим нравится, но не нравится тоже многим. Любой, кто, подобно Меркель, находится в первых рядах властной элиты, автоматически оказывается на лидирующих местах в рейтингах популярности. Но то же самое относится и к вопросу о том, кто является особо непопулярным. Решающим фактором является то, какие конкретно вопросы задают СМИ. И какие ответы публикуют.

Эта проблема не выходила у меня из головы. И я решил проверить это. И благодаря вашей поддержке, дорогие читатели, я мог позволить себе реализовать свои журналистские устремления и докопаться до сути. Я убежден, что вы так же заинтересованы в результате, как и я. Я заказал Институту изучения общественного мнения INSA репрезентативный опрос. С 9 по 12 октября компания задала 2084 совершеннолетним жителям Германии вопрос: «Деятельность кого из активных политиков федерального уровня вызывает у вас в настоящее время наибольшее неприятие?». Результаты таковы (в связи с округлением сумма результатов может отклоняться от 100%):

Я не поверил своим глазам: Мамочка, «луч света в темном царстве», чей «рейтинг популярности подскочил выше крыши», – самый нелюбимый политик во всей стране! Еще до Александра Гауланда и Алис Вайдель из AfD! И перед ее возможным будущим преемником Йенсом Шпаном, который расположился на четвертом месте! Таким образом, Шпан занимает второе место среди политиков тех партий, которые не являются париями в наших СМИ. Примечательны также результаты Маркуса Зёдера: если деятельность лидера ХСС и премьер-министра Баварии вызывает неприятие всего лишь у 3% опрошенных, то это должно вызывать у него беспокойство. Очевидно, его не воспринимают всерьез. Также интересно посмотреть, кто упоминается реже всех: Беатрикс фон Шторх, Сара Вагенкнехт, Клаудиа Рот, Юлия Клёкнер и Хайко Маас.

Интересно, что у женщин Меркель вызывает большее неприятие (23,4%), чем у мужчин (17,7%). Среди респондентов в возрасте от 18 до 29 лет только 6,2% категорически против канцлера, в то время как наибольшее ее неприятие наблюдается среди 40–49-летних (24,2%) и 50–59-летних (24,6%). Региональные различия также значительны: наименьшие претензии к Меркель у жителей Саарланда (6,4%), а особенно непопулярна она в Баварии (23,1%), Саксонии-Анхальт (25,2%) и Нижней Саксонии (25,7%). Если сравнивать западную и восточную части страны, то Меркель является самым непопулярным политиком среди 20,2% западных и 19,4% восточных немцев. Если посмотреть разбивку по религиозным группам, то Меркель с показателем 27,4% является наиболее непопулярным политиком среди приверженцев ислама (по сравнению с 19,6% среди католиков и 15,5% среди протестантов). Четкая тенденция может быть также выявлена на основе уровня доходов: чем он ниже, тем менее популярна канцлер. Что касается партийных предпочтений респондентов, то отрицательно относятся к Меркель лишь 3,1% избирателей ХДС и 5% приверженцев «зеленых», в то время как среди симпатизирующих AfD этот показатель составляет 59,5%. Но наиболее высока неприязнь к канцлеру среди тех, кто вообще не ходит голосовать.

Взгляд на канцлера через призму подобных цифр создает картину, отличную от привычной. Поэтому так опасно то, что в Германии опросы массово сопровождаются фреймингом. Этого быть не должно. Поэтому следует еще раз отметить, что, с одной стороны, утверждение «Ангела Меркель – самый непопулярный политик Германии», абсолютно верно, но, с другой стороны, может вводить в заблуждение. Подобно тому, как и противоположное утверждение, основанное на других вопросах опроса, имеет лишь очень ограниченную валидность. Это и было целью заказанного мною опроса: показать, с какой осторожностью нужно относиться к опросам.

 

Верят – не верят

Черчиллю приписывают совет: «Никогда не доверяй статистике, которую не ты сам сфальсифицировал». Перефразируя, можно сказать: «Никогда не доверяй опросу, в котором ты сам правильной постановкой вопроса не позаботился о надлежащем фрейминге». Так, в начале октября общественно-правовое телевидение презентовало цифры, которые на первый взгляд выглядели ошеломляющими. «Всё больше людей считают, что СМИ в Германии заслуживают доверия» – так звучал заголовок, под которым телеканал WDR презентовал итоги опроса общественного мнения, заказанного ею социологическому институту Infratest dimap. Во вступительном тексте также говорилось: «В целом две трети опрошенных считают информацию в германских СМИ достоверной – больше, чем когда-либо прежде».

И далее: «81% (плюс 3 процентных пункта) опрошенных испытывают наибольшее доверие к общественно-правовым радиостанциям. Информации, распространяемой общественно-правовыми телеканалами, доверяют 79% (плюс 5 пунктов). Таким образом, как и в предыдущие годы, доверие к общественно-правовым вещателям значительно выше, чем доверие к медиа в Германии в целом. В качестве подзаголовка текст, набранный жирным шрифтом, гласит: «Доверие к общественно-правовому вещанию снова возросло». Затем это еще раз повторяется в тексте, так, чтобы намертво засело в голове: «По сравнению с предыдущими исследованиями доверие к общественно-правовому вещанию вновь возросло: 70% опрошенных заявили, что у них к нему большое или очень большое доверие, – на 3 процентных пункта больше, чем год назад». История успеха широко освещалась в прессе.

Стабильно растущее на протяжении пяти лет доверие к источникам, финансируемым за счет обязательных сборов? Самые высокие показатели с 2016 г.? Эти цифры показались мне странными. Особенно с учетом того, что у клиента здесь был явный интерес к получению результатов, которые бы выставили его в хорошем свете. Точные тексты вопросов, которые важны, даже не упоминаются в сообщении WDR, их приходится искать в презентации головной компании ARD. И снова я заказал INSA репрезентативный опрос для того, чтобы верифицировать информацию, представленную ARD. В результате заголовок WDR «Доверие к общественному вещанию снова возросло» изменился с точностью до наоборот: лишь 8% из 2074 опрошенных женщин и мужчин в целом доверяют информации, распространяемой WDR.

Респондентам был задан вопрос: «Как по-вашему, сегодня люди в Германии в целом более или менее, чем пять лет назад, доверяют освещению событий в общественно-правовых средствах массовой информации?»

Относительное большинство опрошенных (44%) заявили, что доверия стало меньше, чем пять лет назад; 35% полагают, что оно осталось на прежнем уровне, а 8% считают, что сегодня люди больше доверяют освещению событий в общественно-правовых СМИ, чем пять лет назад.

Еще одним примечательным аспектом этого результата является то, что он появился после того, как в СМИ широко освещалась новость о «новом рекорде» доверия к общественно-правовым вещателям. Вероятно, фрейминг не сработал. Иначе совершенно иную тенденцию в результатах не объяснить.

Респонденты из числа иммигрантов чаще считают, что уровень доверия к СМИ снизился (47%), чем респонденты, не являющиеся иммигрантами (44%). Напротив, респонденты, не имеющие мигрантского происхождения, гораздо чаще заявляют, что люди по-прежнему доверяют освещению событий в общественно-правовых СМИ (37 и 24% соответственно). Рост доверия заметили 10% опрошенных иммигрантов и 8% без «миграционного фона».

Абсолютное большинство избирателей AfD и СвДП считают, что сегодня в Германии люди меньше доверяют освещению событий общественно-правовыми СМИ, чем пять лет назад (73 и 59% соответственно). С этим согласно относительное большинство избирателей Левой партии (49%). Среди избирателей ХДС/ХСС (46%), СДПГ (54%) и «зеленых» (42%) большинство считают, что доверие не изменилось. Повышение доверия отметили 15% избирателей ХДС/ХСС, 13% – СДПГ, 9% – «зеленых», 8% – Левой партии, 6% – AfD и 4% – СвДП.

В любом случае, разительный контраст с победными реляциями, который распространяет WDR со ссылкой на заказанный им опрос. Даже если вопросы не поддаются прямому сопоставлению и субъективно различное восприятие не может быть исключено в качестве причины расхождения, результатом опроса INSA является прямой вотум недоверия основному высказыванию WDR.

 

Борис РАЙТШУСТЕР

Сокращенный перевод с нем.

Оригинал – на сайте

www.reitschuster.de

Уважаемые читатели!

Старый сайт нашей газеты с покупками и подписками, которые Вы сделали на нем, Вы можете найти здесь:

старый сайт газеты.


А здесь Вы можете:

подписаться на газету,
приобрести актуальный номер или предыдущие выпуски,
а также заказать ознакомительный экземпляр газеты

в печатном или электронном виде

Поддержите своим добровольным взносом единственную независимую русскоязычную еврейскую газету Европы!

Реклама


Даже откупиться как следует не могут

Даже откупиться как следует не могут

Евреи изменили мир, а мы и не знаем об этом

Евреи изменили мир, а мы и не знаем об этом

Человек на своем месте

Человек на своем месте

Вышла книга Джареда Кушнера «Слом истории: мемуары из Белого дома»

Израиль любим, но идеология важнее

Израиль любим, но идеология важнее

Что стало с левыми евреями?

Что стало с левыми евреями?

Евреев США разделяет всe более глубокая пропасть

Белый дом затевает новое «дело Дрейфуса»

Белый дом затевает новое «дело Дрейфуса»

Администрация Байдена науськивает ФБР на Израиль

Пришло время Израилю прекратить брать под козырек перед Америкой

Пришло время Израилю прекратить брать под козырек перед Америкой

Соперник Трампа или будущее Республиканской партии?

Соперник Трампа или будущее Республиканской партии?

Правила успеха Рона Десантиса

Расплата за стратегическую слепоту

Расплата за стратегическую слепоту

Страна-«лунатик»

Страна-«лунатик»

Утратившая свою бизнес-модель Германия не ищет новую, но преследует миражи

От партий в государстве – к партийному государству

От партий в государстве – к партийному государству

Кто приютит бездомных?

Кто приютит бездомных?

Блок ХДС/ХСС рискует потерять консервативных избирателей

Все статьи
Наша веб-страница использует файлы cookie для работы определенных функций и персонализации сервиса. Оставаясь на нашей странице, Вы соглашаетесь на использование файлов cookie. Более подробную информацию Вы найдете на странице Datenschutz.
Понятно!