Каков вопрос – таков ответ

Интернет-портал 10000flies является одним из важнейших эталонов германского новостного ландшафта. Ежедневно он измеряет актуальность всех статей, публикуемых в СМИ. Критерием является то, как часто ими делились в социальных сетях Facebook и Twitter. Поскольку сегодня эти социальные сети оказывают значительное влияние на политическую повестку дня, охват там очень важен. Темы и акценты задаются в Сети. Мой сайт reitschuster.de регулярно занимает хорошие позиции в рейтингах 10000flies. Часто на одном уровне с Bild, Focus, Spiegel, Tagesschau и прочими флагманами.

И вот новый успех: занимая уже некоторое время второе место среди «взрослых», сайт reitschuster.de вышел на первое место после того, как на нем были опубликованы результаты репрезентативного опроса, который я заказал у известного социологического института INSA и согласно которому Ангела Меркель является самым непопулярным политиком в Германии (подробности ниже).

Место в рейтинге релевантности важно, так как оно свидетельствует о том, что тема интересует людей и является актуальной. Что делает еще более невероятным то обстоятельство, что ни одно из ведущих СМИ не заинтересовалось итогами этого опроса. Информационные агентства, прежде всего dpa, через прессу и Интернет постоянно распространяют опросы, которые свидетельствуют о массовом обожании немцами Ангелы Меркель. Но не менее репрезентативный опрос, проведенный известным институтом, который дает противоположный результат, замалчивается. Как и данные предыдущего заказанного мной опроса, который показал, что вовсе не большинство немцев выступаeт за прием беженцев из лагеря «Мориа», как нам повествуют СМИ. Я предложил оба опроса, которые были проведены для моего сайта, нескольким информационным агентствам, в том числе dpa и AFP. Ответом было молчание. Агентства и ведущие СМИ даже не пытаются создать впечатление поддержки плюрализма мнений.

Хорошая новость: главенствующее место в рейтинге релевантности показывает, что ведущие СМИ больше не смогут пользоваться тактикой замалчивания. Другие медиа также заказывали подобные опросы, а затем прятали их «неподходящие» результаты. Благодаря Интернету и таким критичным сайтам, как мой, другие взгляды и точки зрения находят свой путь к людям. Поэтому замалчивание – это огромная ошибка моих коллег: они лишают себя доверия и подталкивают читателей к новым, критичным медиа, таким как мой сайт. Это угодническое почесывание животика властям предержащим есть нe что иное, как самоубийство из идеологических соображений. В краткосрочной перспективе это поощряется дотациями из госказны, но в средне- и долгосрочной перспективе потеря доверия является фатальной.

Я чуть было не написал, что эта история показывает, что и один-единственный журналист в состоянии изменить ситуацию к лучшему. Но это было бы ужасной ошибкой и неправдой. В одиночку я ничего не мог бы изменить, это стало возможным лишь с помощью моих читателей, которые поддерживают меня морально и материально. Только это дает мне возможность заказывать объективные опросы, свободные от так называемого фрейминга (когнитивное искажение, при котором форма подачи информации влияет на ее восприятие человеком, в результате чего одно и то же утверждение в зависимости от формулировки и смысловых акцентов может быть представлено как в негативном, так и в позитивном свете. – Ред.). Меня часто спрашивают, сколько они стоят. В связи с конфиденциальностью по отношению к INSA я не имею права называть конкретные цифры. Но я могу сказать следующее: опрос о популярности Меркель стоил мне примерно столько же, сколько я получал в качестве гонорара за 3–5 статей для крупных медиа-порталов или газет. Таким образом, это не те расходы, которые грозят банкротством, но и не те, которые без оглядки можно было бы делать из собственного кармана. Вы помогли их осуществлению, как и ряда следующих проектов. В частности, опроса об отношении населения к карантинному запрету на размещение постояльцев (т. н. Beherbergungsverbot), который, если верить WDR, пользуется широкой поддержкой.

 

87 пишем, 43 в уме

В рубрике ARD-DeutschlandTrend крупнейшая телекомпания страны 18 сентября порадовала нас тем, что 87% опрошенных высказались за прием беженцев из сожженного лагеря «Мориа». Какой именно вопрос был задан респондентам, не сообщалось. Эта цифра – 87% за прием беженцев (заголовок: «Подавляющее большинство») – показалась мне не очень достоверной. И тем более, что сложно было быстро найти точную формулировку вопроса.

Приложив некоторые усилия, я все же нашел точный вопрос: «На прошлой неделе в лагере беженцев „Мориа“ на греческом острове Лесбос был пожар. Германия согласилась принять беженцев из лагеря. Как вы это оцениваете? Должна ли Германия в любом случае принимать беженцев из сгоревшего лагеря? Должна ли Германия принимать беженцев из лагеря „Мориа“ только в том случае, если государства – члены ЕС согласятся на общеевропейское распределение беженцев? Или Германия в принципе не должна принимать беженцев из лагеря „Мориа“?».

Мне подобная постановка вопроса показалась манипулятивной. Потому что, во-первых, нет никаких упоминаний о том, что причиной пожара в лагере был поджог. И что совершили его беженцы, чьи ходатайства о предоставлении убежища были отклонены. И потому, во-вторых, что самая важная альтернатива, а именно помощь на месте, вообще не была предложена. Таким образом, телеканал ARD предложил респондентам выбирать лишь между приемом в Германию и отказом от помощи. На мой взгляд, это фрейминг, даже манипуляция. Вопрос задан так, чтобы получить заранее намеченный результат.

Опросы стоят недешево, но правда важнее денег. Поэтому я решил инвестировать поддержку моих читателей в поиски истины и заказал социологической службе INSA опрос, суть которого соответствует формулировке ARD, но который также содержит указание на поджоги лагеря беженцами и предлагает в качестве альтернативы помощь на местах. Текст вопроса был таков: «Три недели назад в лагере беженцев „Мориа“ на греческом острове Лесбос произошел пожар. По данным греческих властей, пожар устроила группа из шести несовершеннолетних беженцев, чьи ходатайства о предоставлении убежища были отклонены. Каково ваше мнение по этому поводу? Должна ли Германия в любом случае принимать беженцев из сгоревшего лагеря? (1) Должна ли Германия принимать беженцев из лагеря „Мориа“ только в том случае, если государства – члены ЕС согласны на общеевропейское распределение? (2) Или Германия не должна принимать беженцев из лагеря „Мориа“, а вместо этого должна помогать им на месте? (3) Либо Германия в принципе не должна принимать беженцев и не должна помогать им на месте? (4)». Репрезентативный опрос, проведенный 9–12 октября, был основан на ответах 2084 совершеннолетних респондентов, что почти в два раза больше, чем в заказанном ARD опросе, который проводила социологическая служба infratest dimap.

Хотя я с самого начала был уверен в том, что телеканал ARD за счет использования фрейминга исказил результат, вряд ли я мог представить себе, что эффект искажения был настолько огромен: в результате опроса INSA 87% в пользу приема беженцев, о которых сообщал ARD и которые прошли через все средства массовой информации, превратились в менеe чем 43%, то есть сократились почти наполовину. Сторонники приема беженцев составляют не подавляющее большинство, как сообщает ARD, а находятся в меньшинстве, пусть и небольшом, по сравнению с теми, кто против приема: их 44%.

Почти треть опрошенных (32%), то есть относительное большинство, считают, что Германия не должна принимать беженцев из лагеря „Мориа“, а должна помогать им на месте. Четверть (25%) респондентов полагают, что беженцев следует принять в любом случае, 18% обусловливают прием соглашением стран – членов ЕС о распределении беженцев, а 12% считают, что принимать беженцев из лагеря „Мориа“ и оказывать им помощь на месте не следует. Если большинство респондентов-женщин (34%) выступают за то, чтобы не принимать беженцев из лагеря „Мориа“ и вместо этого помогать им на месте, то мнения респондентов-мужчин разделяются между этим вариантом ответа (29%) и возможностью приема беженцев в любом случае (27%). Еще предстоит выяснить, в какой степени подобный ответ женщин может быть связан с их личным опытом или страхами.

Есть также различия в ответах между жителями Западной и Восточной Германии. Хотя относительное большинство опрошенных и там и там высказывается за то, чтобы не принимать беженцев из лагеря „Мориа“, а вместо этого помогать им на месте (31 и 32% соответственно), западногерманские респонденты несколько чаще заявляют, что беженцев обязательно нужно привезти в Германию (26 и 21%), в то время как восточногерманские несколько чаще предпочитают не принимать беженцев и не помогать им на месте (11 и 15%).

Избиратели СДПГ (40%), Левой партии (48%) и «зеленых» (57%) выступают за прием беженцев, в то время как приверженцы ХДС/ХСС (33%), «Альтернативы для Германии» (48%) и СвДП (35%) предпочитают не принимать беженцев и вместо этого помогать им на местах. Избиратели AfD гораздо чаще, чем остальные (41%), заявляют, что не хотят ни принимать беженцев, ни помогать им на местах.

Относительное большинство (32%) опрошенных, не имеющих «миграционного фона», выступают за то, чтобы не принимать беженцев и вместо этого оказывать им помощь на месте. Опрошенные из числа иммигрантов чаще всего колеблются между этим вариантом ответа и вариантом приезда беженцев из лагеря „Мориа“ в Германию (28 и 27% соответственно).

Заказанный мною INSA опрос показывает, как различаются результаты в зависимости от формулировки вопроса. К сожалению, существуют широкие возможности для едва заметных и с трудом поддающихся проверке манипуляций. А поскольку все мы сильно подвержены конформизму, то, чем больше предполагаемое большинство, тем сильнее желание присоединиться к нему. Когда 87% выступают за прием беженцев из лагеря „Мориа“, многим труднее иметь иное мнение, чем когда таковых 43%.

Интересно отметить, что результатом заказанного мною опроса, согласно которому относительное большинство немцев выступают против приема беженцев из лагеря „Мориа“, не заинтересовалось ни одно СМИ. Когда ARD «добился» 87-процентной поддержки с помощью, на мой взгляд, манипулятивной формулировки вопроса, это широко освещалось в СМИ. Оба опроса проводились признанными институтами. В одном случае, когда результат явно идеологически подходит, он распространяется повсюду. В другом случае – замалчивается. Это показывает, как важно противостоять подобному давлению. Поэтому я заказал еще один опрос на другую тему, результат которого удивил меня, по крайней мере, не меньше. Я бы даже не побоялся употребить слово «ошеломил». Но судите сами… Кстати, хотите поспорить, что и этот опрос не заинтересует СМИ?

 

От любви до ненависти…

В августе сайт Focus Online сообщил: «ARD фиксирует рекорд: граждане более чем когда-либо удовлетворены работой правительства Меркель», а в апреле ARD в рубрике Deutschlandtrend констатировал: «Уровень удовлетворенности работой канцлера Ангелы Меркель достиг наивысшего значения в нынешнем легислатурном периоде». В мае Luzerner Zeitung сообщила: «Во времена коронавируса немцы поддерживают своего канцлера: рейтинг Ангелы Меркель подскочил выше крыши». А главный редактор T-Online Флориан Хармс, бывший шеф Spiegel Online, даже написал: «Канцлер – это луч света в темном царстве».

И вдруг!.. Недавно я узнал, что СМИ заказали опросы, чтобы выяснить, кто является самым непопулярным политиком в Германии. А потом спрятал результаты этих опросов подальше, потому что не ожидали того, что получили. Они-то ожидали увидеть на вершине антирейтинга привычных лиц, которых СМИ давно сделали париями, а там оказался не кто иной, как Ангела Меркель. Я не мог пропустить подобный факт и связался с теми, кто проводит подобные опросы. Они объяснили мне без обиняков: если задать вопрос о наименее популярном политике открыто, без каких-либо манипуляций, то вероятность того, что Меркель окажется на первом месте, очень высока. Потому что она поляризует. Она многим нравится, но не нравится тоже многим. Любой, кто, подобно Меркель, находится в первых рядах властной элиты, автоматически оказывается на лидирующих местах в рейтингах популярности. Но то же самое относится и к вопросу о том, кто является особо непопулярным. Решающим фактором является то, какие конкретно вопросы задают СМИ. И какие ответы публикуют.

Эта проблема не выходила у меня из головы. И я решил проверить это. И благодаря вашей поддержке, дорогие читатели, я мог позволить себе реализовать свои журналистские устремления и докопаться до сути. Я убежден, что вы так же заинтересованы в результате, как и я. Я заказал Институту изучения общественного мнения INSA репрезентативный опрос. С 9 по 12 октября компания задала 2084 совершеннолетним жителям Германии вопрос: «Деятельность кого из активных политиков федерального уровня вызывает у вас в настоящее время наибольшее неприятие?». Результаты таковы (в связи с округлением сумма результатов может отклоняться от 100%):

Я не поверил своим глазам: Мамочка, «луч света в темном царстве», чей «рейтинг популярности подскочил выше крыши», – самый нелюбимый политик во всей стране! Еще до Александра Гауланда и Алис Вайдель из AfD! И перед ее возможным будущим преемником Йенсом Шпаном, который расположился на четвертом месте! Таким образом, Шпан занимает второе место среди политиков тех партий, которые не являются париями в наших СМИ. Примечательны также результаты Маркуса Зёдера: если деятельность лидера ХСС и премьер-министра Баварии вызывает неприятие всего лишь у 3% опрошенных, то это должно вызывать у него беспокойство. Очевидно, его не воспринимают всерьез. Также интересно посмотреть, кто упоминается реже всех: Беатрикс фон Шторх, Сара Вагенкнехт, Клаудиа Рот, Юлия Клёкнер и Хайко Маас.

Интересно, что у женщин Меркель вызывает большее неприятие (23,4%), чем у мужчин (17,7%). Среди респондентов в возрасте от 18 до 29 лет только 6,2% категорически против канцлера, в то время как наибольшее ее неприятие наблюдается среди 40–49-летних (24,2%) и 50–59-летних (24,6%). Региональные различия также значительны: наименьшие претензии к Меркель у жителей Саарланда (6,4%), а особенно непопулярна она в Баварии (23,1%), Саксонии-Анхальт (25,2%) и Нижней Саксонии (25,7%). Если сравнивать западную и восточную части страны, то Меркель является самым непопулярным политиком среди 20,2% западных и 19,4% восточных немцев. Если посмотреть разбивку по религиозным группам, то Меркель с показателем 27,4% является наиболее непопулярным политиком среди приверженцев ислама (по сравнению с 19,6% среди католиков и 15,5% среди протестантов). Четкая тенденция может быть также выявлена на основе уровня доходов: чем он ниже, тем менее популярна канцлер. Что касается партийных предпочтений респондентов, то отрицательно относятся к Меркель лишь 3,1% избирателей ХДС и 5% приверженцев «зеленых», в то время как среди симпатизирующих AfD этот показатель составляет 59,5%. Но наиболее высока неприязнь к канцлеру среди тех, кто вообще не ходит голосовать.

Взгляд на канцлера через призму подобных цифр создает картину, отличную от привычной. Поэтому так опасно то, что в Германии опросы массово сопровождаются фреймингом. Этого быть не должно. Поэтому следует еще раз отметить, что, с одной стороны, утверждение «Ангела Меркель – самый непопулярный политик Германии», абсолютно верно, но, с другой стороны, может вводить в заблуждение. Подобно тому, как и противоположное утверждение, основанное на других вопросах опроса, имеет лишь очень ограниченную валидность. Это и было целью заказанного мною опроса: показать, с какой осторожностью нужно относиться к опросам.

 

Верят – не верят

Черчиллю приписывают совет: «Никогда не доверяй статистике, которую не ты сам сфальсифицировал». Перефразируя, можно сказать: «Никогда не доверяй опросу, в котором ты сам правильной постановкой вопроса не позаботился о надлежащем фрейминге». Так, в начале октября общественно-правовое телевидение презентовало цифры, которые на первый взгляд выглядели ошеломляющими. «Всё больше людей считают, что СМИ в Германии заслуживают доверия» – так звучал заголовок, под которым телеканал WDR презентовал итоги опроса общественного мнения, заказанного ею социологическому институту Infratest dimap. Во вступительном тексте также говорилось: «В целом две трети опрошенных считают информацию в германских СМИ достоверной – больше, чем когда-либо прежде».

И далее: «81% (плюс 3 процентных пункта) опрошенных испытывают наибольшее доверие к общественно-правовым радиостанциям. Информации, распространяемой общественно-правовыми телеканалами, доверяют 79% (плюс 5 пунктов). Таким образом, как и в предыдущие годы, доверие к общественно-правовым вещателям значительно выше, чем доверие к медиа в Германии в целом. В качестве подзаголовка текст, набранный жирным шрифтом, гласит: «Доверие к общественно-правовому вещанию снова возросло». Затем это еще раз повторяется в тексте, так, чтобы намертво засело в голове: «По сравнению с предыдущими исследованиями доверие к общественно-правовому вещанию вновь возросло: 70% опрошенных заявили, что у них к нему большое или очень большое доверие, – на 3 процентных пункта больше, чем год назад». История успеха широко освещалась в прессе.

Стабильно растущее на протяжении пяти лет доверие к источникам, финансируемым за счет обязательных сборов? Самые высокие показатели с 2016 г.? Эти цифры показались мне странными. Особенно с учетом того, что у клиента здесь был явный интерес к получению результатов, которые бы выставили его в хорошем свете. Точные тексты вопросов, которые важны, даже не упоминаются в сообщении WDR, их приходится искать в презентации головной компании ARD. И снова я заказал INSA репрезентативный опрос для того, чтобы верифицировать информацию, представленную ARD. В результате заголовок WDR «Доверие к общественному вещанию снова возросло» изменился с точностью до наоборот: лишь 8% из 2074 опрошенных женщин и мужчин в целом доверяют информации, распространяемой WDR.

Респондентам был задан вопрос: «Как по-вашему, сегодня люди в Германии в целом более или менее, чем пять лет назад, доверяют освещению событий в общественно-правовых средствах массовой информации?»

Относительное большинство опрошенных (44%) заявили, что доверия стало меньше, чем пять лет назад; 35% полагают, что оно осталось на прежнем уровне, а 8% считают, что сегодня люди больше доверяют освещению событий в общественно-правовых СМИ, чем пять лет назад.

Еще одним примечательным аспектом этого результата является то, что он появился после того, как в СМИ широко освещалась новость о «новом рекорде» доверия к общественно-правовым вещателям. Вероятно, фрейминг не сработал. Иначе совершенно иную тенденцию в результатах не объяснить.

Респонденты из числа иммигрантов чаще считают, что уровень доверия к СМИ снизился (47%), чем респонденты, не являющиеся иммигрантами (44%). Напротив, респонденты, не имеющие мигрантского происхождения, гораздо чаще заявляют, что люди по-прежнему доверяют освещению событий в общественно-правовых СМИ (37 и 24% соответственно). Рост доверия заметили 10% опрошенных иммигрантов и 8% без «миграционного фона».

Абсолютное большинство избирателей AfD и СвДП считают, что сегодня в Германии люди меньше доверяют освещению событий общественно-правовыми СМИ, чем пять лет назад (73 и 59% соответственно). С этим согласно относительное большинство избирателей Левой партии (49%). Среди избирателей ХДС/ХСС (46%), СДПГ (54%) и «зеленых» (42%) большинство считают, что доверие не изменилось. Повышение доверия отметили 15% избирателей ХДС/ХСС, 13% – СДПГ, 9% – «зеленых», 8% – Левой партии, 6% – AfD и 4% – СвДП.

В любом случае, разительный контраст с победными реляциями, который распространяет WDR со ссылкой на заказанный им опрос. Даже если вопросы не поддаются прямому сопоставлению и субъективно различное восприятие не может быть исключено в качестве причины расхождения, результатом опроса INSA является прямой вотум недоверия основному высказыванию WDR.

 

Борис РАЙТШУСТЕР

Сокращенный перевод с нем.

Оригинал – на сайте

www.reitschuster.de