Назло бабушке отморожу уши

После недавних всеобщих выборов в ФРГ мы столкнулись с совершенно новым типом законодательной власти: парламентские предложения, требующие для их принятия большинства в две трети голосов, на ближайшие четыре года являются табу. Не потому, что они не получат необходимого вотума, а потому, что они, напротив, могут его получить, поскольку за них, не приведи господь, может выступить AfD. Но что, если ситуация в мире, например, из-за вой­ны или резких поворотов в международной политике, как ныне, потребует именно такого шага? И что, если, только представьте, понадобится принять поправки к Основному закону? Вот тут-то и становится очевидной безрассудная глупость.

Нас ожидает законодательный период совершенно нового типа. В нем будет господствовать неписаный закон, ограничение для членов Бундестага, которому около трех четвертей из них не подчинились бы по собственной воле. И это несмотря на то, что они сами надели на себя смирительную рубашку, лишившую их пространства для маневра по вопросу, который может оказаться решающим для вой­ны. Они просто без реальной необходимости выбрасывают за борт важный парламентский инструмент, хотя это и не артикулируется вслух. Но изменение, о которой идет речь, стоит как слон в зале заседаний парламента и в общественном медийном пространстве.

Мы находимся в ситуации глобальных потрясений, когда на повестку дня могут встать вызовы, с которыми мы еще не сталкивались в послевоенный период. Запад находится если не в состоянии краха, то, по крайней мере, в состоянии тяжелейшего потрясения. Вой­на с Востока может подойти к нам всё ближе. Глобальный иммиграционный кризис, от которого очень серьезно страдает и Германия, требует новых, фундаментальных ответов. Кроме того, существуют и другие, прежде всего внутренние проблемы в экономике и энергоснабжении.

 

В чём истинный страх «демократов»

Со всем этим Германии придется разбираться в течение следующих четырех лет. Но с этого момента мы можем лишь надеяться на лучшее и уповать на то, что в Бундестаге не придется принимать никаких принципиальных решений. Во всяком случае, ни одного, для принятия которого требовалось бы большинство в две трети голосов. Предложения или инициативы, которые могли бы привести к таким решениям, сейчас являются табу для ХДС/ХСС, СДПГ и «зеленых».

Нет, не потому что они опасаются того, что после выборов это большинство не сможет реализоваться из-за блокирующего меньшинства депутатов от AfD и Левой партии. Хотя именно об этом первую половину марта твердили во всех СМИ в связи с дискуссиями о «долговом тормозе». Однако между строк и на основании опыта последних двух месяцев можно сделать вывод: гораздо большее опасение вызывает у политиков то, что подобные инициативы могут, напротив, оказаться успешными, то есть привести к законодательным изменениям или резолюциям, получившим более двух третей голосов всех депутатов.

А потому был выбран девиз: «Руки прочь!». В конце концов, успешно достигнутое большинство в две трети голосов может означать, что правая партия AfD внесла решающий вклад в поддержку предложения. Или это сделали коммунисты, сталинисты, местные представители ХАМАСа и кто бы там ни был еще в Левой партии. Хотя поддержка со стороны последних, вероятно, будет принята куда скорее, чем со стороны первых. В любом случае, это означало бы, что брандмауэр исчез, открыв «врата в ад», через которые тогдашний лидер парламентской фракции СДПГ Рольф Мютцених уже заглядывал в январе, когда AfD однажды выразила готовность поддержать инициативу ХДС/ХСС (см. «ЕП», 2025, № 3).

В настоящее время мы ощущаем предвкушение предстоящих четырех лет без решений, принимаемых двумя третями голосов. Или грязных трюков. Типа мартовских дебатов о возможности изменения «долгового тормоза» незадолго до прекращения существования старого Бундестага. И – вопреки всем демократическим конвенциям – решения по-быстрому возродить Бундестаг, который был фактически лишен избирателями полномочий 23 февраля.

Хотя на заключительном заседании 11 февраля и произошло торжественное прощание с ним, официально он не распущен до тех пор, пока не будет конституирован новый состав парламента. Политики от ХДС/ХСС, СДПГ и «зеленых», а также некоторые представители СвДП, которая была исключена избирателями из нового парламента, решили быстренько возобновить работу старого и использовать старые условия большинства, как если бы они по-прежнему соответствовали воле народа, чтобы иметь возможность еще несколько недель игнорировать новую ситуацию.

 

«Отцы» Основного закона не это имели в виду

Действительно, Конституция требует непрерывного существования парламента с кворумом даже в период между выборами и инаугурацией нового Бундестага, его первой сессией. Хотя это и неписаное правило, но подобная непрерывность предусмотрена исключительно на случай непредвиденных чрезвычайных обстоятельств, рассмотрение которых нельзя отложить. Так было, например, в 1998 г. с поспешным решением о миссии НАТО в вой­не в Косово, когда речь шла о считанных днях. В любом случае, это записано в Основном законе, конечно, не для того, чтобы в этот промежуточный период можно было хитростью создать свершившийся факт в соответствии со старой системой пропорционального представительства просто потому, что стало очевидно, что новые обстоятельства затруднят достижение большинства. Не это имели в виду «отцы» Основного закона, устанавливая эту непрерывность в промежуточный период.

Нынче же возникли большие опасения, что увеличение финансирования Бундесвера, которого желают практически все (может, за исключением лишь Левой партии), не сможет быть реализовано в новоизбранном парламенте так, как это происходило до сих пор, а именно путем договоренностей представителей «центра» между собой. Для обоих возможных вариантов решения проблемы – смягчения «долгового тормоза» или создания специального фонда – требуется большинство в две трети голосов депутатов.

Но чего теперь бояться? Действительно ли большинство в две трети голосов не могло быть обеспечено, как все писали и говорили, оправдывая неаппетитный трюк? После невероятного театра, устроенного вокруг предложений ХДС/ХСС в последние недели января, в ходе которого ХДС/ХСС «принял» одобрение AfD, в чем его нелепо обвинили, более бдительные политические обозреватели могут обоснованно предположить, что гораздо большее опасение вызывало то, что AfD могла согласиться. И это в вопросе, касающемся Основного закона, только представьте себе! По логике январской шумихи, это уже было бы не вратами в ад. Это будет сам ад.

 

Стратеги AfD также читают газеты

Можно было также исключить, что будет принят более мягкий с точки зрения «демократов» вариант, т. е. получение требуемых двух третей голосов при помощи депутатов от Левой партии. Как и то, что удастся получить поддержку как AfD, так и Левой партии, что означало бы, что можно оправдываться тем, что голоса AfD «не были решающими», ну а голоса «друзей ХАМАСа» и без того считаются приемлемыми. Кроме того, было очевидно, что Левая партия никогда не проголосует за увеличение финансирования Бундесвера, особенно если заявленная цель – поддержка Украины в вой­не против России.

С другой стороны, отказ AfD был отнюдь не гарантирован. Во-первых, она уже много лет призывает к увеличению оборонного бюджета, в том числе в своей программе. Во-вторых, позиция лидера партии Алис Вайдель во время предвыборной кампании отнюдь не была такой однозначно пророссийской и антиукраинской, как партия заявляла некоторое время назад. И в-третьих, стратеги AfD также читали газеты в последние недели января и поняли, как они могут набрать очки, если проголосуют вместе с остальными.

 

А если просто спросить?

Конечно, нельзя с уверенностью утверждать, что все депутаты от AfD проголосовали бы за предложение. Оно вызвало бы много споров на всех уровнях партии. Однако одним из критериев принятия решения была бы тактика. Самым очевидным было бы то, на что как-то даже глупо указывать: Мерц и Клингбайль могли бы просто спросить Вайдель и ее друзей, что они думают по поводу исхода подобного голосования.

Однако «демократические партии» явно хотят избавить AfD от внутрипартийных дискуссий, которые, несомненно, вызвал бы подобный шаг. Они предпочли позволить партии, находясь за брандмауэром в своем идеальном мире, спокойно наблюдать за событиями и ждать, пока она сможет получить еще больше голосов на следующих выборах, ничего для этого не предпринимая.

Неужели это теперь должно продолжаться весь предстоящий законодательный период? Неужели избранные депутаты, которые представляют одну пятую часть электората, должны и дальше оставаться в стороне? Больше никаких принципиальных решений, принимаемых двумя третями голосов? Даже решения о снижении возраста голосования до 16 лет, то есть поправки к Конституции? Погодите, это, вероятно, уже больше не стоит на повестке дня, поскольку стало ясно, какую выгоду из этого извлекла, в частности, AfD (и, кстати, Левая партия).

Как долго еще ХДС/ХСС, СДПГ, «зеленые», а теперь еще и Левая партия, будут стремиться оградить себя брандмауэром, чтобы ничего не слышать, не говорить и не видеть, принося тем самым пользу только одному бенефициару – AfD? Одно можно сказать наверняка: брандмауэр долго не устоит, и уж точно не продержится четыре года. Однако все участники этого театра должны это осознать: чем дольше это разделение будет поддерживаться в почти конвульсивной манере (как например, ныне, путем обмана Мерцем своих избирателей и досрочной сдачи своих позиций в еще только предстоящих коалиционных переговорах), тем сложнее будет положение тех, кто потом захочет – нет, будет вынужден – вступить в диалог с AfD по поводу разрушения брандмауэра. Независимо от того, хотят они этого или нет.

 

Улли КУЛЬКЕ