Совет западным лидерам: не посещайте Ближний Восток

Выступая недавно перед американскими дипломатами, госсекретарь США Джон Керри «создал» новое государство – «Кирзахстан». По-видимому, он смешал Кыргызстан с Казахстаном. Эта оговорка является доказательством того, что те, кто занимают важные посты в американском правительстве, назначены не за свoй опыт, талант или знания в данной области, а благодаря свoим связям (с президентом, конечно). Новый госсекретарь, не имеющий опыта в иностранных делах, должен за короткое время изучить почти две сотни государств, их историю, культуру, лидеров, политиков и конфликты, в которых они замешаны. У него нет 100 дней льготного периода или сроков ученичества, поэтому неизбежный результат характеризуется поверхностностью, посредственностью, ошибками, какие Керри уже сделал, и более серьезными.

Однако хуже всего то, что новый госсекретарь делит ответственные должности в Госдепартаменте со своими друзьями, которые, как и Керри, не знакомы с международной ареной. В Госдепе имеется ядро постоянных профессиональных чиновников, но они не всегда находятся в центре политической активности между Белым домом и госсекретарем.

Ближний Восток является одним из самых сложных регионов для американского понимания. Гражданская американская культура построена на индивидуальном и далека от Востока и его культуры, базирующихся на коллективном: племени, этносе, религии и сектах. В результате американцы видят Ближний Восток через призму американской культуры и спрашивают: «Что не так с этими людьми?»

Существует общая модель неудач, связанных с визитами ответственных лиц, будь то из США или из Европы. Провалы являются результатом ряда факторов.

1. Маршрут визита: естественно, он не может включать все государства региона, поэтому кто-то всегда будет в обиде. Извинения не устраняют чувства того, кого исключили из маршрута, и потерпевшая сторона найдет в будущем возможность отомстить западным лидерам, которые посетили регион, но ее проигнорировали.

2. Гость хочет встретиться не только с теми, кто во власти, но и с оппозицией. Это приемлемо на Западе, но не на Ближнем Востоке. В июне 2009 г. президент Обама посетил Египет в качестве гостя Мубарака, а потом встретился с его оппозицией – «Братьями-мусульманами». Встреча была как нож в спину Мубаракy: она его унизила и глубоко оскорбила. В этом реальная причина его отсутствия, когда Обама выступал с речью перед исламской нацией. Встреча с «Братьями» во многом их укрепила и воодушевила, и даже сегодня многие из тех, кто выступает против «Братьев», винят Обаму в их успехе, в захвате ими государства.

3. У гостя есть тенденция вмешиваться во внутренние дела государства, которое он посещает, главным образом с тем, чтобы посредничать и поощрять примирение между правительством и оппозицией. На Ближнем Востоке такое участие воспринимается отрицательно, потому что по региональной традиции посредник имеет статус судьи, но как может быть судьей иностранец, не понимающий культуру Ближнего Востока?

4. Обычно гость проводит пресс-конференцию с хозяином: президентом, премьер-министром или министром принимающей страны, во время чего он выражает поддержку хозяину и дружественность к нему. На Западе, где лидерство рассматривается как законное, общественность принимает слова гостя как поддержку государства и дружественность к нему. Однако в большинстве государств на Ближнем Востоке, где правительство воспринимается как незаконное, гость, выражающий ему поддержку и дружбу, воспринимается как враждебный населению и соучаствующий в правительственном угнетении, от которого оно (население) страдает.

5. Гостю нравится предлагать решения региональных конфликтов, но эти решения обычно неглубокие и не учитывают корней конфликтов. В результате «решения» вызывают сопротивление и неприязнь к гостю. Наиболее очевидным примером является решение, основанное на финансировании: денежные гранты поощряют государственную коррупцию и вызывают ненависть к косвенно поощряющему ее гостю.

6. Поведение гостя соответствует принятым поведенческим кодам его государства, которые могут отличаться от норм принимающей стороны, особенно в том, что касается женщин. Женщины, занимающие высокие должности на Западе, – Мадлен Олбрайт, Кондолиза Райс, Кэтрин Эштон – принимаются на Западе наравне с мужчинами. На Ближнем Востоке неприемлемо, чтобы женщины вели себя авторитарно в обращении к мужчинам, даже если они представляют другое государство. Это было особенно заметно в отношении Кондолизы Райс, которая являла собой большую культурную проблему для народов Ближнего Востока, потому что было необходимо принять ее власть, несмотря на факт, что она незамужняя женщина африканского происхождения. Эти три компонента и особенно ее африканское происхождение вызвали у многих в регионе отвращение к ней.

7. Президент Обама также представляет собой сложную культурную проблему на Ближнем Востоке: темнокожий человек африканского происхождения по-арабски называется «абед» – «раб». Так как же может такой человек говорить арабам, персам и туркам, что им делать и чeго не делать? Добавьте к этому утверждение, что он или его отец покинул ислам, а согласно исламскому подходу, за это полагается смерть. Многие на Ближнем Востоке спрашивают себя: «Как вообще может такой человек осмелиться приехать в Египет, Саудовскую Аравию, Ирак как глава государства?» Этогo не произносят вслух, но это отражает чувства многих на Ближнем Востоке.

8. Гости обычно говорят на европейских языках, преимущественно на английском и французском. Но эти языки отождествляются с колониализмом, поэтому, когда гость делает публичные заявления на одном из этих языков, он помечает себя как колонизатора, иностранца, высокомерного человека, стремящегося унижать и эксплуатировать, а потому его ненавидят и избегают.

9. При подготовке к визитам известных лиц Запада многие хотят приготовить «прием» в виде нападений и других террористических операций, главным образом для того, чтобы показать, «кто здесь хозяин». Так было в Ираке после 2003 г. и в ходе палестинской интифады с 2000 по 2007 г. В результате этого можно с великой скорбью сказать, что визиты западной знати часто сопровождаются на Ближнем Востоке кровопролитием.

Визит западной знаменитости обычно коротoк, продолжительностью 1–2 дня, в ходе которых он пытается найти решение проблемы, длящейся долгое время и включающей конфликты с наличием этническиx, племенныx, религиозныx или отраслевыx факторов или их сложныx сочетаний. Вывод, который напрашивается из всего вышесказанного: для лидеров и ответственных представителей Запада предпочтительнее не посещать Ближний Восток. Эти визиты осложняют старые проблемы и создают новые, и, кроме того, вероятность того, что они дадут положительный эффект или приведут к реальному решению какой-либо проблемы, низка. Лучше вести тайную, закулисную дипломатию с минимальным представительством. Можно предложить поддержку и помощь главам государств, политикам и организациям, вместо того чтобы приезжать с поспешным государственным визитом, который не послужит цели позитивным образом. Для лидеров на Западе настало время понять, что культура Ближнего Востока не тождественна европейскoй или американскoй. Народы Ближнего Востока знают свою историю и имеют систему ценностей и приоритетов, отличные от западных культур. Статус группы (этнический, племенной, религиозный и секторальный) неизмеримо выше, чем статус параллельной группы в западной культуре, и это делает для Ближнего Востока невозможной реализацию решений, которые скроены для европейской или американской культуры. Религиозные соображения играют на Ближнем Востоке главную роль, и поэтому у лидеров государств, где религия отделена от государства и является личным делом каждого человека, отсутствует базисный компонент, необходимый для понимания культуры на Ближнем Востоке.

Визиты лидеров являются важной частью политической культуры на Западе, но воспринимаются совершенно по-другому на Ближнем Востоке. Поэтому для мировых важно лидеров понять, что их визиты в этот регион являются неэффективными и не могут принести желаемых результатов. Мои слова касаются также Израиля, потому что эта страна находится не в Европе и не в Америке, а должна найти свой путь в лабиринте Ближнего Востока. Визиты европейских и американских президентов и глав государств в Израиль не приносят положительных результатов, и достаточно упомянуть президента Клинтона, чей визит в Израиль толкнул его лидеров на подписание «соглашений Осло», которые привели к росту ХАМАСа и захвату им сектора Газа. Предстоящий визит Обамы в Израиль может подтолкнуть его согласиться на создание еще одного террористического государства, на этот раз – в Иудее и Самарии. Никто в мире, включая Обаму, не может быть уверенным в том, что ХАМАС со временем не захватит и этy область.

Как врач, который должен учиться по меньшей мере лет десять, прежде чем сможет работать со своим первым пациентом, так и инженер учится много лет, прежде чем сконструирует свой первый мост. И дипломат должен хорошо и глубоко изучить Ближний Восток с его культурой, религиями и историей, прежде чем нанести свой первый визит. Было бы лучше, если бы все западные лидеры имели академическую степень по истории Ближнего Востока и культурных особенностей этого региона, прежде чем браться проектировать решения для таких обществ, как в Афганистане или Ираке, и преждe чем они приедут с визитом, пытаясь решить проблемы между Израилем и его соседями. Проблемы Ближнего Востока (а кровопролитие в Сирии доказывает это самым страшным способом) проистекают из попытки навязать политическую культуру иностранных обществ Ближнему Востоку. Настало время, чтобы мир остановил это и начал относиться к Ближнему Востоку согласно тому, что происходит на самом деле, а не тому, что видится в мечтах гостей, прибывающих на два дня.

 

Мордехай КЕДАР

Перевод с англ. М. Аргаман (translarium.info)