Сколько ни тверди «халва», во рту сладко не станет

Применимые нормы международного права

В дальнейших рассуждениях мы будем исходить из принципов, которые, несмотря на кажущуюся простоту и очевидность, при применении их к рассматриваемой теме приводят к выводам, прямо противоположным как позиции большинства документов ООН, так и позиции Верховного суда Израиля. Принципы эти следующие:

(1) Территория государства – это территория в рамках границ этого государства.

(2) Договор о границе между соседними (граничащими) государствами устанавливает линию границы между ними.

(3) Оккупацией может считаться лишь занятие вооруженными силами государства территории, находящейся за границами этого государства.

(4) Желание, даже очень сильное, создать свое государство на территории другого государства само по себе не является основанием считать эту территорию оккупированной.

Каждый из этих принципов, на наш взгляд, должен рассматриваться как «международный обычай» и «принцип права, признанный цивилизованными нациями» в понимании нормы пункта 1 статьи 38 Статута Международного суда ООН.

 

План ООН по разделу Палестины и «границы 1947 г.»

С 1922 г. территория Палестины (включая территорию нынешней Иордании) находилась под управлением Великобритании в соответствии с мандатом Лиги Наций, который предусматривал, что вся территория Палестины, то есть включая ту, на которой располагается сейчас Иордания, изначально передавалась в такое управление для создания национального дома для еврейского народа.

Затем, 16 сентября 1922 г., был принят Трансиорданский меморандум, исключавший территорию нынешней Иордании из числа территорий, предназначенных для еврейских поселений. И 25 мая 1946 г. созданное на этой территории Хашимитское королевство Трансиордания получило независимость. 29 ноября 1947 г. Генассамблея ООН приняла резолюцию № 181 под названием «Будущее правительство Палестины», которая рекомендовала создание на той территории Палестины, которая еще находилась под управлением Великобритании, двух независимых государств – арабского и еврейского.

В дискуссиях о текущих событиях иногда приходится слышать, что Государство Израиль якобы является оккупантом, потому что занимает территорию, которая указанной резолюцией предусматривалась для создания арабского государства. Например, в соответствующей статье «Википедии» «Арабо-израильская вой­на (1947–1949)» со ссылкой на документ ООН «Истоки и история проблемы Палестины» утверждается: «В результате вой­ны около половины территорий, выделенных под арабское государство, и Западный Иерусалим оказались оккупированы Израилем».

Однако это неверно. Надо учитывать, что арабская сторона эту резолюцию на тот момент официально отвергла общим заявлением Лиги арабских государств от 15 мая 1948 г. (т. е. на следующий день после провозглашения независимости Израиля), а затем начала вой­ну против Израиля, в которой приняли непосредственное участие Египет, Сирия, Ливан, Трансиордания, Саудовская Аравия, Ирак и Йемен. А потом, когда вой­на была проиграна и стало понятно, что военной силой Израиль не уничтожить, кое-кто из проигравших занял позицию «давайте признаем резолюцию ООН». Это как если бы Германия после проигрыша в 1945 г. сказала: «А давайте всё-таки выполним положения Мюнхенского соглашения 1938 г. и проведем границы там, где было предусмотрено этим соглашением».

Таким образом, указанная резолюция ООН, имевшая, кстати, рекомендательный характер и противоречащая изначальным задачам Палестинского мандата, но, тем не менее, признанная Израилем, была актуальна только до 15 мая 1947 г., то есть до официального ее отклонения арабскими государствами и начала ими вой­ны против Израиля. Любые требования арабских государств или организаций рассматривать ее как основание для установления границ после этой даты неправомерны.

 

«Зеленая черта» и «границы до 1967 г.»

В 1949 г. под эгидой ООН состоялись переговоры между Израилем и всеми государствами-агрессорами, кроме Ирака, в результате которых были достигнуты соглашения о линиях прекращения огня. Линия разделения войск после заключения перемирия получила название «зеленой черты» и уже существенно отличалась от границы, предусмотренной резолюцией Генассамблеи ООН от 1947 г. Сектор Газа был захвачен Египтом и включен в его состав, а Иерусалим и Западный берег реки Иордан были присоединены к территории Иордании (Трансиордании). Эта линия определяла де-факто границы Израиля до Шестидневной вой­ны 1967 г. Эту линию также иногда называют «границами до 1967 г.» или «границами 1967 г.». Так, например, в резолюции Генассамблеи ООН от 13 декабря 2019 г. говорится о «сохранении принципа сосуществования двух государств в пределах границ, существовавших до 1967 г.». Хотя, конечно, современная территория Израиля до 1967 г. была разделена не между двумя государствами, а между тремя: Израилем, Египтом и Иорданией (Трансиорданией).

Также совершенно бессмысленным является популярное в выступлениях в ООН и принимаемых ООН документах выражение «палестинское государство в границах 1967 г.», поскольку никакого «палестинского государства» в 1967 г. не существовало и никаких границ у него не было.

 

Современные границы и территория Израиля

Первым делом зафиксируем, что такое границы государства и его территория.

Государственная граница – линия и проходящая по этой линии (условная) вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) того или иного государства, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета.

Территория государства – это территория в рамках его границ.

По общему правилу, границы устанавливаются договорами о границах между соседними граничащими государствами. Вопреки расхожим утверждениям, границы не регистрируются ни в ООН, ни в каком-либо ином международном органе.

 

Сектор Газа и граница между Израилем и Египтом

Согласно ст. II Египетско-израильского мирного договора 1979 г., «постоянной границей между Египтом и Израилем является признанная международная граница между Египтом и бывшей подмандатной территорией Палестины, как показано на карте в Приложении II, 1, без ущерба для вопроса о статусе сектора Газа. Стороны признают эту границу нерушимой. Каждая сторона будет уважать территориальную целостность друг друга, включая их территориальные воды и воздушное пространство».

Здесь основной вопрос – в толковании фразы «без ущерба для вопроса о статусе сектора Газа». Встречаются мнения, что эта фраза определяет наличие некоего статуса. Но на самом деле совсем наоборот: она означает, что статус на момент заключения договора никак не определен и не затрагивается этим договором. То есть, если в договоре будет указано, что стороны достигли соглашения о том, что между ними будет построен забор, но «без ущерба для вопроса о цвете забора», это никоим образом не означает, что стороны договорились о том, что забор будет зеленый. Наоборот, стороны подчеркнули, что никаких условий о возможном цвете забора договор не содержит.

Почему же сектор Газа упомянут отдельно? Потому что к договору имелось дополнительное соглашение «относительно установления полной автономии на Западном берегу и в секторе Газа», которым стороны условились начать переговоры о порядке создания выборного органа самоуправления (административного совета). Тут следует подчеркнуть, что стороны согласились лишь начать переговоры о возможности создания органов самоуправления, а не об их создании, и что в качестве предмета переговоров определялось предоставление автономии с созданием органов самоуправления, но никак не лишение Израиля его территории и не создание на ней какого-либо другого суверенного государства.

Итак, с момента вступления в силу этого договора граница между Египтом и Израилем проходит там, где проходила граница Египта и подмандатной Палестины. Соответственно, с одной стороны – границы территория Египта, с другой – территория Израиля. Сектор Газа, ранее находившийся в составе Египта, таким образом, находится по израильскую сторону границы, то есть на территории Израиля. Договор специально указывает, что у Израиля нет никаких обязательств перед Египтом о статусе сектора Газа, вытекающих из этого договора, кроме обязательства участвовать в переговорах о возможном создании органов самоуправления.

 

Округ Иудея и Самария (Западный берег реки Иордан) и Иерусалим, граница между Израилем и Иорданией

Согласно Договору о мире между Государством Израиль и Иорданским хашимитским королевством от 26 октября 1994 г., в качестве утвержденной границы между Израилем и Иорданией были приняты русла рек Иордан и Ярмук (приток Иордана) и условлено, что если русла изменятся естественным путем, то и граница последует за новым руслом. К договору прилагается карта, на которой обозначена граница между Израилем и Иорданией. На самой карте относительно линии границы указано: «Эта линия является административной границей между Иорданом и территорией, которая перешла под контроль израильской военной администрации в 1967 г. Любое обращение с этой линией должно быть без ущерба для статуса этой территории».

Тут, опять же в дискуссиях с антиизраильски настроенными оппонентами, встречается мнение, что фраза «без ущерба для статуса этой территории» означает наделение этой территории неким особым статусом, который означает, что, хотя эта территория и находится по израильскую сторону границы, она не является территорией Израиля.

Однако:

1) такое мнение противоречит самому понятию государственной границы как линии, разделяющей территории сопредельных государств;

2) как указывалось выше в отношении действующего договора между Израилем и Египтом от 1979 г. и на примере гипотетического соглашения о цвете забора, сама по себе фраза «без ущерба для статуса» никакого определенного статуса не устанавливает.

Таким образом, согласно договору между Израилем и Иорданией от 1994 г., по восточную сторону реки Иордан – территория Иордании, по западную сторону – территория Израиля.

 

Соглашения Осло

28 сентября 1995 г. в Вашингтоне было подписано временное палестино-израильское соглашение по Западному берегу Иордана и сектору Газа, получившее неформальное название «Осло-2». Это соглашение не предусматривало изменений границы между Израилем и Иорданией, установленной указанным выше договором между ними. То, что соглашение не затрагивает существующих границ, прямо сказано в п. 5 ст. XXXI, где подчеркивается, что вопрос границ – это вопрос будущих переговоров, а не данного документа.

Таким образом, соглашение не изменяло границ территории Израиля, a, следовательно, предусматривало создание самоуправляющегося образования на территории Израиля. Оно не предусматривало ни создания суверенного государства для проживающих на данной территории арабов, ни, тем более, распространения его суверенитета на часть территории Израиля и прямо запрещало такие действия в одностороннем порядке (см. п. 7 ст. XXXI Соглашения: «Ни одна из сторон не должна инициировать или предпринимать какие-либо шаги по изменению статуса Западного берега и сектора Газа до завершения окончательных переговоров о статусе»). Соответственно, действия руководства Палестинской национальной администрации (ПНА), представляющие попытки называть себя без согласия Израиля «государством» или действовать в качестве самостоятельного государства, являются прямым и явным нарушением «соглашений Осло».

Таким образом, в настоящее время граница между Израилем и Иорданией всё еще проходит по реке Иордан, а ПНА функционирует на территории Израиля в соответствии с соглашением «Осло-2» при том, что это соглашение нарушено ПНА по целому ряду пунктов и у Израиля есть все основания объявить его более не действующим.

 

Аннексия. Голанские высоты

Аннексией в международном праве принято считать одностороннее присоединение территории другого государства. То есть присоединение территории другого государства без его согласия. Поскольку установление границы Израиля с Иорданией и с Египтом осуществлено путем заключения договоров с этими странами, то Израиль никак не может аннексировать территории, отошедшие Израилю по этим договорам.

Израиль аннексировал Голанские высоты, поскольку присоединил их без согласия Сирии, которой они ранее принадлежали. С Сирией было подписано лишь соглашение об отводе войск от 31 мая 1974 г., но стороны продолжают находится в состоянии вой­ны, так как в самом соглашении было оговорено, что оно не является соглашением о мире.

В этой связи также следует упомянуть резолюцию Совбеза ООН № 497 от 17 декабря 1981 г. С одной стороны, содержащееся в этой резолюции утверждение, что «приобретение территории силой является недопустимым в соответствии с уставом Организации Объединенных Наций, принципами международного права и соответствующими резолюциями Совета безопасности» невернo. Недопустимым является приобретение территории путем агрессии. А в данном случае агрессором выступала именно Сирия. Отобрание же силой территорий у агрессора является допустимым с точки зрения международного права, так после Второй мировой вой­ны Германия и Япония лишились своих территорий.

С другой стороны, несмотря на то, что резолюция содержит явную правовую ошибку, в силу ст. 25 Устава ООН члены ООН, в том числе Израиль, обязаны выполнять ее требования. То есть Израиль действительно должен отменить аннексию и считать эти территории оккупированными, а не аннексированными, но может оставить Голанские высоты под своим контролем в силу положений вышеупомянутого соглашения с Сирией об отводе войск.

 

Оккупация

Великое множество документов и публикаций, включая документы ООН, говорят об «оккупации» Израилем неких территорий, которые определяются по-разному, но суть сводится к тому, что Израиль оккупирует Иерусалим. Собственно, можно предполагать, что именно страх признания того, что возвращение народа Израиля в Иерусалим уже стало историческим фактом, и является основой стремления доказывать, что Иерусалим не принадлежит Израилю или принадлежит временно.

 

ООН

Так, ООН во множестве документов использует выражение «Израиль как оккупирующая держава». Также следует особо отметить консультативное заключение Международного суда от 13 июля 2004 г. относительно правовых последствий строительства стены на оккупированной палестинской территории. В п. 78 указанного консультативного заключения утверждается: подписание мирного договора между Израилем и Иорданией не изменило того факта, что эта территория является оккупированной Израилем.

Юридически это, конечно, полный абсурд и равнозначно утверждению, что «вообще ничего не может изменить того, что эта территория оккупирована» или «никогда и ни при каких условиях, и несмотря ни на какие договоры, нельзя признать, что эта территория принадлежит Израилю». Увы, приходится констатировать, что консультативные заключения Международного суда ООН (впрочем, не имеющие обязательного характера) бывают ошибочными.

 

Верховный суд Израиля

Израильский Верховный суд никогда не рассматривал вопрос о том, устанавливают ли границы, проведенные в договорах Израиля с Иорданией и Египтом, границы Израиля с Иорданией и Египтом. Как указано в публикации профессора Давида Крецмера «Право военной оккупации в Верховном суде Израиля»: «Фактическое признание израильскими властями, что применимое право на оккупированных территориях – право, регулирующее военную оккупацию, освободило Верховный суд Израиля от необходимости решать, из каких элементов складывается оккупация. Хотя суд ссылался на эти вопросы во время израильского присутствия в Ливане в 1982 г. и позже также рассматривал вопрос о том, продолжает ли Израиль оставаться оккупационной властью в Газе после вывода оттуда его войск и поселений. То есть, никогда Верховный суд Израиля не исходил из того, что границы территории Израиля обозначены его договорами с Египтом и Иорданией.

Так, в решении по делу Mara’abe v. The Prime Minister of Israel от 15 сентября 2005 г. Верховный суд Израиля под председательством Аарона Барака написал: „Районы Иудеи и Самарии удерживаются Государством Израиля в военной оккупации. Представителем государства в этом районе является военный командир. Он не является сувереном на территории, занимаемой военной оккупацией (см. Дело Бейт-Сурик, стр. 832). Его власть предоставлена ему публичным международным правом в отношении военной оккупации. Юридический смысл этой точки зрения двоякий: во-первых, израильское законодательство не применяется в этих областях. Они не были «аннексированы» Израилем. Во-вторых, правовой режим, который применяется в этих областях, определяется публичным международным правом в отношении военной оккупации (см. Международный суд ООН, 1661/05, Региональный совет побережья Газа против Кнессета и др.). В центре этого публичного международного права стоят «Положения о законах и обычаях сухопутной вой­ны», установленные Гаагской конвенцией от 18 октября 1907 г. (далее – Гаагские положения). Эти правила являются отражением обычного международного права. Закон о военной оккупации также изложен в IV Женевской конвенции о защите гражданского населения во время вой­ны от 1949 г.“».

Hа юриста это рассуждение производит впечатление не юридического вывода, а пропагандистского документа: упоминание международных конвенций рядом с выводом об оккупированности указанных территорий явно призвано создать видимость, что тезис об оккупации обосновывается нормами международных конвенций. Хотя на самом деле сначала суд должен был бы решить вопрос о том, является ли данная территория на момент рассмотрения дела территорией Израиля или территорией какого-либо иного государства, и если она является территорией какого-то иного государства, то решать вопрос о том, оккупирует ли ее Израиль. Если оккупирует, то установить, являются ли и оккупирующее, и оккупируемое государство участниками соответствующих конвенций, когда они к ним присоединились, были ли сделаны какие-либо оговорки при присоединении к конвенции.

В ст. 2 Гаагской конвенции, устанавливающей «Положение о законах и обычаях сухопутной вой­ны», указано, что нормы «Положения, а равно настоящей конвенции обязательны лишь для договаривающихся держав и только в случае, если все воюющие участвуют в конвенции». Израиль эту Гаагскую конвенцию не ратифицировал до сих пор, а Палестинская национальная администрация лишь в 2014 г. сделала заявление о присоединении к конвенции. Но суд, упомянув конвенцию в решении, как-то «скромно» об этом умолчал.

Так что суд не зря сделал оговорку о том, что «эти правила являются отражением обычного международного права». Можно предположить, что судьи понимали, что Гаагская конвенция, согласно ее же статье 2, к рассматриваемой ситуации напрямую неприменима, даже если бы имела место оккупация. Почему-то суду хотелось продвинуть тезис о том, что Газа и Западный берег оккупированы, и сделать вид, что этот тезис основан на нормах международного права.

 

Общие замечания об аргументации в спорах по данной теме

В целом можно констатировать, что тактика доказывающих, что Иерусалим, Западный берег и сектор Газа находятся под оккупацией, состоит в том, чтобы как можно чаще и в как можно большем количестве документов употреблять выражения «оккупация», «оккупированные территории», «Израиль – оккупирующая держава». Таким образом, частота повторений создает впечатление, что речь идет о чем-то давно установленном, всеми признанном и поэтому не требует никакого обоснования.

Весьма характерным в этом отношении является аргумент, приведенный представителями Палестинской национальной администрации в Международном уголовном суде по делу ICC-01/18 при вынесении решения о том, является ли «Западный берег, включая Восточный Иерусалим и Газу» территорией Израиля или же оккупированной Израилем территорией «государства Палестина»: «Западный берег, включая Восточный Иерусалим и сектор Газа, последовательно называется международным сообществом, включая Генеральную ассамблею ООН и Совет Безопасности ООН, оккупированной палестинской территорией, не оставляя сомнений в отношении того, кто имеет право на эту конкретную территорию». Tакой вот юридический аргумент: «все постоянно называют эту территорию оккупированной палестинской территорией, поэтому нет никаких сомнений, кому эта территория принадлежит».

С этим аргументом и согласился Международный уголовный суд в Гааге: 5 февраля 2021 г. он вынес решение о том, что юрисдикция суда распространяется на «оккупированные Израилем» территории Газы и Западного берега, включая Восточный Иерусалим, а 3 марта 2021 г. прокурор суда открыл расследование по поводу «военных преступлений», совершенных на этих территориях. При этом левые в Израиле продолжают рассказывать, что «независимый БАГАЦ» (и только он!) защищает нас от юрисдикции Международного уголовного суда. Впрочем, это тема для отдельной большой статьи.

 

Выводы

Как видно из вышеизложенного, на самом деле и сектор Газа, и округ Иудея и Самария (Западный берег реки Иордан), и Иерусалим находятся на территории Израиля в рамках его признанных границ, определенных действующими договорами с соседними государствами (Египет и Иордания соответственно), и, таким образом, никак не могут считаться оккупированными.

 

Виктор АГЕЕВ