А всё остальное – потом…

Вопрос о том, что будет с Газой после победы над ХАМАСом, становится всё актуальнее. Если в первые недели вой­ны военное и политическое руководство страны старательно уходило от него – дескать, сначала надо победить, – то теперь он звучит всё чаще. По утверждению информированных источников, для обсуждения будущего Газы создана специальная группа при Национальном штабе безопасности. Однако ни ее состав, ни предлагаемые ею варианты решения проблемы сектора пока не оглашаются. Тем не менее уже прозвучало несколько предложений, с которыми мы решили познакомить читателей.

•

Одними из первых высказались бывший главы Штаба национальной безопасности Меир Бен-Шитрит и экс-депутат Кнессета Моше Фейглин. Любопытно, что по двум вопросам они сходятся. Оба считают, что вой­на должна вестись до полного уничтожения ХАМАСа, то есть ликвидации (либо захвата в плен) его верхушки и десятков тысяч боевиков, а также арсенала и инфраструктуры. Что Израилю делать с тысячами пленных, непонятно. Посадить в тюрьмы? Но там нет мест. Казнить? Международная общественность не потерпит. Выслать в третьи страны? Но кто сказал, что они готовы будут их принять? Да и даже если примут, хамасовцы немедленно начнут создавать там террористическое подполье для борьбы с Израилем и евреями, которое будет наносить удары по всему миру. Так что решением этот вариант назвать явно нельзя.

Во-вторых, оба считают неприемлемым вариантом передачу сектора Газа под власть Палестинской администрации (ПА). Правда, по разным причинам. Бен-Шитрит убежден, что Абу-Мазен не в состоянии управлять Газой. ПА де-факто сегодня управляет только Рамаллой, да и то с большим трудом. Шхем, Дженин и многие другие населенные пункты автономии находятся, по сути дела, под властью ХАМАСа и являются очагами террора и потенциальными площадками для ракетных ударов по Израилю. В Газе, если она окажется в подчинении Абу-Мазена, произойдет то же самое. Фейглин же вообще не видит принципиальной разницы между ФАТХом и ХАМАСом: и те и другие для него террористы, а значит, менять Сануара и Ханию на Абу-Мазена – менять шило на мыло.

В связи с этим Бен-Шитрит считает, что идея новой оккупации сектора неприемлема, особенно в долгосрочной перспективе. Общественность ее отвергнет, поэтому правительство на такой шаг не пойдет. По окончании вой­ны, считает он, в Газе следует ввести местное самоуправление под наблюдением международного сообщества. Как именно будет называться этот режим, не важно. Важно обеспечить соблюдение трех основополагающих условий.

Первое – Израиль должен заявить о снятии с себя экономической ответственности за жизнь в секторе. Ни о каких поставках электроэнергии, топлива, стройматериалов и прочего больше не может быть и речи.

Второе – после уничтожения военного потенциала ХАМАСа Газа должна быть объявлена демилитаризованной зоной.

Третье – ЦАХАЛ должен иметь право в любое время заходить в сектор и проводить там локальные операции, чтобы уничтожать гнезда террора и пресекать попытки нарушить режим демилитаризации. Лишение ЦАХАЛа этой возможности, по мнению Бен-Шитрита, и было главной ошибкой плана Шарона по одностороннему размежеванию.

Предложения Фейглина куда более радикальные. У проблемы сектора Газы, убежден он, есть только одно решение: полный трансфер населения в Египет с последующим расселением по тем странам, которые согласятся их принять. Если они откажутся, судьба жителей Газы будет целиком на их совести. Сам сектор должен стать частью Израиля. При этом Фейглин утверждает, что численность населения сектора искусственно завышена для увеличения текущей в него международной помощи.

Он также уверен, что важнейшими были первые 48 часов вой­ны: если бы Израиль нанес удары по электростанции, водопроводу и АЗС, одновременно начав массированный артиллерийский обстрел сектора, население само бросилось бы к южной границе и египтяне не смогли бы остановить этот поток. Понятно, что это решение кажется утопичным. Но пусть кто-то предложит более реальное.

•

Биньямин Нетаньяху, отвечая на пресс-конференции на вопрос о том, как будет управляться сектор Газa после победы, признал, что ответа у него нет. «Но я могу четко сказать, чего в Газе не будет, – добавил он. – Там не будет власти ХАМАСа, там не будет оружия, и там больше не будут воспитывать подрастающее поколение в ненависти к Израилю, готовя будущих террористов. Израиль станет тщательно следить за тем, чтобы сектор оставался демилитаризированной зоной, и закрепит за своими силами безопасности право в любой момент входить на его территорию, чтобы пресечь любую попытку возрождения террора. Мы также не собираемся передавать сектор Газa под власть ПА. Там не будут править те, кто отказался осудить резню 7 октября и тем самым солидаризировался с ней».

Последние слова Нетаньяху противоречат позиции лидера оппозиции Яира Лапида, заявившего, что видит путь к установлению спокойной границы с сектором именно в возвращении его под контроль ПА. Позиция Лапида вызвала критику всего спектра израильской политики. Этот вариант считается неприемлемым, во-первых, потому, что нынешние власти автономии крайне слабы и не в состоянии обеспечить порядок и бороться с ХАМАСом даже на подведомственной им территории. Большинство населения автономии поддерживает террор и героизирует убийц, так что не исключено, что в итоге ХАМАС придет к власти и там. Во-вторых, в этом случае получается, что, воюя в секторе Газа, ЦАХАЛ добывает власть для Абу-Мазена. В-третьих, многие – прежде всего, представители правого лагеря – считают, что нет разницы между правящим автономией ФАТХом и ХАМАСом: и те и другие видят свою цель в уничтожении Израиля, и те и другие являются носителями идеологии террора.

Эффективность передачи сектора под контроль некоeго международного «губернатора», который займется решением гражданских проблем населения и правопорядком, тоже вызывает большие сомнения. Да и кто может сыграть эту роль? «Международный квартет» по урегулированию на Ближнем Востоке? Лига арабских стран? Турция? Ни один из этих кандидатов, мягко говоря, доверия не вызывает.

•

На фоне этих вопросов большое внимание вызвала опубликованная в The Wall Street Journal статья депутатов Кнессета Дани Данона («Ликуд») и Рама Бен-Барака («Еш атид»). Сам факт появления статьи за подписью двух, казалось бы, непримиримых политических оппонентов уже был сенсацией. Главной же сенсацией стала центральная мысль статьи: после окончания вой­ны следует помочь жителям сектора Газa добровольно переселиться в страны, десятилетиями поддерживавшие «палестинцев» в ООН.

Депутаты отмечают, что ЦАХАЛ произвел в секторе разрушения такого масштаба, что многим жителям просто некуда возвращаться, восстановление Газы займет годы, если не десятилетия, так что переселение населения в дружественные страны будет наилучшим решением как для Израиля, так и для него самого. Для этого, считают авторы, необходимо создать международный координационный механизм и оказать переселенцам материальную помощь, чтобы каждая семья, покинувшая Газу, смогла относительно освоиться на новом месте.

Далее депутаты пишут, что важную роль в реализации этой идеи могли бы сыграть уже существующие гуманитарные организации. «В ООН входят 193 государства, – объясняют они. – Большинство из них выражают палестинцам безоговорочную поддержку, о чем можно судить по результатам голосований в Совете Безопасности и на сессиях Генассамблеи ООН. Можно предположить, что они не станут возражать против оказания реальной помощи народу, интересы которого они столь последовательно защищают. Всё, что необходимо, – это согласие нескольких государств на прием жителей сектора Газа. Таким образом они не только исполнят моральный долг, но и продемонстрируют подлинный гуманизм, вклад в стабилизацию ситуации в ближневосточном регионе».

Многие израильские политики и общественные деятели не преминули заметить, что Бен-Барак и Данон предлагают, по сути, тот самый добровольный трансфер, который в свое время предлагал Рехавам Зеэви, подвергшийся за это резкой критике в Израиле и за рубежом. Однако сторонники идеи напоминают, что еще не так давно – всего сто лет назад – массовое переселение представителей одной из сторон застарелого конфликта рассматривалось как оптимальное и гуманное решение. В свое время переселение греков из Турции и турок из Греции горячо приветствовали почти все мировые лидеры, и именно за эту идею Фритьоф Нансен получил в 1922 г. Нобелевскую премию мира.

То, что огромное число жителей Газы охотно воспользуются предложением, сомнений не вызывает. По опросам, 69% из них уже давно мечтают покинуть сектор и переселиться на Запад. Проблема лишь в том, что Запад не готов их принять, как, впрочем, и арабские страны. На сегодняшний день ни одна европейская страна, включая особо горячо поддерживающую «палестинцев» Турцию, не выразила готовности принять беженцев из Газы, как совсем недавно они приняли беженцев из Сирии и Ирака. Да и Египет решительно отказался, издевательски предложив временно переселить оставшихся без крова «палестинцев» в оставленные израильтянами кибуцы и поселки. Для арабских же стран, не говоря об Иране и его союзниках, сама идея переселения жителей сектора Газа неприемлема, так как разрушает старательно создаваемый годами «палестинский» нарратив, лишая борьбу с Израилем всякого смысла.

•

Наряду с идеей переселения в правом лагере крепнет идея сохранения территории сектора Газа под властью Израиля и возрождения там еврейских поселений. На первом этапе ее авторы предпочитают не говорить, что речь идет о постоянном решении. Они отмечают, что для полного выкорчевывания террора ЦАХАЛу всё равно придется задержаться в секторе на полтора-два года, а дальше, дескать, жизнь покажет.

Другой вариант этой идеи – введение запрета на возвращение жителей в северную часть сектора и превращения его в зону безопасности. Но такое решение всё равно должно привести к поселенческой деятельности, поскольку армии удерживать эту зону без поселений будет крайне трудно.

Предложение о демилитаризации сектора, в свою очередь, часто муссируется с идеей его кантонизации, то есть превращения каждого города с прилегающими к нему деревнями и сельскохозяйственными угодьями в отдельные кантоны, руководимые избираемыми гражданами местными советами и де-факто не имеющими центрального управления.

Вопрос заключается в том, снимут ли упомянутые варианты – за исключением повторной оккупации, разумеется, – с Израиля ответственность за экономические и прочие нужды сектора или, по мнению международной общественности, Израиль по-прежнему должен будет его обеспечивать.

Самое же страшное заключается в том, что в секторе Газа нет никакой позитивной силы, с которой можно было бы вести диалог и доверить ей бразды правления. Так что поломать голову над тем, что делать с Газой после вой­ны, всё равно придется.

•

Журналист газеты «Маарив» Джеки Хуги считает предложения Бен-Барака и Данона, как и все другие, нереальными. Впрочем, вариант передачи сектора Газа под власть Абу-Мазена ему тоже не нравится, и он советует правительству приготовиться к тому, что по этому поводу Запад начнет оказывать на Израиль давление. В этой ситуации, пишет Хуги, израильтянам в качестве подходящей фигуры на роль «губернатора Газы», возможно, придется вспомнить об обретающемся сейчас в Абу-Даби Махмуде Дахлане. Давний враг Абу-Мазена, прекрасно владеющий ивритом и имеющий обширные связи в израильских властных структурах, 62-летний Дахлан всегда считался способным конструктивно мыслить, и это, по мнению ряда аналитиков, явно не идеальная, но самая предпочтительная для Израиля фигура. В том числе и в качестве будущего лидера ПА. И уж, безусловно, куда более предпочтительная, чем, скажем, отбывающий три пожизненных срока заключения Маруан Баргути, имя которого тоже всплывало в последние недели.

У Дахлана есть немало сторонников, в том числе и в родном ему секторе Газа, так что он сможет построить новую администрацию. Но, продолжает Хуги, для восстановления сектора и содержания администрации ему потребуются деньги. Очень много денег. И тут выясняется, что ни ОАЭ, ни Саудовская Аравия, не говоря уже о Турции и Египте, такие деньги дать «палестинцам» не готовы. То есть пару десятков миллионов долларов они, конечно, подбросят, но ведь нужны-то миллиарды! Следовательно, в качестве единственного релевантного спонсора сектора после вой­ны остается Катар, а это чревато самыми негативными последствиями. Катар, убежден Хуги, сделает всё, чтобы помочь ХАМАСу выжить и вернуться в сектор, пусть и под другим именем.

•

Недавно Египет передал Израилю свой план послевоенного устройства сектора, и в Национальном штабе безопасности уже приступили к его изучению. В чем заключается план, Израиль и египтяне рассказывать отказались, но в интервью катарскому изданию Al-Araby Al-Jadeed источник в Каире поведал, что в основе предложения – создание администрации и формирование некоего общественного совета, состоящего из авторитетных местных деятелей, лидеров не связанных с ХАМАСом крупных кланов и солидных местных бизнесменов. Этот орган получит поддержку международных организаций в структуре ООН. При этом, подчеркнул источник, КПП «Рафиах» будет реорганизован. Как отмечает издание, Израиль потребует создания новых механизмов пограничного контроля, в том числе внедрение специальных технологических систем и методов наблюдения, чтобы предотвратить ввоз в сектор материалов, которые могут использовать террористы. Также сообщается, что после вой­ны Израиль намерен перестроить пограничный переход, максимально снизив влияние человеческого фактора. Однако Египет, контролирующий противоположную сторону КПП, в настоящее время больше сосредоточен на прекращении огня, чем на последующем после вой­ны переходном периоде. Поэтому в Каире считают бесполезным обсуждение будущего сектора Газa до окончания боевых действий.

 

Петр ЛЮКИМСОН

Взгляд с другой стороны

Тем не менее в поисках ответа на сложные вопросы многие политики и политологи особый взгляд обращают на Египет. Порой высказываются даже мнения о том, что Израиль напрасно забрал у египтян сектор Газа в ходе Шестидневной вой­ны 1967 г., получив территорию с откровенно враждебным ему населением. Оставили бы им – и сейчас не пришлось бы ломать голову над тем, что опять делать с «мирными палестинцами».

Но если вспомнить, что именно с территории Газы в течение двух десятилетий после окончания Вой­ны за Hезависимость регулярно осуществлялись террористические атаки против израильтян (в которых, кстати, активно участвовали египетские феллахи), а овладение Газой отодвинуло на десятки километров египетскую границу от Израиля, что сыграло положительную для него роль в Вой­не Судного дня, то рассуждения на эту тему кажутся бесплодными. Тогда Египет был совсем иным, а нынешний под руководством Абделя Фаттаха ас-Сиси старается оставить в прошлом враждебность к Израилю и поддерживать с ним если не дружеские, то прагматичные отношения.

Это стремление проявляется и в посредничестве между ХАМАСом и Израилем во время эскалации конфликта. Нынешняя вой­на не стала исключением. Египетская сторона активно вовлечена в переговорный процесс по освобождению похищенных террористами заложников, и об уровне этого участия говорит факт прибытия в Катар на переговоры главы египетской разведки генерала Аббаса Камеля. Но ас-Сиси волнуют не только сегодняшние баталии у его границы. Как лидер государства он заглядывает на несколько месяцев вперед, и то, что он видит, не внушает ему оптимизма. С тем, что Израиль, помимо свержения власти ХАМАСа, требует полной демилитаризации сектора, согласны практически все, в том числе и Каир. Но кто придет на смену хамасовцам?

Газета «Маарив» опубликовала на этот счет мнения двух своих постоянных авторов – уже упоминавшегося выше обозревателя по арабским вопросам Джеки Хуги и эксперта в области международных кризисов и глобального терроризма Анат Хохберг-Мером. Первый, как уже было упомянуто, поясняет, что единственным реальным спонсором восстановления разрушенного сектора может выступить Катар. Как проницательные бизнесмены, которые скупают за гроши обанкротившиеся компании, так и Катар войдет в сектор, по мнению журналиста, как спаситель. Израиль даже вряд ли станет против этого возражать. Но поскольку бесплатный сыр бывает, сами знаете где, катарцы будут не просто вкладывать в сектор деньги, а «купят» его на корню и превратят в новый оплот ХАМАСа, причем на этот раз более солидно, чем до недавнего времени. Таким образом, уточняет Хуги, египтяне потеряют не только свою роль в Газе, но и возможность влияния на руководство ХАМАСа.

Напомню: все эти доводы автор приводит исходя из идеи, что египтян страшит возможное невыполнение ЦАХАЛом задачи свержения власти террористов. Но опасения Каира связаны не только с этим. Во время недавнего обсуждения ситуации в Газе в Совбезе ООН министр иностранных дел Египта Самех Шукри не пожалел в адрес Израиля резких слов. Он утверждал, что масштабы разрушений беспрецедентны, и поставил под сомнение право Израиля на самооборону. Он назвал нынешнюю вой­ну «проклятой», но, с точки зрения Египта, она таковая не потому, что в ней погибли тысячи боевиков ХАМАСа, а вследствие созданной ею проблемы беженцев.

Действительно, участие Каира в переговорах между Израилем и ХАМАСом обусловлено, среди прочего, и ужасом перед возможным наплывом в страну огромной массы беженцев. Между тем, как утверждает Анат Хохберг-Мером, решение проблемы сектора всё-таки состоит в его возвращении Египту. Готов ли к этому египетский президент и египетское общество?

Несколько месяцев назад ас-Сиси заявил, что его страна отвергает перемещение «палестинцев» с их земель. Депортация жителей сектора на Синайский полуостров, предупредил президент, приведет к росту угрозы безопасности и террористическим атакам на Израиль оттуда, что поставит под угрозу подписанное в 1978 г. израильско-египетское мирное соглашение. Более того, этот шаг, по словам ас-Сиси, приведет к дальнейшей депортации «палестинцев» из Иудеи и Самарии в Иорданию, к подрыву политического статус-кво, безопасности и экономической стабильности региона. Понимая сущность ХАМАСа, египетский лидер выражает между тем безоговорочную поддержку требованиям «палестинцев» о создании собственного государства. Однако на данном этапе oн даже выдвинул идею, согласно которой Израиль до окончания вой­ны и последующего периода восстановления сектора мог бы расселить определенное количество «мирных» жителей Газы в Негеве. Неизвестно, правда, как египетский президент представляет себе реализацию этой идеи без того, чтобы «переселенцы» не разбежались впоследствии по Израилю с далеко не мирными целями. Создать для них закрытые лагеря со сторожевыми вышками по периметру?

С населением в 109 млн человек, 95% которых проживают в прибрежных районах Нила, занимающих всего 5% его огромной территории, Египет является самой густонаселенной страной арабского мира. На фоне ограниченности ресурсов и демографического кризиса, усугубленного 300 тыс. суданских беженцев на юге страны, ожидание новой волны беженцев или даже официальное присоединение Газы может довести страну до точки кипения, спровоцировать резкое ухудшение не только экономической, но и внутриполитической ситуации, поставить под угрозу социальную стабильность и безопасность. Уже сегодня, отмечает Хохберг-Мером, за чертой бедности находятся 28% египтян, а инфляция в стране достигает 40%. Удержание страны на плаву во многом зависит от Международного валютного фонда и стран Персидского залива.

С другой стороны, напряжение в египетском руководстве вызывает деятельность на Синайском полуострове ряда исламистских террористических ячеек и организаций, многие из которых сотрудничают с тем же ХАМАСом. Нынешняя вой­на, по мнению египтян, – бомба замедленного действия, которая может однажды взорваться и разжечь региональный пожар, ведущий к активизации упомянутых радикальных организаций и распространению конфликта на Иудею, Самарию, Восточный Иерусалим. Вой­на уже наложила отпечаток и на экономику Египта, прервав поставки природного газа из Израиля.

Всё это в совокупности заставляет президента ас-Сиси предпринимать активные шаги по урегулированию не только нынешней, но и будущей ситуации в Газе. Египет и прежде выступал посредником между Израилем и ХАМАСом в соглашениях о прекращении огня, но поддержка, которую он получает сегодня от американской администрации и Лиги арабских государств, позволяет ему ощущать себя ключевым игроком на ближневосточной арене и проявлять более интенсивную вовлеченность в процесс урегулирования. Ас-Сиси рассчитывает получить дивиденды, укрепив свой имидж как международного посредника и сильного президента.

Предпринимаемые Египтом меры, как ожидается, отразятся на отношениях с Израилем, приведут к формированию дополнительных политических и других важных процессов, к составлению новой карты отношений, интересов и границ на Ближнем Востоке. В этом ключе, подчеркивает Хохберг-Мером, возвращение египетского «мандата» на сектор Газа, даже временного, может стать единственно верным решением.

C yчeтом стратегическиx интересов Египта, ПА, арабских стран региона и, естественно, Израиля, создание анклава, включающего в себя территорию Газы до Синайского полуострова, и контроль над ним Египта и других международных сил позволит не только устранить угрозу террористических атак, но и обеспечить нормальное экономическое и политическое развитие сектора.

Что же касается пугающего давления «мандата» на экономику Египта, то щедрый американский пакет помощи и экономических грантов, к которым могут присоединиться не менее заинтересованные в стабильности региона арабские и европейские страны, помогут египетскому народу справиться с трудностями. Такой проект геополитической безопасности обладает, по мнению автора, большим потенциалом.

 

Яков ЗАРЕВ