Неуклюжий выстрел мимо цели

О том, насколько сильно германские СМИ манипулируют людьми, свидетельствует освещение ими недавнего исследования, проведенного близким к СДПГ Фондoм им. Фридриха Эберта. «Исследование центра общества: 8% разделяют крайне правое мировоззрение», – сообщила программа Tagesschau. «Исследование Фонда Эберта: Германия движется вправо», – озаглавила свое сообщение taz. «Исследование: каждый 12-й немец придерживается крайне правого мировоззрения» – заголовок Berliner Zeitung. Телеканал ntv сообщил: «Не многие являются открытыми правыми экстремистами, но люди в Германии вновь всё больше разделяют это мировоззрение». Cписок можно продолжать бесконечно: от Die Welt до Redaktionsnetzwerk Deutschland, которая, как и Фонд им. Эберта, связана с СДПГ, и до Spiegel Online с тем же заголовком: «Каждый 12-й житель Германии разделяет крайне правые позиции». (Конечно же, не мог не отметиться в этом хоре и твердо стоящий на позициях правительства Центральный совет евреев в Германии, президент которого, как от него и ожидали, выразил «глубокую озабоченность». – Ред.).

Интересно, кто-то где-то дает указания, как должны выглядеть заголовки? Ведь для многих читателей сегодня (часто, к сожалению, и для меня) заголовки – это единственное, что они читают. И то, что «цепляет». Нет, прямых инструкций нет, но есть ведущее СМИ – Deutsche Presse-Agentur, или сокращенно dpa, в котором я тоже когда-то работал. Оно занимает монопольное положение, твердо держит «красно-зеленый» правительственный курс и является строгим ориентиром для многих редакций. То, что пишет dpa, считается правдой. А это правительственный курс, которого, так или иначе, придерживается большинство СМИ.

Взгляд через границу на соседнюю Швейцарию показывает, насколько велик контраст и что такое настоящая журналистика. Neue Zürcher Zeitung (NZZ) во многих вопросах хотя и отдает дань «духу времени», но она даже отдаленно не синхронизирована с основными германскими СМИ. Тон информации об исследовании Фонда им. Эберта полностью противоположен тону германских СМИ: «Правые экстремисты – это те, кто говорит „иностранцы“: Фонд им. Эберта своим новым исследованием бьет мимо цели» – так озаглавлена статья швейцарской газеты. И далее: «Фонд, близкий к СДПГ, регулярно определяет „угрожающие демократии“ настроения немцев. Помимо удручающих выводов, он обеспечивает сопровождение политики „светофора“ – и запутывается в абсурдных выводах».

Сравните это с сообщением ntv: «Лишь немногие в Германии открыто и последовательно являются правыми экстремистами. Однако, как показывает исследование, люди всё чаще разделяют это мировоззрение. Об этом свидетельствуют и предвыборные опросы. Тенденция, вызывающая беспокойство у Фонда им. Фридриха Эберта». И далее ntv цитирует авторов исследования: «Согласно результатам исследования, на основании правоэкстремистской позиции нельзя автоматически сделать вывод о том, где человек находится в политическом плане. Среди тех, кто четко позиционирует себя как „левый“, больше людей, разделяющих устоявшееся правоэкстремистское мировоззрение (12%), чем в политическом центре (7%)».

Далее цитируется Мартин Шульц, неудавшийся кандидат в канцлеры, ныне занимающий предназначенный для политпенсионеров пост председателя фонда, связанного с СДПГ: «Исследование показывает, что часть центра общества отдаляется от демократии или теряет доверие к функционирующим институтам. Растyт популизм и антидемократические позиции».

И журналисты тут же устанавливают связь с опросами и AfD: «Это неудивительно, если посмотреть на результаты опросов избирателей за последние недели. Результаты показывают, что AfD, по-видимому, удается привлечь на свою сторону особенно ксенофобски настроенных неизбирателей, как говорит соавтор исследования Беате Кюппер. В частности, среди избирателей ХДС и ХСС наблюдается сравнительно низкий рейтинг одобрения правого экстремизма. По словам социального психолога, в ходе публичных дискуссий часто обнаруживается, что их базовые представления о демократии недооцениваются».

Это не что иное, как фрейминг, т. е. манипуляция, в прямом смысле этого слова. Чтобы ее разглядеть, нужно знать, что во всех социалистических системах, в том числе и в ГДР, противников социализма, а значит, и буржуазного центра общества, принято было называть «правыми» или «фашистами». Это идеологический цемент, с помощью которого социалисты держат большинство в страхе и, следовательно, в узде. Ангеле Меркель удалось внедрить этот порочный метод социалистов в ФРГ. С тех пор с критикой и критиками правительства борются и порочат их, тратя миллиарды денег налогоплательщиков якобы на «борьбу с правыми».

Если ntv и иже с ним не нашли ни одного критического слова в адрес исследования, то NZZ буквально разбирает его по косточкам, показывая, что это пропагандистская махинация. Даже если коллеги делают это в свойственной им благовоспитанной манере. Вот одно из ключевых предложений их статьи: «К сожалению, однако, фонд своим новым исследованием выстрелил мимо благородной цели. Ведь авторы относят к правоэкстремистской среде уже тех, кто критически относится к ведущим СМИ, отвергает нынешнюю иммиграционную политику, называет иностранцев „иностранцами“ или убежден в существовании всего двух полов».

Осмелюсь усомниться в том, что цель действительно благородна. Но швейцарцы, к сожалению, слишком осторожны для более далеко идущего диагноза.

Далее в статье говорится: «Благодаря такой однобокости исследование делегитимирует политические позиции, выходящие за рамки левых убеждений. Очевидно, что центр общества – это та его часть, где отрабатывается коалиционное соглашение „светофора“. Таким образом, исследование весьма неуклюже поддерживает федеральное правительство и его социал-демократического канцлера и увеличивает разрыв между населением и политикой».

Даже те, кто называет иностранцев «иностранцами», попадают под подозрение авторов исследования. Потому что политкорректно говорить «новоприбывшие». По абсурдности это вряд ли можно превзойти. По мнению «красно-зеленых», стоящих за исследованием, «культурный расизм» может таиться везде: например, тот, кто выступает за «сохранение и воспроизводство традиционных гендерных ролей» и советует женщинам помнить о «роли жены и матери», демонстрирует «мизантропию с групповой направленностью».

«Немцам следует опасаться переусердствования с критикой общественно-правовых СМИ», – резюмирует NZZ мнение авторов исследования: тот факт, что доверие к ARD и ZDF как к «важным столпам нашей демократии» упало с 69 до 59%, не устраивает фонд: «Доверие к политике и СМИ тесно связаны между собой». И здесь упрек адресован не вещателям, которые, безусловно, внесли свой вклад в эту тенденцию, а якобы нестабильному обществу. С меланхолией авторы вспоминают пандемию «короны», которая «укрепила чувство базовой демократической установки».

Здесь самое время задать вопрос: в какой параллельной реальности живут авторы исследования?

Это заставляет вскипеть даже вежливую NZZ. Она пишет: «Таким глупым поворотом исследование показывает, чьим детищем оно является: в высшей степени государственной покорности оно обеспечивает федеральному правительству и его „борьбе с правыми“ научное прикрытие. Центр общества подвергается поношению там, где он сомневается в благословенности левой „политики сознания“». И далее: согласно исследованию, нормализация «крайне правых позиций» начинается там, где кто-то называет «язык, чувствительный к разнообразию», «бредовым вокизмом». Что за чушь! Это совершенно открыто показывает, чего добиваются авторы исследования: цензуры в сознании, навязывания или закрепления запретов на мысли и высказывания.

Другой целью исследования является делегитимация критики власти. Протесты против власть имущих снисходительно называются «псевдопротестами». «Авторам нужна хорошо темперированная посредственность, если уж правительство должно во что бы то ни стало подвергаться критике», – пишет NZZ. Таким образом, авторы исследования следуют традициям «реально существующего социализма»: там тоже можно было мягко критиковать «индивидуальные недостатки», лишь бы не ставилась под сомнение система в целом.

Именно этого и добиваются авторы исследования и, видимо, их подручные в СМИ. Горе тому, кто называет лопату лопатой и критикует нынешнюю политику за то, что она, прикрываясь «пробуждением», на самом деле является леворадикальной во многом потому, что опирается на радикальную перестройку системы и попирает либерально-демократические установки Основного закона.

В то же время в исследовании приводятся и действительно тревожные цифры. Когда 13% в основном или полностью согласны с утверждением, что «у нас должен быть лидер, который правит Германией сильной рукой ради всеобщего блага», это действительно вызывает беспокойство. В 2022 г. этот показатель составлял еще 7,1%. «С 4,3 до 11,8% увеличилась и группа тех, кто согласен с антисемитским клише о том, что „влияние евреев слишком велико“, – отмечает NZZ. – За социал-дарвинистский тезис о том, что существует ценная и неценная жизнь, преимущественно или полностью ратуют 11,8%, хотя ранее таких было 7,3%».

Но то, что подобные радикальные взгляды могут быть следствием вездесущей «красно-зеленой» индоктринации и гегемонии, а также ответной реакцией на лживую «борьбу с правыми», авторам исследования, естественно, в голову не приходит. Для них, с их явно замкнутым «красно-зеленым» мировоззрением, подобные мысли сами по себе, скорее всего, являются ересью.

Осторожный вывод швейцарской газеты: «Что можно сказать о проталкиваемой „светофорам“ навязчивой „борьбе с правыми“, если правоэкстремистские идеи растут и процветают? Очевидно, что миллионы растрачиваются неэффективно в интересах институций, извлекающих выгоду из государственных вливаний».

 

Борис РАЙТШУСТЕР