Почему демократы могут проиграть многиe выборы

2020-й был годом горького поражения для многих консерваторов, а обвинения в глобальном мошенничестве на выборах были не лишены оснований. И oно заключалось не только в фальсификации с помощью машин для голосования, что повлияло на исход выборов. Как я писал вскоре после этого, правда всплыла наружу, и это была незаконная операция по сбору бюллетеней, которую всегда проворачивают левые активисты, но на сей раз усиленная сотнями миллионов долларов Силиконовой долины и при попустительстве некоторых сотрудников избирательных комиссий. Новый документальный фильм «2000 мулов», вышедший недавно, блестяще документирует, как это произошло.

Тем не менее, несмотря на всю незаконность победы демократов в 2020 г., я думаю, что она будет восприниматься как пиррова, поскольку все уже ощутили последствия их скверной политики, а чернокожие и латиноамериканские избиратели перестали восхищаться Байденом и его партией. Их поражение в 2022 г. никого не удивит.

В какой-то степени мы уже наблюдали это и ранeе. В 1980-х избиратели отвернулись от демократов, предвещая революцию Рейгана, и многие из них никогда не оглядывались назад. Многие партийные лидеры поняли свои проблемы и что-то предприняли. Члены умеренного Совета демократического лидерства (DLC), который дал старт общенациональной карьере Билла Клинтона, эффективно противодействовали крылу Макговерна и, по крайней мере, выставляли себя разумными центристами. «Эра большого правительства закончилась», – говорили они.

Сегодня DLC давно нет, и даже перед лицом предстоящего провала выборов демократы, кажется, рады получать приказы от самых чокнутых людей, каких только можно найти, таких как Александрия Оказио-Кортес, которые хотят, чтобы Байден пошел еще дальше, реализуя левую повестку дня.

Возможно, мы больше никогда не увидим умеренного крыла партии. Руи Тейшейра считает, что проблема в том, что демократы потеряли связь с рабочим классом. То же самое говорят Сохраб Ахмари и многие другие ученые мужи. Но проблема еще глубже. «Белые воротнички» из пригородов также не могут терпеть «Критическую расовую теорию» и навязывание трансгендеризма в школах, рост преступности, инфляционный кризис, открытые границы и общую тупость внешней политики Байдена. Проблема в том, что на самом деле больше нет действующей Демократической партии, достойной этого названия. Есть просто марионетка под таким названием, управляемая из позолоченных залов заседаний советов директоров самых богатых некоммерческих организаций Америки.

Это начинают понимать и левые. Майкл Линд жалуется на конец свободы мнений в журналах, также созданных элитарными некоммерческими организациями. От всех ожидается строгое соответствие: «Дебаты были заменены обязательным согласием, а идеи – лозунгами, которые можно повторять, но нельзя подвергать сомнению: Black Lives Matter, Green Transition, Trans Women Is Women, 1619, Deffund the Police».

Я бы пошел еще дальше: хотя часто говорят, что политика находится ниже по течению от культуры (по крайней мере, для демократов и американских левых), политика, культура, элитарные и популярные СМИ, религия, образование и всё остальное – всё ниже по течению от некоммерческих фондов, которые выписывают журналистам, активистам и политикам чеки на получение грантов.

Партии должны в какой-то момент побеждать в спорах и на выборах, иначе они зачахнут. Но на фонды и их руководителей не оказывается никакого давления, с тем чтобы стимулировать их на достижение широкого народного успеха. У них есть миллиардные пожертвования, и все они вложены в «голубые фишки» американских акций, приносящие огромные дивиденды. Они в безопасности и продолжают свой путь. Самый большой позор заключается в том, что многие из этих огромных фондов были основаны бизнесменами правого политического толка – Фордом, Рокфеллером, Макартуром, Меллоном и т. д., – а затем левые активисты захватили их советы.

Избранные демократы теперь не интересуются среднестатистическим избирателем, потому что работают не на него. Это фонды с большими деньгами и армиями оплачиваемых активистов. Именно они занимаются сбором бюллетеней, что, наконец, и раскрывается в документальном фильме «2000 мулов». Именно они могут сделать президентом Обаму, обеспечить особняк лидеру BLM или сделать неудачницу, такую как Стейси Абрамс, очень богатой.

Но при этом возникает вопрос: почему так много демократов, практичных политиков, якобы контактирующих с простыми людьми, находятся в глубоком рабстве у этих элит?

Я думаю, что это восходит к дням формирования нашей нынешней политики, к началу 1960-х. Эмити Шлейс написала блестящую книгу об этой эпохе «Великое общество, новая история», и ее главный тезис состоит в том, что всего два человека, живших на разныx концах политического спектра, создали большую часть Америки, в которой мы живем сегодня. Одним из них является Рональд Рейган, и вы, вероятно, знаете многое из его истории – от изгнания красных из Голливуда в 1940-х до объединения с дальновидными лидерами General Electric для борьбы с активистами в цехах в 1950-х и вдохновления страны на новый вид американского делового духа, более предприимчивого и основанного на широком народном участии. Затем Рейган ушел в политику в качестве губернатора Калифорнии, чтобы отстаивать закон и порядок, а также ограниченное влияние правительства. Это было, когда Калифорния действительно была «Золотым штатом».

Другой человек сегодня почти забыт – это президент профсоюза работников сельскохозяйственного оборудования UAW Уолтер Ройтер. Он начинал как часть антикоммунистического левого рабочего движения, был счастлив изгнать в 1949 г. красных из Конгрессa производственных профсоюзов США, который вскоре после этого слился с гораздо более консервативной Американской федерацией труда. Это также уничтожило главного соперника UAW, в котором доминировали коммунисты. Затем, к концу 1950-х, американские профсоюзы получали деньги от взносов и из пенсионных фондов. Они едва знали, куда их вложить. Водители, как известно, одолжили эти деньги сообщникам мафии для строительства Лас-Вегаса.

Благодаря бурно развивавшимся конвейерным линиям в Детройте UAW Ройтера располагала деньгами в бóльших количествах, чем кто-либо другой, и он собирался использовать их для того, чтобы превратить Америку в то, что в его понимании было шведским рабочим раем. Миллионы из профсоюзных грантов пошли на его любимые проекты.

Мартин Лютер Кинг и его Южный христианский лидерский совет были бы в американской истории без денег UAW и людей, помогавших ему, всего лишь сноской. Именно они позволили Кингу организовать массовые марши и акции протеста, сделавшие его знаменитым. В последние годы своей жизни Кинг даже стал чем-то вроде ученика Ройтера, приняв скандинавские экономические идеи. Ройтер также поддержал крайне левых, организовав молодежное движение в курортном комплексе UAW в Порт-Гуроне в 1962 г. Почти каждая группа в Америке, исповедовавшая что-то в стиле Сола Алинского, в конечном итоге получала деньги UAW.

А затем Рoйтер убедил LBJ (Линдон Б. Джонсон, президент США в 1963–1969 гг. – Ред.) в том, что федеральномy правительствy следует прoфинансировать масштабные программы «Великого общества». В отличие от «Нового курса», где федеральные доллары распределялись через правительственные агентства, благодаря Ройтеру «Великое общество» в значительной степени управлялось в партнерстве с некоммерческими группами левого толка. Организация, в которой Обама работал в Чикаго, является хорошим тому примером. Даже в то время демократы старой школы, такие как мэр Ричард Дейли, видели опасность того, что государство финансирует так много радикальных групп, не имеющих реальной политической поддержки и неподотчетных ему.

Но было слишком поздно. В каждом штате выросла обширная сеть групп активистов с миллиардами долларов федеральных грантов, поддержкой со стороны профсоюзов и частными корпоративными фондами, позволившими поглотить местных демократов одного за другим. По сути, «мулы» – активисты, финансируемые фондами, – заменили «ослов» старой партии (осел – символ Демократической партии. – Ред.).

Итак, сегодня мы видим кульминацию того, что фонды мегабогатых проснулись, создав политическую партию по своему образу и подобию. Современная Демократическая партия, возглавляемая Джо Байденом, превратилась в потемкинский фасад без реального органического электората. Для них даже не имеет значения, что в будущем демократы проиграют многиe выборы. Их огромные пожертвования продолжают оплачивать счета за роскошный образ жизни лидеров демократов.

Несколько циклов поражений могут в конечном итоге привести к появлению нового поколения реальных политиков, желающих вернуть партию к основам. Но до этого еще далеко. Пока же у демократов, похоже, нет победного будущего. Как однажды заметил один старый республиканский философ, у мула нет ни гордости за свое происхождение, ни надежды на потомство.

 

Фрэнк ФРАЙДЕЙ

Сообщается, что президент Джо Байден сказал экс-президенту Обаме, что намерен вновь баллотироваться в 2024 г. Он десятилетиями мечтал стать президентом, поэтому его желание сохранить за собой Овальный кабинет неудивительно. Но аргументы в пользу второго срока довольно слабы, и избиратели знают об этом, даже если демократы, пребывающие в стране грез, об этом не догадываются.

Инфляция достигла своего пика за последние 40 лет, сведя на нет рост заработной платы. Преступность растет. Работодатели борются с нехваткой рабочей силы. Нелегальная иммиграция в этом году может превысить 2 млн человек на фоне пограничного кризиса, который вышел из-под контроля практически с того момента, как Байден вступил в должность. В последний раз, когда демократ баллотировался на переизбрание при аналогичных обстоятельствах, он потерял 44 штата, а партия не могла попасть в Белый дом следующие 12 лет.

Хуже этих удручающих статистических данных – только неутешительные рейтинги самого Байдена. Опрос RealClearPolitics фиксирует снижение одобрения работы президента более чем на 10 пунктов. Quinnipiac и CNBC фиксируют одобрение политики Байдена в пределах 30–40%. А по конкретным вопросам, таким как иммиграция, его рейтинг неодобрения достигает 60%.

Апрельский опрос Reuters/Ipsos показал, что 61% респондентов считают, что страна движется по неправильному пути, и только 25% думают иначе. Опрос Economist/YouGov, проведенный примерно в то же время, показал аналогичное разделение: 60% и 28% соответственно.

Это говорит о фундаментальной неудаче Байдена: он провел кампанию, выставляя себя опытным законодателем-тактиком, который добьется больших успехов, потому что сможет объединить страну и умело управлять ею в отличие от «неустойчивого» действующего главы страны, против которого он баллотировался. Вместо этого Байдену удалось добиться реализации лишь небольшой части своей повестки, страна остается поляризованной, а основные проблемы, для решения которых он был избран, отложены на неопределенный срок.

Байден должен был вернуть нормальную жизнь, но не смог. А по таким вопросам, как Covid-19, его администрация уже почти в одиночку сопротивляется тому, чтобы всё вернулось к норме: они всё еще хотят видеть всех американцев сидящими дома и носящими маски. Американский народ перестал видеть в Байдене антипода Трампа примерно после прошлогоднего хаотичного ухода из Афганистана, хотя с тех пор не проходит и недели, чтобы Белый дом не отпустил колкость в адрес 45-го президента.

Так почему жe кто-то думает, что Байден заслуживает еще одного срока? Для многих демократов Байден – невинный сторонний наблюдатель, свидетель истории вроде Форреста Гампа, которому повезло гораздо меньше. Единственными исключениями являются снижение безработицы и рост ВВП, которые были неизбежны вследствие восстановления экономики после Covid-19 и вряд ли являются заслугой политики Байдена.

Демократы надеются, что состояние президента скоро улучшится и 82-летний на тот момент Байден вновь выиграет выборы, словно старый пес, обученный новым трюкам. Но нынешняя ситуация – это не просто несчастье, случившееся с Байденом. На границе царит беспорядок, потому что к этому привела его иммиграционная политика. Инфляция растет из-за федеральных расходов в размере триллионов долларов, и Байден хотел бы потратить еще триллионы. Только его неэффективность в качестве законодателя (а ведь именно это качество было одним из его главных аргументов в кампании 2020 г.) не позволила проблеме усугубиться.

Байден провел противоречивую президентскую кампанию. Он пообещал избирателям из пригородов, голоса которых ему нужно было завоевать, что будет править «двухпартийным образом» и держаться подальше от крайне левого крыла Демпартии. Он также поклялся своей прогрессивной базе, что сделает их список пожеланий законом, используя только голоса демократов, – этакое второе пришествие Франклина Д. Рузвельта.

Сдержать эти обещания было невозможно. Байден потерпел неудачу и в том и в другом. Он в значительной степени избегал двухпартийности, несмотря на то что большинство его немногочисленных законодательных достижений требовали голосов республиканцев. Он лишь раз смог добиться, чтобы крупный законопроект о либеральных расходах прошел согласование.

Избиратели по-прежнему отождествляют Демократическую партию с фанатиками-масочниками, «пробужденными» агрессорами, ненавистниками полиции, традиционных семей и религии, даже несмотря на все попытки Байдена дистанцироваться от этого, – и часто из-за политики его администрации. Еще четыре таких года – это не то, чего ожидает страна. Демократы оторваны от реальности, если считают, что большинство американцев думает так же, как они.

 

В. Джеймс ЭНТЛ

Перевод с англ.

 

P. S. Консервативный комментатор Билл О’Рейли в интервью телеканалу Newsmax сказал, что решения в Белом доме принимает не Джо Байден, а глава аппарата Белого дома Рон Клейн. «Я думаю, что все, кто обращает внимание на происходящее, знают, что Джо Байден не главный, что командует всем Рон Клейн. А что делает Клейн, так это почти каждый раз пытается умиротворить крайне левых. Он очень, очень редко идет против крайне левых», – пояснил О’Рейли.