Стенания ущемленных «грантоедов»

С момента своего создания Совет ООН по правам человека 62 раза осуждал нарушение прав человека Израилем и 55 раз – всех прочих государств планеты, вместе взятых. Один лишь этот факт показывает, насколько односторонним и предвзятым является отношение к Израилю. Ни одно из ведущих культурных учреждений Германии – от Института им. Гёте до Немецкого театра в Берлине – никогда не пыталось заявить свой протест по этому поводу. Оккупация Россией Крыма, волна арестов в Гонконге, резня режимом сотен тысяч сирийцев не привели к тому, что представители важных культурных учреждений страны собрались вместе и сформулировали свой протест. Но Израилю, однако, удалось их объединить.

Это была незабываемая сцена в столичном Немецком театре, сцена, полная лжи и лицемерия. 10 декабря, как раз в первый день Хануки, свыше дюжины деятелей науки и культуры, представители таких щедро субсидируемых из бюджета учреждений, как Институт им. Гёте, Berliner Festspiele, Humboldt-Forum и Научный колледж, один за другим проникновенно жаловались на угрозу свободе выражения мнений. На гребне пандемии коронавируса, когда общественная жизнь почти замерла, они вдруг решили выступить против принятой Бундестагом 15 мая 2019 г. голосами ХДС/ХСС, СДПГ, СвДП и «зеленых» резолюции, осуждающей антиизраильское движение BDS (Boycott, Divestment and Sanctions).

Спектр заведений, поддержавших инициативу, в названии которой содержится ссылка на статью Основного закона, гарантирующую свободу мнений, впечатляет. Кроме выше­упомянутых это, например, Гамбургский музей народонаселения, Федеральный центр политпросвещения, Центр исследования антисемитизма при Техническом университете Берлина, Еврейский музей Хоэнэмса, Центр европейско-еврейских исследований им. Мозеса Мендельсона в Потсдаме. Участие «еврейских» заведений в этом Who’s Who получателей государственных субсидий, объединившихся на защиту врагов Израиля в желании положить конец общественному консенсусу о сингулярности Холокоста, удивительно лишь на первый взгляд. В частности, о странных воззрениях руководства Центра исследования антисемитизма «ЕП» уже писала в сентябре минувшего года (к чести студентов, обучающихся там, нужно заметить, что они уже выступили с открытым письмом, осуждающим единоличное решение руководительницы учреждения Штефани Шюлер-Шпрингорум подписать обращение, не поинтересовавшись мнением студентов).

На первый взгляд может показаться, что авторы обращения в действительности обеспокоены опасностью ущемления свободы слова. Однако на самом деле резолюция Бундестага, против которой они выступают (см. ниже), не требует запрета движения BDS, а лишь рекомендует государству отказаться от его политической, организационной и финансовой поддержки. И именно это – опасность лишиться государственного финансирования – позвало на баррикады авторов обращения, в какие бы глубокомысленные и политкорректные фразы не облачали они свою озабоченность.

Но кроме денег речь идет о новой форме старых, затеянных еще Мартином Вальзером, дебатах о «дубине Аушвица» и стремлении – теперь уже левых – подвести черту под подлинной памятью о Холокосте. «Историческая ответственность Германии не должна приводить к полной моральной и политической делигитимации другого исторического опыта насилия и угнетения», – говорится в их обращении. Куда более откровенен директор Еврейского музeя Хоэнэмса Ханно Лёвы: «С точки зрения палестинцев и многих людей на глобальном Юге, не в последнюю очередь евреев во всем мире, Израиль является следствием колониализма. Это одностороннее восприятие, но оно так же легитимно, как и восприятие Израиля как следствия Освенцима». А по мнению руководительницы Эйнштейновского форума Зузан Найман, «немецкие дискуссии об Израиле должны, наконец, отражать разно­образие еврейских мнений, а не только мнение консервативных немецко-еврейских организаций, потому что по их логике германские учреждения, получающие государственное финансирование, не могли бы пригласить на лекции ни Эйнштейна, ни Ханну Арендт». В общем, нет ничего удивительного в том, что, по сообщению Jerusalem Post, Центр Симона Визенталя поместил инициативу GG 5.3 Weltoffenheit на седьмое место в списке главных антисемитов и юдофобских движений 2020 г.

 

Недавно в Германии была публично представлена новая инициатива GG 5.3 Weltoffenheit, которую поддержали известные учреждения культурной жизни, такие как Немецкий театр в Берлине и Альянс международных продюсерских домов, а также важные учреждения научной жизни, такие как Научный колледж в Берлине или Эйнштейновский форум в Потсдаме. Среди подписавших опубликованное недавно обращение инициативы – директор Федерального культурного фонда и генеральный секретарь Института им. Гёте. О чем это обращение? Начинается оно с призыва к «открытости миру». Очень хорошо. Кто же против? Разве не все порядочные люди открыты миру? Но инициатива гораздо более конкретна. Ее инициаторов беспокоит вопрос о том, как относиться к критике Израиля, особенно к радикальной, появляющейся в обличье постколониализма или общей критики наследия европейского империализма.

В начале минувшего года жаркие дебаты развернулись по поводу приглашения историка и политолога камерунского происхождения Ахилле Мбембе в качестве основного докладчика на фестивале Ruhrtriennale. Мбембе сделал себе имя, предъявляя страстные претензии западным демократиям, которые он обвиняет в насильственном системном отчуждении людей из Африки. Для Мбембе политика Запада – это «некрополитика», которая, по крайней мере, неявно направлена на физическое уничтожение всего чужеродного. При этом в работах Мбембе смешиваются идеологические эксцессы самых диких постколониальных теорий с позднефрейдистскими интерпретациями политики. Можно спорить о том, является ли все это еще наукой или, скорее, чистой полемикой. Но поскольку Мбембе выступает как страстный обвинитель Запада, а его гиперболические тирады обладают определенным стилистическим блеском, у него много поклонников и друзей среди нынешней западной интеллигенции, что неудивительно.

Однако Мбембе направляет свою критику не только против Европы и США, но и – в особо резкой форме – против Израиля, в котором видит последнюю западную колониальную державу. Это обвинение еще можно было бы обсуждать, но в трудах Мбембе прослеживается тенденция к фундаментальной демонизации Израиля вплоть до сравнения поселенческой политики на так называемом Западном берегу с Холокостом. При случае он также подчеркивает, что жестокое поведение Израиля формируется образом Бога – «мстительного» Иеговы – в Ветхом Завете. Подобные заявления на грани фола, вызывающие неприятные ассоциации, привели к многочисленным требованиям отказаться от приглашения Мбембе. Но мероприятие было отменено из-за коронавируса, так что организаторам удалось избежать конфликта.

Зачинщики нынешней инициативы выступают против мер, направленных на то, чтобы лишить таких людей, как Мбембе, возможности публичных выступлений на важных мероприятиях. Действительно, если выступать против «культуры исключения», то следует признать, что лица, представляющие более или менее экстремальные позиции (к которым, безусловно, принадлежит Мбембе), также должны иметь возможность высказывать свое мнение на общественных форумах. Однако если детально присмотреться к подписавшим обращение, то возникают обоснованные сомнения в том, что большинство из них готово предоставить какому-нибудь ярому критику иммиграционной политики канцлера или – о ужас! – злокозненным правым интеллектуалам те же права, что и Мбембе. И это порождает вопрос о том, не применяются ли здесь двойные стандарты. В воздухе витает запах нечестности. В обращении содержится четкое предостережение в отношении «правого экстремизма». Это, конечно, вызывает вопрос о существовании других форм экстремизма, например, левого. Некоторые уверены, что таковой существует, но авторы обращения, по-видимому, не относятся к их числу.

 

Израиль-то они и не заметили

Можно спорить о правомерности требования об отмене приглашения Мбембе на Ruhrtriennale. Но куда большее беспокойство вызывает еще один момент в манифесте. Речь идет о международной кампании BDS, ставящей своей целью оказание давления на Израиль с помощью радикального, включающего призыв не только не покупать товары из Израиля, но и не допускать приглашения в другие страны ученых или деятелей искусства из Израиля. Цель BDS – не просто заставить Израиль пойти на новые компромиссы с палестинцами, а, видимо, даже если официальные представители кампании не всегда открыто заявляют об этом, добиться ликвидации Государства Израиль, чтобы потомки сбежавших в 1948 г. арабов могли вернуться на родину своих предков. Последнее является четкой целью BDS, которая считается не подлежащей обсуждению. Легко себе представить, что на практике это будет равносильно уничтожению Израиля как государства и изгнанию или, возможно, даже физическому уничтожению живущих там евреев (часть из которых, кстати, родом из арабских стран, откуда они были изгнаны).

Авторы инициативы хотя и дистанцируются от конкретных требований кампании BDS, но в то же время отвергают соответствующую резолюцию Бундестага от апреля 2019 г. Тогда большинство депутатов парламента рекомендовало, чтобы государство не предоставляло BDS помещений для проведения мероприятий и не сотрудничало с представителями этой организации ни в какой форме, не говоря уже о финансовой поддержке. Кстати, по своей направленности эта резолюция соответствует гораздо более далеко идущему закону, принятому в США в 2015 г.

Наши столь приверженные диалогу ученые, актеры, художники и представители интеллигенции, конечно же, считают борьбу против BDS в смысле резолюции Бундестага ошибочной, потому что это не было бы проявлением открытости миру и сделало бы невозможным диалог с постколониальными голосами из Африки или арабского мира. На первый взгляд, можно подумать, что на самом деле речь идет только о либерализме и свободе слова – а это те ценности, которые действительно все мы должны поддерживать. Но готовы ли такие «подписанты», как директор Научного колледжа Барбара Штольберг-Рилингер, англист Алейда Ассман (которая выступает в качестве советника инициативы) или генеральный секретарь Института им. Гёте Йоханнес Эберт, признать право свободы слова за теми, кто не разделяет их воззрений? На сей счет имеются определенные сомнения.

 

Ящик Пандоры

Это вызывает подозрение, что речь идет не об открытости миру как таковому, а о том, что не следует проводить границы даже по отношению к крайним позициям постколониализма или того, что выдается за антирасизм, в то время как подобные границы должны существовать для всего, что кажется «правым». В этом контексте следует также помнить, что движение BDS объявляет даже либеральных израильских ученых, готовых к диалогу, абсолютными врагами, с которыми диалог вестись не должен. Разве так выглядит подлинная открытость миру?

Другой аспект еще более проблематичен. В последние годы все могли наблюдать, как Лейбористская партия Великобритании под руководством Джереми Корбина все больше дрейфует в направлении антисемитизма (это развитие сейчас, при новом партийном лидере Кейре Стармере, к счастью, пока остановилось). Как это могло случиться? Все началось с узаконивания крайних форм критики в адрес Израиля, провозглашения его высшим мировым злом – с оглядкой на определенную электоральную среду, ожидавшую подобных заявлений. Именно эти позиции отстаивают такие персонажи, как Мбембе и представители движения BDS. Если не обращать внимания на опасность подобных голосов, считая их законным выражением опыта угнетения и дискриминации людей из бывших колоний Европы (а это именно то, что делает новая инициатива), то мы ступаем на очень скользкую дорожку.

Если допустить огульную демонизацию Израиля, то следующим шагом будет демонизация всех евреев, которые не дистанцируются постоянно, каждую минуту своей жизни, от Израиля, с тем чтобы показать, что они не злобные сионисты. И вот вы уже совсем недалеки от всеобщего антисемитизма, как четко видно на примере Лейбористской партии Великобритании.

Подписавшие обращение или часть из них, возможно, не осознавали этого. На личном уровне подавляющее большинство из них, вероятно, далеки от каких-либо антисемитских настроений, а некоторые, возможно, даже считают себя критичными еврейскими или, по крайней мере, филосемитскими левыми интеллектуалами. Но даже простая наивность в политически деликатных вопросах является проблематичной.

Еще одно обстоятельство заслуживает внимания. Когда речь идет о том, чтобы дезавуировать позиции, которые принято считать «правыми» (а таковыми нынче объявлена даже защита национального государства с четкими границами), в этой стране слишком охотно эксплуатируется память о Холокосте. Утверждается, что в Германии, в частности, возвращение к национальному государству и его истории как средству идентификации должно навсегда остаться табу, так как это привело к Холокосту. Таким образом, делается решительная ссылка на память о геноциде как на основополагающий нарратив Федеративной Республики Германия. Но если принять этот нарратив в качестве центрального лейтмотива нашей политической культуры (а многие сторонники новой инициативы, если не большинство, вероятно, с этим согласны), то как можно оправдать поддержку движения, радикальная кампания которого в действительности направлена против существования Израиля? Здесь возникает противоречие, которое позволяет предполагать, что в левой и леволиберальной среде Холокост зачастую просто инструментализируется по тактическим соображениям, чтобы заставить замолчать политического оппонента.

Собственно говоря, это всегда было понятно многим из нас. Критики даже скажут, что некоторые немецкие левые интеллектуалы никогда не простят евреям Холокост, но такие суждения, конечно, несколько провокационны и слишком эмоциональны. Тем не менее подобные тактические игры с исторической памятью не являются морально возвышающими, и если не выступать решительно против переоценки до сих пор принятых норм поведения (а именно к этому призывает новая инициатива), то они могут иметь катастрофические последствия. Достаточно взглянуть на Великобританию.

И еще один комментарий в заключение. Подписавшие воззвание инициативы выступают не как частные лица (что обусловило бы им полную свободу выражения мнений), а как представители государственных учреждений или учреждений, финансируемых государством. Как бы отреагировали средства массовой информации, если бы президент университета или директор учреждения культуры призвал к более открытому подходу к AfD и более активному диалогу с этой партией, поскольку таково требование открытости? Разве главу государственного ведомства по поддержке кинематографии в земле Гессен не заставили уйти в отставку из-за того, что его однажды застукали за обедом с месье председателем AfD Мойтеном? В любом случае эти руководители ступили на довольно скользкий путь, пытаясь вести дискуссию о столь взрывоопасных темах с позиций своих государственных должностей. Закончится ли это добром? Правда, инициатива родилась в Берлине, а в Берлине, как известно, действуют иные правила, чем в остальной Германии, так что фигуранты, похоже, могут не беспокоиться.

 

Рональд АШ