Шеф, всё пропало!

За всю свою жизнь я никогда не видел, чтобы что-то так доминировало в выпусках новостей в США, как вирус SARS-Cov2 и меры, которые федеральные и местные органы власти принимали для борьбы с ним. При этом я пережил убийство Джона Ф. Кеннеди, вой­ну во Вьетнаме, посадку на Луну, Уотергейт и атаки 11 сентября. Это были большие события, но я не могу сказать, что видел что-то подобное освещению пандемии Covid-19 даже в эпоху современных СМИ. Вместе с тем, хотя освещение в новостях явно было очень обширным, я ничего не могу сказать о нем за исключением того, что это освещение было в целом плохим. Когда я говорю «плохим», я имею в виду, что я как читатель и особенно как читатель, который также является академическим экономистом и экономическим журналистом, не могу ему доверять.

Например, когда Нил Фергюсон из Имперского колледжа в Лондоне более двух месяцев назад сообщил о своей модели, которая предсказывала до 2,2 млн смертей от коронавируса в Соединенных Штатах, газета New York Times приняла его прогнозы как факты – как в своих новостях, так и в редакционных статьях. Несмотря на то, что Фергюсон уже давно известен тем, что делает дикие преувеличения в своих моделях смертности от болезней, СМИ воспринимают его мрачные предсказания как послания оракула и требуют радикальных мер для противодействия этой предполагаемой угрозе.

Те из нас, кто скептически относится к апокалиптическим заявлениям прогрессистов – от ложных предсказаний Пола Эрлиха в «Популяционной бомбе» (Пол Эрлих – американский биолог, профессор Стэндфордского университета, эколог и демограф. Наиболее известен своими предостережениями в отношении рисков популяционного роста и ограниченных ресурсов. Эрлих получил наибольшую известность после публикации в 1968 г. книги «Популяционная бомба». С тех пор большинство его предсказаний не оправдалось; в частности, популяционный рост замедлился и появились новые технологии производства продовольствия. – Ред.) до сфабрикованных утверждений Эла Гора, согласно которым лед должен был исчезнуть из Арктики 15 лет назад, – задавали себе вопрос, увидим ли мы действительно повторение эпидемии испанского гриппа 1918 г., и пришли к выводу, что нет, не увидим. Всякий раз, когда так называемые эксперты предсказывают нам гибель, представители прессы с нетерпением ждут следующих оракулов. За этим всегда следует требование, чтобы правительство с его армией экспертов вмешалось и спасло нас.

Это относится не только к мейнстримным средствам массовой информации, таким как New York Times или сетевые новости – от CBS News до CNN и Fox News. Это также включает в себя более идеологизированные издания, такие как Nation или «Американский консерватор». Например, если бы кто-то взялся прочитать новостные и редакционные разделы New York Times в любой день, он мог бы сделать вывод, что освещение событий является односторонним и близко к прогрессивисткому взгляду на общество, то есть к точке зрения, чрезвычайно критичной к правовой и социальной традиции ограничения государственной власти. Однако на страницах «Американского консерватора» тоже можно прочитать, что правительство должно не только регулировать потребительские цены во время пандемии, но и арестовывать любого, кто обвиняется в «взвинчивании цен».

Прогрессивистское видение, которое сегодня действительно является доминирующей философией управления в Соединенных Штатах, заключается в том, что конституционные ограничения на государственную власть неадекватны такому сложному обществу, как наше, и что нами должны управлять не неуклюжие политики, а эксперты. Прогрессивист будет объяснять разницу между Энтони Фаучи (американский иммунолог и инфекционист, директор Национального института изучения аллергических и инфекционных заболеваний, главный консультант Белого дома по борьбе с коронавирусом. – Ред.) и Дональдом Трампом так: Фаучи – эксперт по общественному здравоохранению, а Трамп – ну, это Дональд Трамп, что тут еще сказать.

Учитывая то, что большинство американских журналистов, как в печатных, так и в электронных СМИ, с гордостью называют себя прогрессивистами, мы не должны удивляться, когда освещение новостей следует прогрессивистскому нарративу, согласно которому расширение государственной власти – это расширение самой цивилизации. Когда я учился в школе журналистики почти полвека назад, мои профессора рассказывали нам, что именно пресса – свободная пресса – защищала права американцев от хищнического правительства. Конечно, профессора также учили, что, возможно, корпорации могут быть более опасными, чем правительство, и что, ну, вы знаете, прогрессивное правительство – это действительно хорошо и его следует поощрять, поскольку прогрессивное правительство – не то же самое, что хищническое правительство.

Если бы кто-то захотел глубже исследовать мысли моих профессоров, то он бы выяснил, что они действительно верили в то, что СМИ должны заниматься продвижением «хорошего правительства», которое, по их мнению, было правительством «экспертов». Под «хорошим правительством» они понимали не правительство, действующее в строгих конституционных пределах, а, скорее, прогрессивное правительство, правительство, которое хорошо бы справлялось с делами – от оказания медицинской помощи до строительства домов для бедных и снабжения едой голодных. Они хотели получить компетентное правительство, такое правительство, которое в мечтах поколения, давшего нам Прогрессивную Эру, должно было занять Вашингтон и всю остальную страну, тот тип правительства, который, как они горячо верили, создал Рузвельт во времена Нового курса.

Хотя мои профессора журналистики не преподавали мне предмет «нарратив», за те годы, что я работал репортером в газете и академическим экономистом, я обнаружил, что большинство журналистов работают в соответствии с тем, что можно назвать нарративом. Мы постоянно сталкиваемся с этим, когда смотрим новости. Если у власти находятся демократы, то на Fox News вы всегда услышите, что они слабы в обороне страны. На MSNBC вам скажут, что любой, кто поддерживает свободный рынок, в действительности хочет, чтобы чернокожие были возвращены в рабство, а бедные – голодали. Нарратив – это набор убеждений, объясняющих, как все работает в мире. Журналисты освещают события так, как диктует им нарратив, и часто их материалы выглядят как простые карикатуры.

Возможно, самый сильный нарратив основывается на вере в то, что эксперты знают все, что нам нужно знать, и что в случае чрезвычайных ситуаций нам нужны эксперты, которые скажут нам, что делать. Как недавно писал Райан Макмакен, так называемое прогрессивное управление – это то, что можно назвать технократией, правительством компетентных.

За последние несколько десятилетий – и особенно после Нового курса – официальные эксперты в правительстве постепенно заменили избранных представителей в качестве основных лиц, принимающих решения. Публичные дебаты прекратились и были заменены встречами небольших групп технократов. Политику заменили «наукой», будь то общественная или естественная наука. Эти влиятельные и в значительной степени неподотчетные лица, принимающие решения, сегодня наиболее заметны в федеральных судах, в спецслужбах, в Федеральном резерве и – что до сих пор долго игнорировались – в органах общественного здравоохранения.

Одобрение такого режима вы встретите, прочитав редакционную страницу в любом выпуске New York Times. Эта газета не только является знаменосцем «прогрессивной» Америки, но также провозгласила себя «газетой-хроникером» и является медиа-Меккой для большинства американских журналистов как печатных, так и электронных СМИ. То, что New York Times выбирает для размещения на своих редакционных и новостных страницах, имеет значение, потому что то, что в конечном итоге выбирает руководство газеты, это то, что освещают остальные мейнстримные СМИ. Да, есть независимые журналисты, и время от времени что-то из-за пределов прогрессивных политических кругов – то, что New York Times предпочла бы игнорировать, – становится настолько публичным, что газета уже не может игнорировать это. Неудивительно, что именно New York Times и подобные ей СМИ превратили каждое слово Энтони Фаучи в сбывшееся пророчество (даже если то, что он сказал, на самом деле не было правдой), и если Фаучи осторожен в том, чтобы позволить людям вновь открыть свой бизнес и вернуться к работе, то мы все должны оставаться в карантине.

Но почему Фаучи? Почему «газета-хроникер» воспринимает Нила Фергюсона всерьез, когда ни одна из его хваленых моделей не была даже приблизительно точной? Почему ведущие журналисты до сих пор считают, что Пол Эрлих является авторитетом в области народонаселения? Есть две причины. Во-первых – и это типично для любого новостного издания, – плохие новости и особенно сенсационные плохие новости всегда будут попадать в топ новостей, если они вписываются в нарратив людей, готовящих этот конкретный выпуск. Например, New York Times и мейнстримные средства массовой информации сообщали о каждом сенсационном обвинении в сексуальном насилии против номинанта в Верховный суд Бретта Кавано, потому что это соответствует нарративу левых о том, что республиканцы не заботятся о женщинах, подвергающихся сексуальному насилию.

Аналогичным образом, когда Тара Рид недавно заявила, что предполагаемый кандидат в президенты от Демократической партии Джо Байден совершил сексуальное насилие над ней в 1993 г., Fox News сообщил об этом отчасти потому, что его репортеры живут тем, что демократы являются лицемерами (верная же себе New York Times отказывался сообщать об этих обвинениях в течение почти трех недель, что подкрепляло мнение консерваторов об этой газете).

Во-вторых, помимо самого факта, что плохие новости хорошо продаются, гораздо важнее то, как именно журналисты определяют, какие новости являются плохими. Большинство журналистов – прогрессисты, и их мировоззрение определяется этой идеологией. Как отмечалось ранее, прогрессисты гораздо более склонны полагаться на так называемых экспертов, а эксперты обнаружили, что люди гораздо чаще слушают их, когда они предсказывают гибель, чем когда они говорят, что все (или почти все) хорошо. Журналистов учили в университетах, что у нас заканчиваются ресурсы, что перенаселение планеты представляет собой страшную угрозу и что экологическая катастрофа (на этот раз связанная с изменением климата) всегда не за горами. Большинство журналистов, которых я знаю, интеллектуально просто не способны верить в обратное, даже когда раз за разом страшные предсказания, в которые они религиозно верят, на самом деле не сбываются. Так, в 1989 г. газета New York Times опубликовала статью о том, что кислотные дожди уничтожают леса штата Нью-Йорк, несмотря на то, что обширные научные исследования в то же самое время говорили об обратном. Редакция пришла к выводу, что правдой является энвироменталистский нарратив, и он не должен омрачаться фактами, даже тогда, когда научные исследования ясно указывают в другом направлении.

Нечто подобное саге о Covid-19 можно найти в любом нарративе прогрессивистских журналистов, который только можно вообразить.

Во-первых, легко обвинять Дональда Трампа, особенно учитывая, что журналисты, работающие в New York Times, CNN и других средствах массовой информации, кажется, сделали коллективной миссией своей жизни изгнание его из Белого дома, и потому стиль руководства Трампа во времена вроде пандемии делает его легкой мишенью.

Во-вторых, прогрессисты охотно верят во все апокалиптическое, когда дело касается вопросов окружающей среды и здоровья. Поэтому они менее склонны скептически относиться к Нилу Фергюсону и его предсказаниям о миллионах смертей.

В-третьих, из-за их рефлексивного убеждения в том, что эксперты знают все ответы, они с большей вероятностью будут форматировать свою историю как «один из экспертов против необразованных» (которые хотят вернуться к работе или открыть свой закрытый бизнес). Любой, кто возражает против такой мудрости, считается невежественным изгоем, даже если этот человек является ученым с элитарным образованием.

Наконец, журналисты ясно видят, что политики гораздо более склонны действовать в условиях, которые могут считаться катастрофой. Взамен журналисты хвалят тех политиков, которые принимают самые крайние меры. Взять, к примеру, губернатора Эндрю Куомо из Нью-Йорка. Несмотря на то, что Куомо приказал домам престарелых принимать пациентов с Covid-19, наплевав на уязвимость пожилых людей к коронавирусу, что привело к многочисленным смертям, освещение в СМИ его деятельности было в основном положительным именно потому, что считается, что он «что-то делает».

И наоборот, деятельность губернатора Южной Дакоты Кристи Ноем получила ужасное освещение в национальных новостях, потому что она отказалась закрывать предприятия и запирать по домам частных лиц. Большей частью информация о Южной Дакоте наводила на мысль о том, что число погибших там, вероятно, резко увеличится, однако на сегодня в этом штате от Covid-19 умерло 34 человека, так что едва ли это горячая точка.

Было бы неплохо, если бы мы могли рассчитывать на то, что мейнстримные новостные издания сообщат достоверные новости о коронавирусе, но это вряд ли удастся. Большинство журналистов привержены прогрессистскому нарративу, и даже если они бывают обескуражены на мгновение разумной интерпретацией имеющихся фактов, они быстро приходят в себя и продолжают проповедовать гибель и еще больше гибели.

 

Уильям Л. АНДЕРСОН

Перевод Наталии Афончиной (mises.in.ua)