А была ли «клюшка»?

Канадский суд вынес решение против Майкла Манна – создателя легендарной «хоккейной клюшки», на которой базируется нынешняя истерическая политика «защиты климата». Он потерпел поражение в длительном судебном процессе против Тима Болла – профессора климатологии Виннипегского университета и автора многочисленных книг по климатологии. Этот вердикт является по-настоящему взрывоопасным.

 

Мы помним, как все начиналось

Ведь именно Майкл Манн своей знаменитой кривой – «хоккейной клюшкой» – в 1998 г. заложил основу для нынешней паники Греты Тунберг и прочих климатических активистов. Именно он драматизировал развитие температуры планеты в последние столетия, произвольно «задирая» кривую вверх. Ну а о всемирной пропаганде якобы грозящего планете Апокалипсиса позаботился бывший демократический вице-президент США Эл Гор, эффектно вмонтировавший эту самую «клюшку» в свой алармистский фильм «Неудобная правда».

Нынче это «открытие» немного подзабыто, а 20 лет назад теория молодого ученого Майкла Манна произвела фурор: его исследования якобы доказывали, что температура планеты не повышалась, пока человек своей деятельностью не сделал ее рост взрывообразным. График, которым это иллюстрировалось, имел сходство с хоккейной клюшкой, отсюда и название теории.

Уже тогда, 20 лет назад, у нее были многочисленные оппоненты. Один из них – климатолог и географ Тим Болл, с которым Манну и пришлось встретиться в ходе судебного разбирательства, продолжавшегося более восьми лет.

Началось с того, что Болл подверг критике заявления Манна и назвал его мошенником, которому место в тюрьме, а не в университете (а также обвинил Международную комиссию по изменению климата (IPCC) в том, что она транжирит средства на пропаганду гипотезы антропогенного потепления, что препятствует проведению надлежащих исследований для более глубокого понимания изменений климата). После чего Манн подал на Болла в суд иск о защите чести и достоинства. Чтобы их защитить, суду следовало подтвердить обоснованность утверждений Манна, для чего судьи и требовали от него предоставить им данные, на которых он базирует свои утверждения. Однако до сих пор ничего не получили. В итоге суд предположил, что Майкл Манн не в состоянии обосновать свои утверждения, а потому отклонил его иск к Тиму Боллу. Что, кстати, может иметь для Манна очень серьезные последствия. Теперь суд может предположить, что «хоккейная клюшка» основана на сфальсифицированных данных, то есть что ученый не только сознательно ввел в заблуждение правительства, но и незаконно присвоил государственные средства. К тому же своими фальсификациями он способствовал возникновению климатической паники, влияющей на многочисленные инвестиционные решения и деятельность неправительственных организаций.

Но и после этого сенсационного вердикта противостояние продолжается. Майкл Манн утверждает в Twitter, что его оппонент Тим Болл настолько болен, что он, Манн, из сострадания хотел, чтобы суд поскорее закончился. Что же касается теории «хоккейной клюшки», то она верна, а любой, кто выступает против этого, является «отрицателем изменения климата».

Что же касается «очень больного» Тима Болла, то в ходе подробного интервью, которое он дал после завершения процесса, он не только не произвел впечатление немощного старца (на самом деле предположение о болезни основывается, вероятно, на обращении в суд адвоката Болла, который просил ускорить процесс, ссылаясь на почтенный возраст своего клиента – профессору 81 год), но и вновь пожаловался на то, что никак не может получить от своего оппонента исходные данные, на которых базируется его теория. В последний раз суд потребовал этого от Манна более чем два года назад. Вместо того, чтобы выполнить это требование, Манн попросил отложить процесс, запланированный на 20 февраля 2017 г. Болл согласился, но и к новому сроку не получил никаких документов. Манну должно было быть ясно, что подобным поведением он играет на руку своему оппоненту. Но, как утверждают некоторые наблюдатели, истец ни в коем случае не хотел раскрывать в суде имена своих спонсоров (которым, вероятно, и придется покрывать многомиллионные судебные издержки по многолетнему процессу).

Ну а курсирующие в Сети данные не являются документами, о которых идет речь. Они лишь воспроизводят ту самую «хоккейную клюшку», которую канадские ученые Стивен Макинтайр и Росс Маккитрик уже давно подвергли разгромной критике за отсутствие «статистической значимости». Например, выводы за один из веков основывались на информации о годичных кольцах одного-единственного дерева. Слишком мало для глобальной теории.

 

Продолжение «климагейта»

И это уже не первый случай, когда Майкл Манн отказывается раскрывать свои данные и методы. В 2010 г., когда Манн был доцентом факультета экологических наук Университета Вирджинии, тогдашний генеральный прокурор Кен Кучинелли потребовал от него выдачи документов, на которых базируются его научные работы. Вызвано это было тем, что информация, ставшая достоянием общественности в рамках так называемого «климагейта» (производная от «климат» и «Уотергейт»), давала основания усомниться в работах Майкла Манна. Университет Вирджинии, однако, воспринял это как посягательство на свободу преподавания и исследований и отказался публиковать требуемые документы, что уже само по себе вызывает вопросы. Ведь наука заключается в многократной проверке данных и гипотез, а потому те, кто скрывают свои данные от общественности, вряд ли вправе называться учеными.

«Климагейт» был поистине катастрофой для климатологов того времени (см. «ЕП», 2019, № 3). Хакер, проникший в компьютеры Института исследования климата Университета Восточной Англии, опубликовал масштабную переписку исследователей климата, обсуждавших пути фальсификации данных. Доминирующей темой «климагейта» стала задача «Hide the decline» – «Скрыть спад». Иными словами, не использовать «неудобную» кривую изменений температуры, не согласующуюся с нужной теорией. Дело в том, что, к неудовольствию «исследователей» климата, температурные тренды показывали небольшое снижение за последние 40 лет, в то время как по их теории должно было происходить антропогенное повышение. Что еще более неприятно: несмотря на небольшое падение температуры, содержание CO2 в атмосфере продолжало расти. А это означает отсутствие прямой связи между содержанием CO2 в атмосфере и температурой планеты.

Тогда немецкий исследователь климата Ханс фон Шторх в одной из телепередач заявил: «Электронная переписка свидетельствует о том, что у этих людей были сложности с открытостью и верифицируемостью их данных. Они пытались помешать тому, чтобы результаты, публиковавшиеся в журналах, появились в климатическом отчете ООН. И они отказались позволить третьим лицам перепроверить их результаты». Между тем, как уверен фон Шторх, основания для сомнений были: «„Хоккейная клюшка“ – это пример смешения двух типов данных: данных, полученных прямым измерением температуры, и данных, полученных косвенным путем наблюдения за годичными кольцами деревьев. Оказалось, что эти данные очень хорошо сочетаются между собой в период с 1850 по 1960 г., после чего начинается расхождение. Данные древесных колец свидетельствуют о снижении температуры, в то время как данные прямых замеров это не подтверждают (что неудивительно: в последние десятилетия из расчетов были исключены многие метеостанции в высоких широтах, на больших высотах и в сельских районах – то есть те, которые показывают более низкую температуру. – Ред.). Проблема в том, что на соответствующих иллюстрациях больше не было показано, что с 1960 г. две эти серии данных больше не соответствуют друг другу».

 

Не в свои сани

Грехопадение исследователей климата началось, когда они попытались играть в политиков. С их точки зрения, для спасения «перегретой планеты» требовалась значительная драматизация, оправдывающая даже ограничение демократии. Именно тогда и начались истерические призывы «У нас не осталось времени!», звучащие и по сей день.

Но, по словам Ханса фон Шторха, климатологи страдают профессиональным идиотизмом, а потому не могут считаться экспертами в плане того, как следует обращаться с итогами их исследований на политическом уровне. Вера в то, что люди в Германии могут как-то влиять на климат планеты, является проявлением необоснованной гордыни. Вместо этого люди должны радоваться тому, что живут в фазе без катастрофических климатических колебаний, которые уже не раз случались в истории Земли и которые они бы вряд ли пережили.

Например, 450 млн лет назад на Земле было очень холодно, но при этом содержание CO₂ в атмосфере в десять раз превышало сегодняшнее, что свидетельствует об отсутствии прямой взаимосвязи между этими показателями. Около 100 млн лет назад Земля переживала теплый период: динозавры жили даже на Аляске. А около 70 млн лет назад планета снова резко остыла.

Кстати, в 1940 г. началась минифаза охлаждения, которая продолжалась до 1975 г. Однако содержание CO₂ в атмосфере продолжало расти. В последние 100 лет наблюдалось глобальное потепление на три четверти градуса. С 1998 г. средняя температура (ее не манипулированное значение) практически не повышалась, максимум на одну-две десятых градуса. Некоторые источники даже видят небольшое охлаждение. Однако содержание CO₂ продолжает возрастать.

Климат – очень сложная нелинейная система, не поддающаяся глобальному прогнозированию. Именно это говорится в докладе IPCC за 2001 г. Природа делает то, что она хочет, а не то, что предсказывают модели. Вся эта дискуссия вокруг ограничения выбросов CO₂ абсурдна, но она создает основу для разрушительной «политики защиты климата», которая уничтожает промышленно развитые страны и в то же время создает основу для сомнительных бизнес-моделей.

 

А судьи кто?

Но политики (за исключением, пожалуй, одной партии) не говорят об этом публично – разве что друг с другом на вечеринках. Когда консервативное издание Tichys Einblick поинтересовалось у Федерального министерства окружающей среды, охраны природы и безопасности ядерных реакторов тем, как вышеупомянутое решение канадского суда изменит экологическую политику Германии, последовал ожидаемый ответ: «В основе климатической политики Германии лежит не одна теория, а богатый технический опыт и масса научных исследований. IPCC также ссылается не только на Майкла Манна, но и на тысячи иных научных исследований, более 99% которых подтверждают антропогенное изменение климата».

Федеральное министерство окружающей среды, охраны природы и безопасности ядерных реакторов многому научилось у Хонеккера: целых 99%! До сих пор везде фигурировала цифра о поддержке 97% всех ученых, хотя ряд СМИ писал о трюках, которые стоят за этой цифрой.

Далее министерство ссылается, в частности, на таких корифеев, как Штефан Рамсторф из неоднозначно воспринимаемого в профессиональной среде Потсдамского института исследования климата, и вновь пишет о «международном консенсусе», который является основой международной политики по защите климата, направленной на «нейтрализацию выбросов парниковых газов». Хорошо, что такой подход господствует только в Германии и еще паре-тройке стран. Значит, остальное человечество имеет хорошие шансы на выживание.

Вся эта неприглядная история в очередной раз подчеркивает кардинальную ошибку нынешней климатической дискуссии: полное отсутствие какого-либо контроля над самыми дикими теориями климатической катастрофы, которые звучат чуть ли не из каждого утюга. Глашатаи этой катастрофы могут беспрепятственно – базируясь лишь на никем не проверенной «теории» – нести любую чушь об антропогенном глобальном потеплении, вызванном индустриализацией и механизацией. При этом получая от общества десятки миллиардов под ничем не обоснованные обещания спасти мир от якобы грозящей ему катастрофы. Не зря в промышленности и финансах регулярно проводятся аудиторские проверки. Это не помешало бы и индустрии «защиты климата», где господствуют не факты, а вестники Апокалипсиса, не без меркантильного интереса стремящиеся перещеголять друг друга в катастрофических прогнозах.

От «хоккейной клюшки» до закрытия угольных карьеров и разрушения автомобильной промышленности – лишь небольшой идеологический шаг. Надежд на то, что решение канадского суда заставит «ученых-климатологов» задуматься и устыдиться своих восторженных рецензий на «научные работы» Майкла Манна, немного, но все же они остаются. Активизация пропагандистской деятельности после «климатической конференции» в Кракове свидетельствует о том, что «климатические апостолы» становятся все более раздраженными. Система «Грета» в конечном счете является эмоциональной вершиной климатической паники, призванной сокрушить фронт «сомневающихся».

Но недавний визит Греты Тунберг в Америку со всей очевидностью продемонстрировал, что по ту сторону Атлантики климатическая паника отсутствует. Грета там никого не интересует, и из всех пышных приемов, на которые рассчитывали ее спонсоры, с Гретой «засветился» лишь Барак Обама – будущий обитатель 15-миллионной виллы на Атлантическом побережье в Массачусетсе. Вероятно, сам он не очень опасается собственных пророчеств о неминуемом повышении уровня мирового океана и затоплении побережья.

 

Подготовлено с использованием публикаций Хольгера Дугласа

 

P. S. Эта канадская история – далеко не единственная в своем роде, о которой не трубят СМИ. В одном лишь сентябре нынешнего года произошло еще два интересных события. Во-первых, более 500 известных ученых направили генсеку ООН письмо, отрицающее возможность существенного влияния человеческой деятельности на процесс изменения климата и призывающее прекратить истерику в обществе и неоправданные траты миллиардов на бесцельные проекты. Во-вторых, исследователь из Принстонского университета Лора Респланди после критики коллег отозвала из уважаемого журнала Nature свою нашумевшую публикацию о том, что нагрев океанов происходит гораздо быстрее, чем предполагалось ранее.

 

Кто стоит за «спонтанными» климатическими протестами

Лидеры нынешних климатических протестов, такие как Грета Тунберг, Луиза Нойбауэр, Карла Реемтсма или Якоб Блазел, отнюдь не являются вундеркиндами. Скорее всего, не они, а взрослые представители климатического лобби, а также их собственные родители являются основной движущей силой, идеологами и источниками финансово-организационной поддержки движения «Fridays for Future» (FFF), которое якобы основано школьниками.

Так, не кто иной, как шведский PR-предприниматель Ингмар Рентцхог – партнер Эла Гора – впервые использовал Грету Тунберг в качестве «лица» для развития бизнеса своей климатической кампании «We don’t have Time» («У нас нет времени») и привлечения инвесторов. Не кто иной, как радикальная экологическая организация «Extinction Rebellion» («Восстание на грани вымирания») впервые предложила идею школьных забастовок, что в итоге позволило Грете Тунберг выступить с речью на саммите ООН по климату.

И не кто иной, как международная организация «Plant-for-the-Planet» («Завод для планеты»), возглавляемая вице-президентом германского отделения одиозного Римского клуба Фритьофом Финкбайнером, предоставляет в распоряжение FFF свой счет для сбора благотворительных пожертвований. Возможно, это не просто совпадение, что за спиной у его сына Феликса Финкбайнера – не менее головокружительная карьера, чем у Греты Тунберг: еще будучи учеником начальной школы, он читал лекции об изменении климата, в четвертом классе вместе со своим отцом основал молодежную организацию «Plant-for-the-Planet» и несколько лет спустя выступил с речью перед Генеральной Ассамблеей ООН.

Вот и Якоб Блазел, один из лидеров движения FFF, также получает поддержку с семейного фланга. «Supported by Daddy», – исподтишка шутят некоторые его критики среди студентов Кильского университета. И не без основания. Его отец Кристиан Блазел – зав. отделом местной информации газеты Kieler Nachrichten – в одном из своих комментариев поносит зловредные судоходные компании и их дьявольский круизный бизнес и высоко оценивает блокаду порта теми самыми климатическими демонстрантами, которых в значительной степени организует его сын. Тот же дает журналу Spiegel чрезвычайно благодушное интервью с чрезвычайно комплиментарными вопросами. В частности – о независимости движения FFF, сомнения в которой звучат все громче. «Нам нечего скрывать», – объяснил Блазел. Правда?

Импрессум сайта организации вызывает множество вопросов. Роня Тайн, указанная там в качестве ответственного лица, по приведенному адресу не значится, зато там находится левый альтернативный центр. Комментарии? Никаких. После того, как об этом сообщила газета Junge Freiheit, данные на веб-сайте FFF были изменены. Теперь ответственным там значится Лукас Поль – соратник Якоба Блазела, который учится в Кильском университете.

Заслуживает упоминания и пресс-секретарь FFF Карла Реемтсма. Говоря о ней, СМИ спешат подчеркнуть, что 19-летняя активистка не связана напрямую с левым меценатом Яном-Филиппом Реемтсма, который в 1980-е гг. основал Гамбургский институт социальных исследований. А косвенно? СМИ молчат об этом так же, как и о связях Карлы Реемтсма и 23-летнего лидера германского FFF Луизой Нойбауэр. Той самой, которая, как сообщило информационное агентство dpa, теперь будет обозревательницей журнала Stern. Отныне климатическая активистка по очереди с тремя другими авторами будет вести колонку «Auf dem Weg nach morgen».

Но давайте пока говорить о здесь и сейчас. По всей стране и за ее пределами снова проходят акции FFF, в том числе сидячие забастовки, вызывающие дорожный хаос. Нойбауэр является одним из главных организаторов демонстраций школьников, прогуливающих занятия. Сама она, конечно, летает самолетом «только в случае необходимости», но делает это регулярно. Ну, а когда не летает, то высказывается в пользу блокирования мостов или аэропортов. По словам Нойбауэр, это – символы «системы экономики, основанной на прибыли», целесообразность существования которой должна быть поставлена под сомнение. Карла Маркса студентка географического факультета, видимо, тоже читала, хотя и недостаточно внимательно.

Нойбауэр одобрительно высказывается о двух правонарушениях, которые могут наказываться тюремным заключением: опасное вмешательство в воздушное движение (§ 315 Уголовного кодекса) и опасное вмешательство в дорожное движение (§ 315b). Но даже если Нойбауэр и будет обвинена в этом – что маловероятно при действующих ныне в Германии порядках, – то, скорее всего, отделается незначительным штрафом, который сможет оплатить из гонорара, полученного от Stern.

Предводительница школьных протестов уже давно не ходит в школу. Работать ей тоже не приходится. Нойбауэр пользуется своего рода дипломатическим статусом: она является «молодежным послом» международной лоббистской организации ONE, активно занимающейся организацией общественных кампаний. В этом качестве Нойбауэр получает оплату, и вовсе не символическую. Так что авторский гонорар от Stern – всего лишь приработок.

А теперь угадайте, из каких источников черпает свои средства организация ONE? Их несколько, но один из важнейших, как указано на сайте ONE, – фонд «Открытое общество» Джорджа Сороса.

В целом интересные связи открываются при анализе сил, поддерживающих пятничные демонстрации. Факты свидетельствуют о том, что Джордж Сорос и его фонд стоят за многими действиями, которые происходят в непосредственной близости от Греты Тунберг со товарищи. «Связной» между Соросом и Гретой Тунберг, согласно сообщениям ряда СМИ, является Луиза Нойбауэр.

Нойбауэр, член Партии «зеленых», твердой рукой руководит детскими батальонами. Организационным центром является вышеупомянутая организация ONE, где за ниточки дергает «молодежный посол». Кстати, она работает не только с этой организацией, но и с рядом других.

Биржевой и валютный спекулянт Джордж Сорос, который десятилетия назад с помощью незаконной инсайдерской информации обрушил британский фунт и тем самым чуть не столкнул в пропасть всю мировую экономику, что сделало его одним из самых богатых людей в мире, очень нравится себе в роли лево-«зеленого» гуманиста. На самом же деле при поддержке таких организаций, как ONE, он преследует вполне реальные экономические и политические цели, включая создание всемирного пролетариата иммигрантов, способствующего демпингу зарплаты. Перефразируя Клаузевица, можно сказать, что это – продолжение войн­­ы иными способами. В этом плане словосочетание «дети-солдаты» обретает совершенно новое значение. Ну, что ж, продолжайте демонстрировать. О существовании «полезных идиотов» задолго до Сороса писал еще Ленин.

Сам же Сорос прекрасно знает, как с помощью этих людей достигать своих целей. Начиная с 2009 г. он инвестировал 1,1 млрд долл. в экологические организации, с помощью которых обесценивал акции компаний топливного сектора, которые затем скупал. «Лицемерие Джорджа Сороса часто замечали, – писал в 2008 г. в Washington Times бывший главный экономист Торговой палаты США Ричард Ран. – Он любит провозглашать левые и даже социалистические идеи и на протяжении многих лет активно критикует США. Но он заработал миллиарды, используя весьма сомнительные методы и инсайдерские знания. Способ его деятельности – угождать левым политикам, а затем использовать их для своего бизнеса».