«В школе у меня были плохие учебники. Это была хорошая школа»

Климатическая истерика вокруг Земли, которая якобы вскоре сгорит (похожая на обычные рассказы «Свидетелей Иеговы» о конце света, который вот-вот наступит), придала одной шведской девочке такое ощущение собственной важности, что она, вероятно, и сама в нее верит. Тот факт, что и германские школьники убеждены в том, что в апостольской свите этой «пророчицы» (как ее назвала «зеленая» хобби-теолог Катрин Гёринг-Эккард) станут спасителями мира, объясняется тем, что они индоктринированы политически корректными учебниками и не приучены к критическому мышлению своими учителями, в основном взирающими на мир через «зеленые» очки.

В годы моей педагогической деятельности в гимназии мне приходилось наблюдать за передачей подобных «знаний», которыми полны нынешние последовательно однобокие, полные бесспорно лево-«зеленых» догм и не содержащие альтернативных мнений учебники. Вспоминая весьма полезную просветительскую книгу Дирка Макс­айнера и Михаэля Мирша «Alles grün und gut?», для описания современных учебников правильно было бы использовать это же название, но с восклицательным знаком: «Alles grün und gut!». Попавшийся мне на глаза анализ учебника по английскому языку для старших классов гимназии иллюстрирует этот тезис.

«Могут ли ученики и учителя критически мыслить?»

Таким вопросом задаются Герман Астляйтнер, Роланд Брюнкен и Штеффи Цандер из Института педагогики Зальцбургского университета в своем докладе, подготовленном в рамках проекта «Виртуальная школа мышления». Первым делом они дают определение критическому мышлению. Для учащихся это означает, что «они могут: а) проводить различие между фактами и оценочными суждениями, б) оценивать достоверность и точность изложения, в) проводить различие между релевантной и неактуальной информацией, г) обнаруживать в утверждениях неявные или скрытые предположения, д) выявлять ошибки в аргументации».

С помощью трех примеров из вышеупомянутого учебника я хочу показать, как эти цели развития критического мышления в сегодняшних школах уступают место насаждению экологически индоктринированного мышления. Из таой школы выходит «поколение FFF (Fridays For Future)», юные демонстранты, которые обо многом имеют собственное мнение, но почти лишены знаний. Последствия столь интенсивно накачиваемого самомнения не должны нас удивлять.

Введение в проблемы науки

Рассмотрим главу «Science, Technology and the Environment» («Наука, техника и окружающая среда»). Согласно ныне действующему учебно-дидактическому рецепту, введение в новую главу начинается с комикса для «разогрева». Босс крупной корпорации (что, разумеется, уже априори плохо) сидит за своим столом в монстрообразном кресле перед огромным окном, из которого открывается вид на атомную электростанцию. Он разговаривает с стоящим перед ним сотрудником, который беспокоится о ядерных отходах. Немного раздраженный, толстяк в кресле спрашивает его, чего он хочет добиться своим вопросом. Ведь он, босс, не хочет оставить своим детям в наследство мир, в котором больше не будет проблем, требующих решения.

Таков диалог. Рекомендуемая после этого беседа учителя с учениками об этом комиксе, конечно же, сопровождается конкретными указаниями, чтобы не возникало ложных вопросов. Интересным здесь является словарное пособие, которое служит основой для дискуссии. Переведенные, эти словосочетания читаются следующим образом: «...последствия... совершенно безответственного... захоронения радиоактивных отходов... оставлены следующему поколению... заинтересованные в краткосрочной прибыли... безжалостные по отношению...». Один из вопросов, на которые предстоит ответить в связи с комиксом, призывает задуматься о том, что это могло быть.

Через несколько страниц следует вступительный текст к научной революции. Краткий обзор научных достижений прошлого века касается увеличения продолжительности жизни и улучшения ее условий, но в то же время предупреждает об опасности уничтожения всей жизни на нашей планете одним нажатием кнопки. Как минимум сейчас должно возникнуть желание поставить под сомнение необходимость дальнейшего прогресса. Ученикам сообщается о том, что генетические исследования и биотехнологии подвергаются серьезной критике. Сообщается, что критики генетически модифицированных продуктов настаивают на введении моратория на их использование до тех пор, пока не будут изучены его долгосрочные последствия, поскольку они могут быть непредвиденными.

Величайшие вызовы XXI столетия очевидны: поскольку глобальное потепление, истощение природных ресурсов и утрата биологического разнообразия угрожают существованию жизни на нашей планете, защитники окружающей среды требуют радикальных изменений в западном образе жизни. Для количественной оценки нынешнего безответственного образа жизни был изобретен термин «углекислородный след» (carbon footprint). Его величина, являющаяся отражением нашего образа жизни, оказывает фатальное влияние на парниковый эффект, климат и т. д., и т. п.

В свете первоначального вопроса о привитии ученикам навыков критического мышления очевидно: ни слова о сомнительной природе вводимых терминов и проблем, ни слова о том, что в науке нет единого мнения о влиянии CO2 на изменение климата и о позиции «климатических скептиков», высказанной в ходе актуальной дискуссии. Предложенная информация подается как безальтернативная.

Генетически модифицированные продукты питания

Уже заголовок вводного текста содержит вопрос к школьникам о том, а хочет ли вообще кто-то из них ГМ-продукты. В ходе «разминки» ученик оказывается поставленным в следующую ситуацию: он проголодался, зашел в супермаркет и, ожидая с покупкой у кассы, заметил, что выбранный им продукт для утоления голода содержит генетически модифицированные ингредиенты. «Как, – спрашивают ученика, – вы на это отреагируете?»

Тщетно искать в этой главе, например, информацию о благотворном влиянии «зеленой революции» или о достижениях ученого-агронома Нормана Борлауга, удостоенного в 1970 г. Нобелевской премии мира за достижения в улучшении сельского хозяйства и борьбе с голодом за счет использования высокопроизводитель­ных и высокоурожайных сортов. Возможно, это потому, что Борлауг в одном из своих интервью назвал органическое земледелие «чепухой», непригодной для борьбы с голодом в мире? По Борлаугу, органический метод сегодня может прокормить только около 3 млрд человек, в то время как при использовании генной инженерии и 10 млрд человек не будут голодать. Но в учебнике – ни слова о растущем в последние годы значении ГМ-продуктов во многих частях мира. Как и в первом примере, кажется заранее предрешенным, в каком направлении, по мнению авторов учебника, должно развиваться «критическое мышление» учеников.

Проблема изменения климата

Глава начинается с яркой картинки: белый медведь, стоящий на льдине, ищущим взглядом всматривается в даль. Хотя картинка является лишь фрагментом, можно догадаться, что вокруг – вода талых ледников. Эта картинка дополняется инфракрасным изображением дома, на котором видны «протечки», ответственные за чрезмерные потери тепла, а также фотографией электромобиля. Отдельные фрагменты быстро складываются в искомую схему. Таяние ледников и уничтожение животных в дикой природе являются антропогенными проблемами. Их причинами, среди прочего, является нерациональный расход энергии при отоплении и передвижении, а решением – электрические автомобили и хорошо изолированные дома.

Что же сообщает ученикам последующий текст? В главе «Будущее энергетики» поясняется, что, хотя открытие ископаемого топлива сделало человека более независимым в краткосрочной перспективе, но теперь человечество обнаружило, что дефицит энергоносителей и экологический ущерб, вызванный сжиганием ископаемого топлива, угрожают существованию планеты. Завершает главу статистика, обрамленная двумя фотографиями: фотоэлектрическая система и пылающий глобус, в который вставлен термометр, взрывающийся из-за перегрева. Здесь прослеживается та же четкая тенденция: ни слова об альтернативных мнениях и продолжающейся дискуссии. Видимо, авторы полагают, что перед лицом якобы угрожающего нам апокалипсиса критическое мышление нежелательно.

Политкорректный эколог как педагогический эталон

Этот учебник английского языка для баварской гимназии можно считать репрезентативным примером. Преподавание гуманитарных предметов в своей основе ориентировано на политкорректность. Учебники дают школьникам направление для размышлений в классе. Большинство учителей и учеников, а также, возможно, и многие авторы учебников, наверное, даже не заметят идеологического содержания такого «образования» – настолько предпосылки и картина мира, пропагандируемые экологистами, уже стали плотью и кровью нашего общества. Таким образом, упомянутый в начале вопрос о способности нынешних школьников к критическому мышлению является исключительно риторическим. Речь идет не о критическом мышлении и передаче знаний – без идеологии и на основе различных научных позиций с анализом степени их достоверности, а о развитии преднаучного или псевдонаучного мышления с точки зрения политически корректного мыслящего гражданина. А на первоначальный вопрос о том, мыслят ли ученики и учителя критически, можно ответить, несколько модифицировав фразу Бертольта Брехта: «У меня были плохие учебники. Это была хорошая школа».

Йозеф ХЮБЕР

Пер. с немецкого. Оригинал на сайте: https://philosophia-perennis.com