Идет-гудет «зеленый» шум

Германские «зеленые» нынче находятся на пике своей популярности. По данным некоторых опросов они с рейтингом 27% даже являются самой популярной партией в стране, обгоняя ХДС/ХСС (24%), не говоря уже о скукожившихся до 11% социал-демократах, которых обошла даже «Альтернатива для Германии» (13%). На состоявшихся 26 мая выборах в Европарламент «зеленые» впервые в своей истории получили более 20% голосов, а накануне выборов 76% участников проведенного в стране социологического опроса согласились с тем, что тема борьбы с климатическими изменениями будет долгое время оставаться определяющей в германском политическом дискурсе.

Германские СМИ вовсю трубят о всемирном триумфе «зеленой» политики, скромно умалчивая о том, что на самом деле этот феномен ограничен лишь горсткой стран Северной Европы и Швейцарией, но даже там – лишь достаточно обеспеченной частью населения. В реальности же «триумф», о котором твердят масс-медиа, состоит в том, что «зеленым» удалось увеличить свое представительство в Европарламенте с 7,7 до 10,8%. При этом в Швеции, Испании и Австрии «зеленые» потеряли часть голосов избирателей, в Хорватии, Словении, Венгрии и Эстонии лишились своего былого представительства в этом органе, да и в целом в 12 из 28 стран – членов ЕС «зеленым» вообще не удалось попасть в Европарламент. И даже в тех странах, где на этих выборах «зеленые» показали неплохой результат, их идеи вовсе не являются мейнстримными. Там у людей другие проблемы. Показательным в этом плане является один из наиболее известных лозунгов французских «желтых жилетов»: «Правительство твердит о конце света, нас же заботит, как дожить до конца месяца».

Тем не менее в ФРГ все взгляды устремлены на «зеленых», их политические конкуренты всерьез обсуждают необходимость включения в свои программы «зеленых» тем, и ни одно ток-шоу с участием «зеленых» не обходится без вопроса о том, кого они намерены выдвинуть кандидатом в канцлеры на следующих выборах, которые, учитывая нынешнее состояние СДПГ и «большой» коалиции, могут быть объявлены в любой момент. «Зеленые» от ответа на этот вопрос всячески уклоняются, и это не просто кокетство: они прекрасно знают, что, получив реальную власть, будут либо вынуждены признаться в том, что все их предвыборные лозунги были пустой болтовней, либо очень скоро окажутся сметены электоральным недовольством.

Провидец Успенский

Сам того не подозревая, технологию привлечения избирателей «зелеными» еще полвека назад пояснил советский детский писатель Эдуард Успенский в своей знаменитой книге «Чебурашка и Крокодил Гена». Прошу прощения у читателей за длинную цитату, но уж больно соответствует нынешним реалиям.

«Вдруг входная дверь тихонечко заскрипела, и в комнату проскользнула маленькая юркая старушка… Старушка уселась на стул с табличкой „Для посетителей“ и спросила:

– Кто из вас будет крокодил?

– Я, – ответил Гена, поправляя галстук.

– Это хорошо, – сказала старушка и задумалась.

– Что хорошо? – спросил Гена.

– Хорошо, что вы зеленый и плоский.

– А почему это хорошо, что я зеленый и плоский?

– Потому, что если вы ляжете на газон, то вас не будет видно.

– А зачем я должен лежать на газоне? – снова спросил крокодил.

– Об этом вы узнаете потом.

– А кто вы такая, – наконец вмешалась Галя, – и чем вы занимаетесь?

– Меня зовут Шапокляк, – ответила старуха. – Я собираю злы.

– Не злы, а злые дела, – поправила ее Галя, – но только зачем?

– Как – зачем? Я хочу прославиться.

– Так не лучше ли делать добрые дела? – вмешался Крокодил Гена.

– Нет, – ответила старуха, – добрыми делами не прославишься. Я делаю пять зол в день. Мне нужны помощники.

– А что вы делаете?

– Много чего, – сказала старуха. – Стреляю из рогатки по голубям. Обливаю прохожих из окна водой. И всегда-всегда перехожу улицу в неположенном месте.

– Всё это хорошо! – воскликнул Крокодил. – Но почему я должен лежать на газоне?

– Очень просто, – объяснила Шапокляк. – Вы ложитесь на газон, и, так как вы зеленый, вас никто не видит. Мы привязываем на веревочку кошелек и бросаем его на мостовую. Когда прохожий нагибается за ним, вы выдергиваете кошелек у него из-под носа. Здорово я придумала?»

Идея Шапокляк Гену и его друзей не воодушевила, а вот «зеленым» пока удается, используя тот же самый «кошелек на веревочке», вводить в заблуждение миллионы избирателей, не привыкших особенно анализировать последствия выполнения тех или иных политических обещаний, пока не ощутят эти последствия в своем кошельке. Безусловно, среди поклонников «зеленых» немало и идейных, готовых чем-то пожертвовать ради «защиты климата». Но легко жертвовать, когда отдаешь не последнее. А потому, как утверждает руководитель социологического института Forsa Манфред Гюльнер, среди избирателей «зеленых» преобладают люди далеко не бедные, зачастую имеющие высшее образование и доходную профессию, нередко состоящие на госслужбе. А вот жителей Восточной Германии, лиц со средним образованием, рабочих и низкооплачиваемых работников среди них очень мало.

Скажи мне, кто твой друг…

Однако «зеленых» это не останавливает. Год за годом они, используя любой доступный инструментарий, стараются внушить согражданам, что те проблемы, которые они поднимают, – самые важные и животрепещущие. Внимательные наблюдатели давно подметили этот феномен. Почти четверть века назад, в 1995 г., журналист Роланд Тихы в своей книге «Куда движется наша республика?» написал: «Что еще более важно, „зеленым“ неоднократно удавалось добиваться успеха в овладении политическими темами и играть ведущую роль в общественных дебатах. Однако это могло произойти только потому, что у них было и остается значительное число союзников в СМИ, и потому, что ряды их естественных оппонентов, т. е. ХДС, уже внутренне разобщены, а ведущие консервативные политики уже заняли решительные „зеленые“ позиции».

Если говорить о СМИ, то уже в 2005 г. репрезентативный опрос журналистов показал, что 35,5% из них являются приверженцами «зеленых», 26% голосуют за социал-демократов, при этом лишь 8,7% поддерживают ХДС/ХСС, 6,3% – либералов. Политический нейтралитет, которым так любят кичиться особенно работники левых СМИ, на деле реализуют лишь 19,6% опрошенных. Более свежих данных мне найти не удалось, но нет никакого сомнения в том, что за прошедшие годы картина лишь усугубилась.

Что же касается политиков прочих партий, то они, охваченные страхом ухода в электоральное небытие, охотно попадают в ловушку, поставленную им «зелеными», и после каждой неудачи на выборах стремятся включить в свои программы все новые «зеленые» темы (особенно преуспела в этом Ангела Меркель), не понимая, что тем самым лишь усиливают соперника. Ведь, имея выбор между оригиналом и топорно сварганенной копией, многие избиратели все же отдают предпочтение оригиналу. Ну а тотальное «позеленение» политики ведет к тому, что вместо реальных проблем все наперебой обсуждают всё новые фейки и подброшенные им специально с этой целью апокалиптические сценарии. Как только один из них перестает быть массовой «страшилкой» или приводит к определенным политическим шагам, тут же появляется следующая «глобальная проблема». При этом вопреки известной мудрости о том, что страх – плохой советчик, все требования «зеленых» обосновываются в основном лишь страхами, к нагнетанию которых они наряду со СМИ – как традиционными, так и сетевыми – привлекают и широчайшую сеть финансируемых как государством, так и различными загадочными структурами фондов и некоммерческих организаций (об этом на примере «активистки» Греты Тунберг мы писали в прошлом номере «ЕП»). Консервативные же околопартийные фонды и структуры давно уже превратились в резервации для политпенсионеров и перестали генерировать какие-либо идеи. Да и эмиссары консерваторов в различных фондах, организациях и советах в основном оказались конформистами, не способными отстаивать свои идеи или не имеющими таковых.

Что значительно опаснее: «зеленые» еще со времен студенческих волнений 1968 г., хорошо усвоив учение своего идола Антонио Грамши, доминируют в германской системе образования, и это ведет к все более массивной индоктринации учебного процесса (один из примеров см. на стр. 16). В результате на последних парламентских выборах 36% тех, кто впервые принимал участие в голосовании, отдали свои голоса «зеленым». К счастью экологической партии, большинству этих людей недостаточно хорошо преподавали в школах новейшую историю их страны, а сами они еще достаточно молоды, чтобы не иметь личных воспоминаний о тех временах, когда «зеленые» на протяжении семи лет (с 1998 по 2005 г.) входили в правящую коалицию (где активно делали то, против чего нынче протестуют). А то бы они знали о том, что это именно их кумиры дали «добро» на первые после Второй мировой войны вооруженные международные операции бундесвера; поддержали ту самую реформу рынка труда, которую нынче называют верхом социальной несправедливости; проголосовали за продление срока работы АЭС и ввели так называемый «экологический налог», который в реальности был использован не для защиты окружающей среды, а для латания дыр в пенсионной кассе.

Даже последнее естественное препятствие на пути «зеленых» к полному завладению общественным пространством – бизнес – уже готов сдаться, опасаясь в случае противостояния серьезных имиджевых потерь. В то время как, например, в США многие предприятия противостоят опасному тренду, финансируя соответствующие общественные организации и «мозговые центры», германский бизнес давно уже погрузился в оппортунизм, а то и перешел к активному самоуничтожению, напрасно надеясь на то, что это спасет его от очередных нападок. Не спасет, поскольку «зеленые» – это всего лишь одна из личин антикапитализма, использующая апокалиптические лозунги и продуцирующая страхи, чтобы превратить свободную экономику в плановую, национальные государства – в проходные дворы, а политическую верхушку – в распределителя неизвестно откуда берущихся социальных благ.

Отнять и поделить

Тревожных звонков все больше, но даже та часть общества, которая еще не разучилась мыслить, пока не воспринимает их всерьез. А ведь инструментарий налицо: «отнять» (требование коллективизации крупных собственников жилья и прочих бизес-компаний), «ограничить» (движение автотранспорта в населенных пунктах, авиаперелеты, размер квартплаты), «запретить» (атомные и угольные электростанции, пластиковые изделия и т. п.). А также социалистическо-интернационалистские утверждения типа высказывания сопредседателя «зеленых» Роберта Хабека о том, что «никакого народа не существует, а потому не существует предательства народа; это лишь негодная выдумка, чтобы кого-то стигматизировать и разделить людей».

Однако что произойдет, если эти «благие» намерения когда-либо осуществятся и «зеленым» идеологам будет дана возможность реализовать свои столь популярные ныне в народе замыслы? Известный журналист Вольфрам Вайнер так отвечает на этот вопрос: «Оппозиционный бонус „мы наш, мы новый мир построим“ исчезнет. Возникнет вопрос: сколько на самом деле стоит прокламируемое экологистами спасение климата? кто должен оплатить этот счет? как стремительно вырастут цены на электроэнергию в ходе реализации „зеленой“ энергетической политики? действительно ли границы будут распахнуты настежь перед иммигрантами? что это будет означать для внутренней безопасности, идентичности и политической стабильности в стране?»

В Германии уже сегодня самые высокие в мире цены на электроэнергию. Готовы ли немцы к их повышению? Готовы ли они к введению требуемого «зелеными» (и под их давлением – прочими конформистскими партиями) налога на выбросы CO2 с учетом того, что, по подсчетам Федерального ведомства по охране окружающей среды, среднестатистическому жителю страны это обойдется в 2089,8 € в год? Согласны ли они с тем, что после введения налога на авиационный керосин цена авиаперелета из Берлина в Лондон может возрасти в четыре раза? Отнесутся ли с пониманием к идее «зеленых» заменить пособие Hartz IV безусловным базовым доходом для всех независимо от желания и возможности участвовать в общественном распределении труда? Как намерены поступить «зеленые» с нынешними работниками энергетической, химической и автомобильной промышленности, а также транспортниками, многие из которых при их господстве могут потерять рабочие места? Ведь в свое время даже большой друг «зеленых» Герхард Шрёдер, объясняя свое скептическое отношение к их экономическим прожектам, заметил: «Мы не сможем жить только за счет того, что будем стричь друг другу волосы».

Таких вопросов сотни, и, хотя утверждение британского блогера Бена Пайла о том, что «планы „зеленых“ не удастся воплотить в жизнь без вооруженного насилия и танков на улицах» и кажется преувеличением, оснований для скепсиса все же куда больше, чем для оптимизма. Поскольку одно дело – выступать на митингах и изливать душу журналистам или социологам, а совсем иное – день за днем жить в соответствии с не имеющей достаточных житейских и научных оснований идеологической догмой.

Нормальный человек, не подверженный панике и умеющий считать, способен усомниться в том, что те 0,006%, на которые ежегодно увеличивается содержание СО2 в атмосфере в результате человеческой деятельности, способны, как утверждает Грета Тунберг, в ближайшие 12 лет привести нас к концу света. Равно как не способно спасти мировую экологию даже мгновенное отключение всех шести работающих в Германии угольных электростанций, в то время как в мире сегодня сооружается 1400 новых. Даже если Германия одномоментно станет экологическим идеалом, на мировом климатическом балансе это отразится в пятой цифре после запятой.

Есть, конечно, и более радикальный путь, но его «зеленые» вряд ли предложат. Известно, что около 10% всего СО2, ежегодно выбрасываемого в атмосферу, «производит» человек, выдыхая этот газ из своих легких. Так что, если бы все по призыву «зеленых» стали дышать реже, конец света, возможно, отодвинулся бы. Но просто так дышать реже не будут даже самые активные защитники природы. Другое дело – если заставить их платить за каждый глоток воздуха. Как показывает опыт с пластиковыми пакетами в магазинах, это работает. По данным Федерального министерства экологии, после того, как супермаркеты начали взимать с покупателей плату за пластиковые пакеты, среднестатистический немецкий покупатель сократил их годовое использование с 48 до 24 штук. Только не спешите хвалить немцев за экологическую сознательность! Расход продолжающих оставаться бесплатными полиэтиленовых пакетов для овощей и фруктов не только не сократился, но и вырос с 35 до 37 штук в год.

Мы и они

Пока еще германский избиратель не лезет в карман за калькулятором при каждом новом обещании «зеленых», и в этом, как полагает ряд политологов, кроется одно из объяснений той особой ситуации, которая сложилась вокруг этой партии в Германии. Ведь действительно: во многих европейских странах люди не менее старательно, чем в ФРГ, сортируют домашний мусор и при покупке новых бытовых приборов интересуются их энерго­экономичностью, но им почему-то и в голову не приходит идея в массовом порядке голосовать на выборах за «зеленых». Конечно, определенную роль тут играет особый менталитет немцев, которых долгое время приучали, что после причиненного миру зла им теперь положено стать всеобщим эталоном добродетели и взвалить на себя ответственность за планету. Определенную, но не определяющую. Куда важнее то обстоятельство, что «зеленый» бум развивался параллельно с бумом экономическим. Когда в стране почти полная занятость и зарплата растет, можно отвлечься от реальных проблем и заняться выдуманными. Ни у жителей Восточной Европы, ни у итальянцев, греков, французов или испанцев подобных мыслей не возникает. Хотя за своей окружающей средой они при этом следить не перестают.

По той же причине «зеленые» так притягательны для немецкой молодежи: родившимся в XXI веке неизвестно реальное чувство страха за завтрашний день, вот они и ищут себе «страшилки» в качестве заменителей. Их «зеленые» родители и учителя охотно этому потакают, но лишь до тех пор, пока дело не касается их лично. Недавно газета Die Welt написала о школе им. Йенса Нидаля в берлинском районе Кройцберг. Несмотря на то, что учебное заведение расположено в центре микрорайона, заселенного неплохо обеспеченными гражданами (значительная часть которых на последних парламентских выборах голосовала за «зеленых»), лишь для одного из 370 учеников школы родной язык – немецкий. Вот чего на практике стоят все разговоры о мульти-культи и призывы к толерантности!

Ровно того же стоят и все набившие оскомину утверждения о якобы имеющемся в научном мире консенсусе о влиянии человеческой деятельности на изменение климата. О том, как возник этот «консенсус», мы недавно писали (см. «ЕП», 2018, № 2). О том, что за ним стоит и почему нужно сомневаться даже в том, в чем, как утверждают «зеленые», нет никаких сомнений, напоминает петиция, опубликованная в конце мая и подписанная более чем 31 500 американскими учеными, которые ставят под сомнение гипотезу антропогенного потепления. Более того, они утверждают, что глобальные договоренности по ограничению выбросов CO2 в атмосферу угрожают существованию флоры и фауны на нашей планете. Авторы петиции, в число которых входит президент Американской академии наук и почетный доктор 32 университетов Фредерик Зейтц, рекомендуют правительству США, а также всех прочих стран воздержаться от участия в соответствующих международных соглашениях.

Кто ты будешь такой?

Воздержаться следует и германским избирателям, все еще не разобравшимся в том, что стоит за красивыми обещаниями «зеленых». А ведь на самом деле никаких особых тайн тут нет. Раз мы уж начали повествование с цитирования детской юмористической книжки, завершим его политическим анекдотом.

Летит воздушный шар. В корзине – потерявший ориентацию человек. Ветер на какое-то время стихает, шар опускается ниже, и воздухоплаватель обращается к проходящей мимо женщине:

– Простите, вы не могли бы мне помочь? Я час назад должен был встретиться со своим приятелем, а я даже не знаю, где я нахожусь.

Женщина, мельком взглянув на него, отвечает:

– Вы находитесь в корзине воздушного шара на высоте около 10 м над уровнем земли. Ваши координаты – 47°36‘16‘‘ северной широты и 7°39‘17“ восточной долготы.

– Вы, должно быть, ученый, – говорит сидящий в корзине воздушного шара.

– Да, – отвечает женщина, – а откуда вы знаете?

– Все, что вы сказали, по сути верно, но я понятия не имею, что делать с вашей информацией. И к тому же я по-прежнему не знаю, где я нахожусь. Честно говоря, вы не очень-то помогли мне. Скорее, задержали меня в моем путешествии.

– Вы, должны быть, «зеленый»! – догадалась женщина.

– Да, – ответил тот. – Но откуда вы это знаете?

– Ну, это же элементарно! Вы не знаете, где вы и куда направляетесь. Вы оказались в своей нынешней позиции благодаря значительному объему горячего воздуха (использованное в немецком оригинале словосочетание heißer Luft имеет, кроме прямого, еще и переносное значение – «пустая болтовня», «необоснованное завышение значимости предмета обсуждения». – М. Г.). Вы дали обещание, но не знаете, как его сдержать, и ожидаете, что окружающие вас люди решат за вас ваши проблемы. Вы действительно сейчас находитесь в той же ситуации, что и до нашей встречи, но, как ни странно, полагаете, что в этом виновата я.

Собственно, в этом анекдоте изложено практически все, что избирателю нужно знать о «зеленых». Ну а остальное зависит от мыслительных способностей индивидуума и его умения анализировать информацию, соотнося ее если и не с последим словом науки, то хотя бы с житейским опытом. И желания политиков посмотреть правде в глаза, а не просто обезьянничать в надежде повторить чужой – зачастую необоснованный и временный – успех. Ведь даже сухие цифры можно интерпретировать по-разному. Можно считать главными проблемами ХДС/ХСС и СДПГ то, что соответственно 1,1 млн и 1,2 млн их избирателей переметнулись на последних парламентских выборах к «зеленым». Но реальная-то проблема не в этом, а в том, что соответственно 2,5 млн и 2 млн избирателей этих партий вовсе не пошли на выборы, разочаровавшись в политике. Можно лишь представить себе разочарование тех, которые пойдут на следующие выборы и отдадут свои голоса «зеленым», после того как, оказавшись в правительстве с консерваторами, их любимцы начнут одна за другой сдавать позиции, которые прежде так рьяно отстаивали (за примерами далеко ходить не нужно, достаточно посмотреть на то, как мирно и бесконфликтно работают «зеленые» и ХДС в правительствах Гессена и Баден-Вюртемберга).

В свое время в ходе предвыборной кампании Бориса Ельцина центральным был слоган «Голосуй сердцем!», авторство которого приписывают покойному Михаилу Лесину. Нынешнему германскому избирателю желательно подключать к этому процессу еще и голову. Недавно на лекции в Вене известного германского биржевого маклера, телевизионного комментатора и автора популярных книг Дирка Мюллера спросили, почему именно нынешнее молодое поколение так озабочено экологическими проблемами. В ответ Мюллер напомнил, что еще в 1970-е гг. молодежь выходила на демонстрации под лозунгом «Джут вместо пластика!», но тогда мировые элиты, действовавшие в интересах нефтяной и химической промышленности, оказались по другую сторону баррикад и смогли постепенно свести протесты на нет. У нынешних элит иная позиция: им на руку глобализация, снижающая их бизнес-издержки, а «защита климата», практикуемая преимущественно в развитых странах, – великолепный инструмент этой самой глобализации в паре с деиндустриализацей тех стран, производство в которых обходится слишком дорого. Вот и призывают они забыть о границах, поскольку для природы никаких границ не существует. Как не существует их и для тех, кто сегодня натравливает бастующих школьников на представителей старших поколений, которых недоросли обвиняют в том, что их лишают будущего.

Михаил ГОЛЬДБЕРГ