«Фултонская речь» заключенного PO1135809

24 августа экс-президент США Дональд Трамп прибыл в тюрьму округа Фултон штата Джорджия, чтобы сдаться властям и пройти формальную процедуру ареста по делу, в рамках которого ему вменяют в вину попытку незаконным путем изменить исход президентских выборов 2020 г. в Джорджии. Трамп был внесен в учетные списки тюрьмы под номером P01135809. Процедура ареста была быстрой, и уже через 20 минут Трамп был отпущен под залог в 200 тыс. долл., но не упустил возможности использовать происшедшее в политических целях. Выступая перед журналистами после ареста, он заявил, что это был «очень печальный день для Америки», а происшедшее – «пародия на правосудие». Конечно, противники экс-президента и главного кандидата республиканцев на предстоящих президентских выборах могут с этим не согласиться, но то обстоятельство, что против него открыты уже четыре уголовных дела, по которым ему предъявлено в общей сложности 91 обвинение, заставляет относиться к подобному мнению серьезно.

•

Серийные обвинительные заключения и расследования в отношении бывшего президента Дональда Трампа стали инструментом демократов в достижении мошенническим путем победы на президентских выборах 2024 г. Предпоследнее обвинительное заключение, однако, примечательно еще и тем, что станет подспорьем для мошеннического контроля над ситуацией уже и после выборов.

Предыдущие обвинительные заключения в отношении экс-президента Трампа нарушили все возможные правовые нормы. Они превратили проступки в уголовные преступления и фактически упразднили срок давности, сделав эту законную норму не более чем опцией. Однако обвинительный акт о событиях 6 января 2021 г., вынесенный специальным советником демократов Джеком Смитом, криминализирует саму возможность честного противостояния на выборах. Ну, или, по крайней мере, предвыборные вызовы демократам. А вместе с этим и всякое политическое инакомыслие, отличное от текущей позиции глав Демократической партии.

В обвинительном акте о событиях 6 января утверждается, что, мол, противодействие Трампа демократам на выборах само по себе уже было преступлением. В чем же замысел новшества, включенного в это обвинительное заключение, которого не было в предыдущих?

Сделано оно для того, чтобы запугать всех тех республиканцев, которые посмеют попытаться оспорить результаты президентских выборов 2024 г.

Не удовлетворившись предъявлением обвинения ведущему кандидату от Республиканской партии ради достижения победы на выборах мошенническим путем, демократы теперь криминализируют политическую оппозицию как таковую – как до, так и после предстоящих выборов.

•

Обвинительное заключение, куда болeе напоминающее по стилю и тону редакционную статью в Washington Post, утверждает, что, мол, Трамп «был полон решимости остаться у власти» и поэтому «распространял ложь» об якобы имевшем место мошенничестве, чтобы «создать напряженную атмосферу недоверия и гнева в стране и подорвать веру общества в честность выборов».

Но если утверждение о том, что результаты президентских выборов были украдены, является незаконным, то где же обвинение против Эла Гора? Ни одного демократа ни разу не обвиняли ни за утверждения о том, что Джордж Буш – младший был якобы избран нечестно, ни за то, что оба раза избрание Буша-младшего яростно оспаривалось в Конгрессе, ни даже за распространение лжи, и хуже того – организацию расследования на основании этой самой лжи того, что Трамп якобы был избран благодаря вмешательству Кремля.

И всё это несмотря на то, что демократы, очевидно, делали это ради «создания напряженной национальной атмосферы недоверия и гнева». Однако, когда демократы распространяют ложь о выборах, они получают заказы на книги и вечерние эфиры на MSNBC, а иногда, как в случае Гора, даже «Оскарa» и Нобелевскую премию мира.

•

Нравится нам это или нет, но оспаривание выборов стало традиционной практикой, насчитывающей более двух столетий, начиная с президентских выборов 1800 г. Свободные страны с открытыми выборами не боятся подобных трудностей. Демократы сами потратили целое состояние, предпринимая усилия по борьбе с результатами выборов. Штаб Байдена потратил 20 млн долл. на более чем 60 судебных исков после выборов в 2020 г.

Смит, давний дружок демократов, не станет предъявлять обвинения Байдену или Марку Элиасу. Вместо этого он обвиняет Трампа в таких надуманных преступлениях, как «помехи и воспрепятствование проведению заседания Конгресса 6 января», «заговор против права голоса» и заговор, имеющий целью «препятствовать законной деятельности федерального правительства, посредством которой результаты президентских выборов должны были быть подведены и удостоверены».

Описание публичного оспаривания результатов выборов как попытки «обмануть» правительство Соединенных Штатов превращает § 371 ст. 18 Кодекса США в бессрочный инструмент для подавления широчайшего спектра политического инакомыслия.

Отношение к лоббированию или любому виду защиты как к эквиваленту обмана свидетелей превращает § 1512 ст. 18 Кодекса США в оружие практически против любого, кто попытается повлиять на функции правительства. То есть практически против любого, кто хоть как-то будет связан с политикой или даже просто будет ею интересоваться.

И, наконец, применение § 241 ст. 18 Кодекса США, изначально разработанной для борьбы с Ку-клукс-кланом, против Трампа и всякого, кто пытается проверить результаты выборов, превращает мошенничество на выборах в гражданскую норму.

•

Помимо злонамеренных злоупотреблений федеральным законом в отношении политического оппонента, обвинение Смита приводит к беспрецедентному подавлению политической оппозиции, которое уже не закончится ни на Трампе, ни на президентских выборах 2024 г. Смит взял разделы закона и применил их для создания инфраструктуры криминализации свободомыслия, которая теперь может быть использована для запрещения большинства политических партий и их деятельности буквально в стиле китайских коммунистов или российской тоталитарной диктатуры.

Собственно, первые признаки внедрения тоталитарных методов подавления свободомыслия проявились еще в ходе пресловутого «Рашагейта». Но там это еще были только намеки, только цветочки. Ягодки созрели с этим обвинительным актом, который не только противоречит Конституции США, но хуже того – стремится заменить нашу открытую политическую систему параноидальным государственным контролем, безжалостно подавляющим любую «угрозу демократии» и злоупотребляющим существующими законами ради того, чтобы выборочно преследовать и заключать в тюрьму политических оппонентов. И это то, что на самом деле сейчас поставлено на карту.

•

Обвинительный акт о событиях 6 января в значительной степени опирается на предвзятое толкование статей об угрозе демократии, обвиняя бывшего президента в «дестабилизирующей лжи о фальсификациях на выборах», «нацеленной на оспаривание фундаментальных функций федерального правительства».

Вместе с тем этот акт не в состоянии обосновать, почему оспаривание федеральных функций является преступлением. Если лоббирование законодателей штатов и поиск альтернативных выборщиков является преступлением, то практически каждый президент до 1900 г. должен был бы оказаться за решеткой. И это не говоря уже о таких амбициозных политических деятелях, как Александр Гамильтон.

Каждый раз, когда демократы проигрывают выборы, они начинают замышлять то, как бы им ликвидировать Коллегию выборщиков, и неизменно пытаются сделать это через черный ход, используя комплексные меры вроде Договора между штатами о всенародном голосовании (NPVIC). Следует ли рассматривать NPVIC и принявшие его штаты как преступный заговор и заговорщиков против «основной функции федерального правительства»? Обвинение Смита создало прецедент.

•

В обвинительном заключении Трампy и его соратникам неоднократно вменяют в вину «мошенничествo» на основании самоочевидного для демократов утверждения о том, что, мол, Байден выиграл выборы и, следовательно, оспаривание этого является мошенничеством.

Обвинение Смита основывает свои претензии о мошенничестве на утверждениях его собственной партии с использованием такой риторики, как «безосновательные заявления о мошенничестве», «фиктивные расследования выборов» и «ложные заявления о мошенничестве на выборах». Всё это пристрастные взгляды прокурора, но не закона! И вот к этому и сводится всё обвинение.

Законно ли не соглашаться с демократами? Если дело обстоит так, как утверждает Смит в своем обвинительном заключении, то все формы политической оппозиции уже незаконны.

Демократы и их СМИ утверждают, что обвинительный акт является аполитичным. На деле же он не только продукт политической предвзятости, но и обоснован исключительно как политический документ демократов, не имеющий ни малейшего отношения к правовой системе, независимой от чьих бы то ни было предубеждений.

Согласно мировоззрению демократов, Трамп делал «ложные заявления» о проигранных выборах. Но, как и многое в политике, это лишь мнение, а не факт.

•

Mожнo предъявлять обвинения за то, что человек делаeт, но не за то, во что он верит. Тем не менее Смит одержимо основывает свое обвинение на том, во что верил Трамп, поскольку без этого нет и самого преступления. Но если преступление основано на претензиях к вере, то с самого начала и не было никакого преступления.

Смит утверждает, что Трамп сознательно сделал «ложные заявления», поскольку, среди прочего, госсекретарь штата Невада опубликовал документ «Факты против мифов». Согласно обвинительному заключению, президент Соединенных Штатов и госсекретарь штата Невада не имеют права не соглашаться друг с другом. Более того, согласно этому обвинительному заключению, первый (президент США) не имел права не подчиниться авторитету второго (госсекретаря штата Невада).

Демократы, которые отвергли выводы госсекретаря Флориды Кэт­рин Харрис в 2000 г., которую затем осуждали, подвергали угрозам и высмеивали, – не предстали перед судом. Но вопрос тут уже не в относительности позиций, а в вопиюще разном подходе к политике y республиканцев и демократов. Демократы «потратили» два последних поколения на криминализацию политического инакомыслия.

Активисты-экологи требуют, чтобы нефтегазовые компании отвечали на обвинения в мошенничестве, поскольку, мол, они «отрицают» глобальное потепление. Полицейские управления сталкиваются с расследованиями, когда они смеют оспаривать утверждения о системном расизме. Обвинение о событиях 6 января стало частью тоталитарной программы, которая отвергает идею политического свободомыслия и центральную роль дебатов на рынке идей в нашей системе. Это обвинение является не только и не столько угрозой бывшему президенту, сколько самому Биллю о правах.

Если обвинение Смита о событиях 6 января будет иметь успех, свобода в США, по сути дела, умрет, а всякое инакомыслие, отличное от прогрессистского радикализма, станет незаконным. Несогласие с левыми теперь приведет не только к потере работы или спорам в социальных сетях, но и к арестам, судам и тюремным срокам. Короче говоря, теперь на карту поставлен вопрос, выживет ли Америка.

 

Дэниэл ГРИНФИЛД

Перевод с англ. А. Непомнящего

 

Имеет ли Трамп право на правосудие?

Шестая поправка к Конституции США гарантирует каждому обвиняемому право на «беспристрастное жюри» (то есть судью и присяжных. – Перев.). Вместе с тем там также сказано, что судебное разбирательство должно проходить в «штате и округе, где было совершено преступление». Что же делать, если ответчику практически невозможно добиться беспристрастногo жюри в этом штате или округе?

В федеральных случаях закон предусматривает в соответствующих обстоятельствах изменение места проведения суда. Судебное преследование Дональда Трампа в отношении событий, произошедшиx 6 января 2021 г., казалось бы, очевидно требует изменения места проведения.

Округ Колумбия – вероятно, самый «демократический» округ в стране: около 95% потенциальных присяжных регистрируются и голосуют за демократов, тогда как за Трампа там проголосовало примерно 5%. Тем более их злость на Трампа подогревается тем, что в события 6 января были непосредственно вовлечены многие жители этого округа. Более того, судья, видимо, случайно выбраннaя для ведения этого дела, имеет долгую, предвзятую историю выступлений против Трампа и его сторонников, а ее юридическая фирма имеет долгую историю конфликтов и коррупции.

Цель Шестой поправки как раз и состоит в том, чтобы обеспечить не только справедливое обращение с подсудимым, но и наглядное соблюдение справедливости. И для достижения этой цели необходимы присяжные и судья, которые являются беспристрастными и считаются таковыми. А потому крайне важно, чтобы в случае, когда действующий президент (Байден) призвал своего генерального прокурора агрессивно преследовать своего политического оппонента (Трампа), были приложeыы все усилия для обеспечения справедливости. Прокуроры должны из кожи вон лезть, чтобы убедить общественность в том, что пристрастные соображения не играют никакой роли в решении о предъявлении обвинения. А потому согласие на смену места проведения суда и судьи будет иметь большое значение для того, чтобы справедливость восторжествовала.

Это верно, что ходатайства об изменении места проведения суда удовлетворяются редко, как и ходатайства об отводе выбранного судьи. Но сейчас – именно тот случай, когда правосудие явно требует удовлетворения обоих ходатайств, как в интересах подсудимых, так и в интересах правосудия. Правительство не должно возражать против этих предложений, хотя обычно оно и противится, если это дает ему тактическое преимущество.

Увы, но, скорее всего, оба эти ходатайства защиты будут отклонены судьей первой инстанции. И тогда адвокаты Трампа попытаются немедленно подать промежуточную апелляцию еще до суда. Хотя такие апелляции до суда, как правило, и не одобряются, аргументы в пользу их разрешения в данном случае очень веские. Сам судебный процесс обещает сыграть важнейшую роль на выборах 2024 г., тем более что обвинение хочет, чтобы оно состоялось в самом разгаре предвыборного сезона. Если в результате несправедливого судебного разбирательства будет вынесен обвинительный приговор, его влияние будет ощущаться на ходе выборов, даже если оно и будет отменено в результате подачи апелляции после выборов, как, вероятно, и ожидает обвинение.

Таким образом, апелляционные суды должны иметь возможность заранее гарантировать то, что справедливое судебное разбирательство состоится в справедливом месте под председательством справедливого судьи, особенно если оно состоится еще до президентских выборов. Если версия обвинения сильна, оно не должно бояться суда присяжных и судьи за пределами округа Колумбия.

Как неоднократно заявлял Верховный суд, работа прокурора состоит не только в том, чтобы максимировать шансы на победу, но и в том, чтобы гарантировать то, что прокурор выигрывает дело честно и справедливо. Для достижения этой цели прокуроры в данном случае не должны возражать против ходатайств защиты о смене места проведения суда и судьи. Они также не должны возражать против апелляции, если судья первой инстанции отклонит эти обоснованные ходатайства защиты.

Увы, но, по всей вероятности, прокуроры будут решительно бороться со всеми попытками защиты обеспечить беспристрастность присяжных и судей, поскольку стремятся получить все преимущества, способные помочь им добиться победы. Они будут указывать на усилия защиты по обеспечению преимуществ для своего клиента и утверждать, что, мол, противоборствующая сторона делает то же.

Но это как раз не закон. Верховный суд четко обозначил совершенно иную роль прокуроров, представляющих правительство: «Прокурор Соединенных Штатов является представителем не обычной стороны в споре, но суверенной власти, чье обязательство беспристрастно вершить правосудие столь же непреложно, как и обязательство вершить власть в целом, и чей интерес, следовательно, в уголовном преследовании состоит не в том, чтобы прокурор любой ценой выиграл дело, но в торжестве справедливости». Прокуратура по «делу 6 января» должна хорошо изучить это мнение Верховного суда, прежде чем отказывать Трампу в беспристрастном жюри.

 

Алан ДЕРШOВИЦ

Перевод с англ. А. Непомнящего

 

Опасная параллель

Марксистам долго удавалось изображать славные дни Французской революции, но истина в конце концов восторжествовала. Бастилия была взята в июле 1789 г., в августе народ упразднил феодализм, а 26 августа была провозглашена Декларация прав человека и гражданина. Тем не менее движение к свободе переросло в тиранические акты жестокости, включая убийство короля Людовика XVI 21 января 1793 г.

В течение четырех лет после штурма Бастилии начальное движение к «Свободе, равенству и братству» переросло в кровавую бойню, возглавляемую печально известным Максимилианом Робеспьером. Он стоял во главе всемогущего трибунала (Комитета общественной безопасности), который арестовал, осудил и казнил более 17 тыс. человек. Украв революцию, якобинцы фактически взяли под контроль Францию и ее народом, прикрываясь лозунгами демократии и конституционной республики.

Стремление якобинцев к власти было неудержимым – они не останавливались даже перед убийством. И когда они казнили короля, попытка создать конституционную республику сошла на нет. Свобода не была истинной целью «друзей Конституции». Якобинцы использовали популярные слова и обман, чтобы ввергнуть Францию в еще два десятилетия внутренних распрей и вой­ны с другими странами, не говоря уже о тирании императора Наполеона Бонапарта.

Сегодняшняя администрация Байдена, похожая на Комитет общественной безопасности, угрожает, запугивает и арестовывает граждан, превращая суды в подобие трибуналов якобинцев. По мнению историка Виктора Дэвиса Хэнсона, «мы переживаем сейчас якобинскую революцию… Демократическая партия испарилась в 2020 г.». Я действительно вижу сходство между тактикой якобинцев и демократов.

Ненависть, которую якобинцы питали к Людовику XVI, походит на то чувство, которое сегодня испытывают к Трампу оголтелые демократы: не удалось уничтожить его путем импичмента, будем преследовать его как частное лицо. Такая тактика запугивания, используемая Демпартией, неоднократно работала в ее пользу. Во-первых, грязь, которой демократы постоянно поливают Трампа в СМИ, действует на простых людей, и ядовитая пропаганда творит чудеса, вызывая недовольство даже y тех, кто утверждает, что поддерживает Трампа. Во-вторых, постоянный негатив в адрес Трампа трясет лидеров партии республиканцев (конечно, при том условии, что там еще есть лидеры, заявляющие о поддержке Трампа), что приводит к углублению раскола в партии. В-третьих, это неблагоприятно сказывается на семье Трампа. В-четвертых, политическая стратегия против Трампа предполагает вмешательство в права Трампа на свободу слова в этот предвыборный год. В-пятых, всё это, вместе взятое, подрывает беспристрастность выборов (если считать, что прошлые выборы в США были беспристрастными).

Однако, несмотря на историю противоречивых выборов, всё это выходит далеко за рамки обычной политики, когда многие американцы не в состоянии разглядеть серьезную опасность, грозящую нашей республике. Американский народ оказался под влиянием мощного натиска обмана, манипулирования сознанием и лжи. Шквал нападок выходит за рамки разумного и, похоже, в основном служит для оправдания победы демократов над Трампом любой ценой. Всё это в совокупности отражает то, куда скатилась наша культура, подобно тому, как французская культура была отброшена оголтелыми французскими якобинцами, забывшими о морали в их открытом пренебрежении к Католической церкви и презрении к Богу.

Эти постоянные политически мотивированные нападки на Трампа в конечном итоге направлены на полное подавление его личности как человека и способности как гражданина оказывать позитивное влияние на американскую общественность. Во Франции 1790-х гг. якобинцы не останавливались в своих нападках на короля; они действовали против людей, которые сомневались в тактике и справедливости Комитета общественной безопасности. Якобинцы называли тех, кто выступал против них, «контрреволюционерами», отдавали их под суд и казнили. Разве это не похоже на то, как выглядят нападки на Трампа, на его сторонников и на то, во что верит Трамп – человек, любящий свою страну? Итак, якобинская тактика сохраняется. Как неоднократно заявлял президент Трамп, «oни охотятся не за мной, а за вами…».

Трамп наиболее глубоко понимает реальность, поскольку находится в центре шторма. По мере того, как ограничиваются его права, лишаются прав и сами американцы. Французская революция была противоположностью американской Вой­не за независимость, она не привела Францию к свободе. Я считаю, что стремление к свободе во Французской революции закончилось 21 января 1793 г. Всё остальное было иллюзией. Вой­на за независимость от Великобритании обеспечила колонистам свободу, но это было только началом. Борьба за свободу в Америке началась как грандиозный эксперимент и продолжается поныне, и во многом от того, как граждане отреагируют на гнусное желание демократов лишить Трампа прав, будет зависеть неудача или успех США в сохранении наших священных прав и свободы в такое время, как сейчас.

 

Деннис ДЖЕМИСОН

Перевод с англ. Э. Герштейн