А сенильный Джо – против…

В то время, как афганские провинции одна за другой переходили под власть движения «Талибан» и каждому, кто внимательно следил за развитием событий, становилось всё очевиднее, что столица страны Кабул тоже вскоре последует за ними, Байден отправился в двухнедельный отпуск.

Кадры захвата Кабула талибами ошеломили американское общество. Сцены несущегося по взлетно-посадочной полосе кабульского аэропорта американского военного C-17 с повиснувшими на нем в отчаянной надежде, что их еще впустят внутрь, десятками афганцев, как и фото людей, которых боевики «Талибана» выводят из своих домов и расстреливают, вызвали протест против Байдена и его способа вывода войск США из Афганистана в обеих партиях. В итоге Байден прервал свой отпуск.

Он прилетел в Белый дом, выступил с речью и улетел обратно отдыхать.

Байден произнес свою речь с нескрываемым раздражением. Он обвинил своего предшественника Дональда Трампа в подписании с талибами соглашения о выводе из страны оставшихся американских войск. Он обвинил афганские вооруженные силы и правительство, которые рухнули после отступления США. И он обвинил спецслужбы США, которые, по его словам, не сумели предвидеть быстрого захвата страны талибами.

При этом он похвалил себя за то, что у него, мол, хватило смелости вывести американские войска из страны. «Много лет я утверждал, что наша миссия [в Афганистане] должна быть узко сфокусирована на борьбе с террором, а не на противоповстанческой деятельности или построении государства, – похвастал Байден. – Вот почему я выступал против увеличения нашего присутствия, когда это было предложено в 2009 г., в мою бытность вице-президентом. А поэтому как президент я остаюсь непреклонен: мы сосредотачиваемся на угрозах, с которыми мы столкнемся сегодня – в 2021 г., а не на вчерашних угрозах».

Беглая проверка фактов разоблачает лукавство Байдена. Те, кого он обвинил, не несут ответственности за катастрофический удар, нанесенный событиями в Афганистане по авторитету США. А его решение вывести американские войска из этой страны не сделало США более безопасными или более подходящими для того, чтобы «сосредоточить внимание на угрозах, с которыми мы столкнемся сегодня – в 2021 г.».

Обвинение Байдена в том, что администрация Трампа несет ответственность за захват Афганистана талибами, неверно сразу по нескольким пунктам. Как объяснили сам бывший президент Дональд Трамп и его госсекретарь Майк Помпео, соглашение, достигнутое Трампом, было обусловлено рядом требований к талибам. Поскольку «Талибан» не выполнил эти условия, нет оснований полагать, что Трамп осуществил бы вывод войск.

Более того, Трамп намеревался сначала, еще до вывода вооруженных сил США, эвакуировать мирных жителей – как граждан США, так и афганских граждан, сотрудничавших с американцами, вместе с их семьями.

За последние два года правления администрации Трампа численность американских военнослужащих в Афганистане была сокращена с 15 тыс. до 2500. Всё это произошло без паники и без сцен триумфа талибов. Нетрудно предположить, что точно так же – без паники и без деморализации – Трамп спокойно эвакуировал бы и граждан.

Байден же, напротив, удалил вооруженные силы, не предупредив афганское правительство или армию, тем самым деморализовав их. Он и его советники неоднократно заявляли, что нет причин опасаться захвата власти талибами, поэтому мирные жители, оказавшиеся теперь в страшной опасности, до последнего момента не осознавали безотлагательность ситуации и необходимость как можно скорее покинуть страну.

В беседе с журналистом израильского издания «Исраэль ха-Йом» бывший высокопоставленный чиновник администрации Трампа отметил также, что, в отличие от Байдена, Трамп был готов выслушивать аргументы и при необходимости менять свою позицию, согласовывая ее с реальной ситуацией на местах. «После того, как Трамп приказал вывести все силы США из Сирии в 2018 г., несколько человек как изнутри, так и за пределами администрации предупредили его, что полный вывод будет опасен. Поэтому он изменил свой план. Он вывел большую часть американских войск, но оставил несколько сотен в ключевых местах, предоставив им средства для обеспечения целей США в этой стране», – сказал чиновник.

По той же причине, заметил этот источник, Трамп, вероятно, сохранил бы оставшиеся силы в Афганистане. В конце концов, это были единственные американские силы, которые еще оставались в Афганистане. И точно так же, как небольшого костяка американских сил в Сирии оказалось достаточно для обеспечения интересов США в этой стране, так и 2500 небоевых американских военнослужащих, которых Байден удалил сейчас из Афганистана, могли бы и дальше работать с афганскими силами и силами НАТО, поддерживая стабильность в этой стране и сдерживая талибов.

Возможно, самым странным аспектом обвинения Байдена в адрес Трампа стало утверждение о том, что он, мол, был обязан выполнить сделку Трампа с движением «Талибан». Тем не менее, как отметил Помпео, точно так же, как Трамп отказался от ядерной сделки Обамы с Ираном, Байден был вправе отказаться от сделки Трампа с талибами. Заявления Байдена по этому поводу звучат особенно нелепо, учитывая то, что за семь месяцев своего пребывания в должности Байден яростно и последовательно отказался практически от всех аспектов внешней и внутренней политики Трампа.

Короче говоря, Байден вывел американские войска из Афганистана не потому, что он должен был выполнить заключенную Трампом сделку. Он сделал это, потому что хотел этого.

И это подводит нас к разрушительной критике Байдена в адрес афганских военных, которые, как он утверждал, не пожелали защищать свою страну. За последние 20 лет в Афганистане были убиты 2448 американских военнослужащих. За тот же период 69 тыс. афганских военнослужащих погибли, защищая свою страну от талибов. Иными словами, его заявление стало злостной и подлой клеветой.

Одной из основных задач американских военных, удаленных из Афганистана Байденом, было выполнение функций военных авиадиспетчеров для афганских сил. Их уход означал, что афганские военные полностью утратили поддержку с воздуха. При этом США изначально строили афганские вооруженные силы наподобие американских, то есть как относительно немногочисленные силы, в ходе проведения наземных операций опирающиеся на авиационную поддержку.

Другими словами, Байден несет бóльшую ответственность за крах афганской армии после ухода американцев, чем кто-либо другой. Если он хотел, чтобы афганцы продолжали воевать, он не должен был оставлять их зависимыми от авиадиспетчеров США, которых он отозвал без какого-либо согласования или предупреждения.

Для американцев было вполне оправданно добиваться возвращения своих войск из Афганистана. Однако в своей речи Байден представил американскому народу ситуацию так, будто бы выбор был между большой войной против «Талибана», в результате которой погибло бы несметное количество военнослужащих, и возвращением парней домой с полным поражением, как он и сделал. Но подобное представление является грубым искажением фактов. США не несли потерь в последние 18 месяцев. Выбор был между более ли менее сохранением той же ситуации и утратой всего, чего американские силы в Афганистане достигли за последние 20 лет.

И это, в свою очередь, подводит нас к роли разведслужб. С апреля Байден, его советники и председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Марк Милли – предположительно на основании отчетов разведки – настаивали на том, что нет особых причин для беспокойства по поводу того, что уход США ускорит захват страны талибами. По мере того, как одна столица провинции за другой переходили под контроль талибов, Байден и его советники продолжали утверждать, что талибам, мол, потребуется много времени до прибытия в Кабул. После того, как талибы захватили Кабул, а президент Афганистана и посол США покинули город, Байден заявил, что захват власти талибами «произошел быстрее, чем мы ожидали».

Но и здесь Байден не сказал правды. Согласно сообщению ABC News, сотрудники американской разведки утверждают, что они заблаговременно предоставили Байдену четкие и подробные отчеты за последние несколько месяцев, из которых было ясно, что вывод сил США в том формате, в каком его задумал Байден, приведет к крушению афганской армии, падению правительства и стремительному захвату талибами контроля над всей территорией страны. Об этом же предупреждали и региональные военные командиры.

В целом же наиболее примечательным аспектом сокрушительного фиаско в Афганистане является то, что в значительной мере Байден является его единственным виновником. Его предупредили о последствиях. Он решил проигнорировать предупреждения. Его партия не требовала вывода оставшихся сил. Вашингтонский истеблишмент выступал против этого. Байден последовал собственному совету. Это была его политика.

Если бы Байден оказался прав, он по праву заслужил бы похвалy. Но реальность – суровый судья. Факты никогда не были на его стороне. Разум никогда не был на его стороне. Его суждения никогда не были аргументированными или основанными на фактах. И, как было в высшей степени предсказуемо, Байден оказался катастрофически неправ.

Обрекая десятки тысяч афганцев на смерть и миллионы – на ужасные страдания, ошибочная оценка Байдена стремительно усиливает угрозы, с которыми предстоит столкнуться США. Талибы захватили американские самолеты, брошенные на авиабазе Баграм. Милли признал, что террористическая угроза для США после ухода американских сил из Афганистана возросла. Благодаря Байдену южная граница США с Мексикой остается распахнутой настежь. Силы джихада во всем мире получили беспрецедентное воодушевление от нынешнего поражения США. ХАМАС, Иран и другие поспешили поздравить талибов. Политика Байдена также придала смелости и наиболее наглым и опасным американским соперникам – Китаю и России. В ответ на унижение Америки они включили Иран в Шанхайскую организацию сотрудничества.

Союзники же США, напротив, пришли в ярость и ужас, глядя на крах американского авторитета и американской стратегической рациональности.

И всё это вместе, наконец, подводит нас к недавней встрече Беннета с Байденом.

Решение Байдена придерживаться своего мнения в отношении Афганистана показывает, что, приняв какое-либо решение, он больше не желает прислушиваться к контраргументам. При этом единственная другая важная позиция, которую Байден постоянно занимает на протяжении многих лет, – это его позиция по Ирану.

Как в течение 15 лет Байден открыто критиковал войну в Афганистане и требовал скорейшего вывода американских сил из этой страны, так и сразу же после Исламской революции в Иране в 1979 г. он стал в Вашингтоне одним из самых стойких сторонников этого режима. Политика Байдена в отношении аятолл в Тегеране на протяжении последних 42 лет была умиротворяющей, даже когда он оставался один в этом вопросе. Например, будучи председателем сенатского комитета по иностранным делам в 2001 г., Байден в ответ на атаку 11 сентября на США призвал администрацию Буша предоставить Ирану иностранную помощь в размере 100 млн долл.

Недавно стало известно, что в преддверии встречи Беннета с Байденом израильские правительственные чиновники надеются убедить американского президента в том, что, учитывая провал ядерных переговоров в Вене, пришло время для США и Израиля совместно атаковать ядерные объекты Ирана.

Если бы Байден не был непроницаемым для рассуждений, аргументы Израиля, возможно, имели бы шанс. В конце концов, в 1983 г. Рональд Рейган ответил на теракт «Хезболлы» против казарм американской морской пехоты в Бейруте вторжением в Гренаду. Но, как Байден наглядно показал в своей речи и в интервью Джорджу Стефанопулосу из ABC, он не станет переосмысливать свой выбор или позицию даже после того, как те окажутся совершенно несостоятельными.

Поскольку Байден отвергает всякую критику его личного провала в Афганистане, нет никаких шансов на то, что он пересмотрит свою 42-летнюю политику в отношении Ирана. Более того, в отличие от его политики в отношении Афганистана, его политику в отношении Ирана теперь поддерживают разведывательное и военное сообщество США, вашингтонский истеблишмент и Демократическая партия.

Вместе с тем совершенно ясно, что на фоне беспрецедентного краха авторитета США Байден – абсолютно не тот человек, на которого Израилю стоит рассчитывать, если он намерен помешать Ирану, стремительно приближающемуся к ядерному финалу, заполучить военный атомный потенциал.

 

Кэролайн ГЛИК

Перевод с англ. А. Непомнящего