Сделайте «светофору» красиво!

С момента смены правительства неправительственные организации (НПО) борются за место под «светофорным» солнцем. После того как Анналена Бэрбок устроила лидера Greenpeace статс-секретарем в МИД, кажется, всё стало возможным. Продолжая начатое при Меркель, правительство выделяет миллионы евро политически удобным НПО. Одно только Министерство по делам семьи имеет рог изобилия в сотни миллионов евро в форме программы «Demokratie leben!» и использует его для финансирования собственной внепарламентской оппозиции с одной главной задачей: подавлять и порочить оппозиционную критику правительства.

Однако есть и такие НПО, которые имеют достаточно собственных средств и добровольно подчиняются «светофору». Фонд Бертельсмана – один из подобных крупных игроков. Тесное переплетение политики и частных субъектов существует еще с 1970-х гг. В 2010 г. была опубликована получившая широкую известность книга-расследование «Бертельсмановская Республика Германия. Фонд делает политику».

С тех пор ситуация если и изменилась, то лишь в сторону ухудшения. Фонд уже давно позиционирует себя в качестве влиятельного сторонника массовой иммиграции, для которой при «светофорном» правительстве, похоже, нет преград: отсутствуют внутренние противоречия; ставшее уже правилом злоупотребление правом на убежище осуществляется квази от имени государства; место беженцев всё больше занимают экономические иммигранты, к которым вскоре добавятся миллионы климатических беженцев, легализованных государством в соответствии с различными пактами.

Недавно Фонд Бертельсмана вновь провел в интересах «светофора» исследование, призванное помочь скрыть тот факт, что, несмотря на массивную идеологическую обработку со стороны СМИ, многие граждане все еще затронуты негативными последствиями нелегальной массовой иммиграции и артикулируют эту озабоченность. Исследование «Willkommenskultur zwischen Stabilität und Aufbruch» («Культура гостеприимства между стабильностью и прорывом») содержит свой главный посыл уже в названии. Псевдонаука больше не утруждает себя маскировкой политической директивы.

В онлайн-варианте исследования можно найти дополнительную информацию к нему. Один из пунктов называется «Справочная информация». Оттуда можно перейти на страницу «Справедливая организация миграции», на которой уже первое предложение содержит фактическую мотивацию исследования: «Германия нуждается в иммиграции».

В условиях демократии мнения на сей счет могут и должны разниться. Не должно быть, однако, разногласий по поводу того, что частично нелегальная иммиграция в систему предоставления убежища не имеет ничего общего с контролируемой необходимой иммиграцией.

Но давайте перейдем к самому исследованию. Оно занимает 44 страницы и, как сообщается, основано на телефонном «репрезентативном опросе» более чем 2000 человек. Как и в предыдущие годы, Фонд Бертельсмана не проводил опрос самостоятельно. Это было поручено институту маркетинговых исследований Kantar, сам же фонд лишь интерпретировал полученные данные.

Мы связались по телефону с автором исследования Фонда Бертельсмана Орканом Кёсеменом и поговорили с ним о процедуре. Отвечая на этот вопрос, Кёсемен настаивал на том, что проект «Справедливая организация миграции» не имеет ничего общего с самим исследованием. Однако он предлагается как «связанный проект», а сам Кёсемен представлен как его руководитель.

На сайте фонда, посвященном исследованию, на цветном фоне жирными буквами написано: «Кроме того, они могут способствовать повышению привлекательности Германии как космополитической страны для иностранных квалифицированных работников, что крайне необходимо в связи с демографическими изменениями. Ульрике Виланд, эксперт по вопросам интеграции в Фонде Бертельсмана».

Интересно уже вступление к исследованию, поскольку в нем сперва говорится, что «обеспокоенность возможными негативными последствиями иммиграции продолжает снижаться». Но, поскольку невозможно обойти факты, далее авторам приходится признать, что эти негативные эффекты по-прежнему «признаются большинством».

Остается только удивляться, как Deutsche Welle, например, может дать информации об этом исследовании заголовок «Скептическое отношение немцев к иммиграции снижается». Еще более гротескным является заголовок Deutsche Presse-Agentur «Согласно исследованию, отношение к иммиграции более позитивное». Гротескным, потому что авторы исследования в самом его начале раскрыли свою интерпретацию результатов: «67% опрошенных выразили опасения по поводу бремени на социальное государство – по сравнению с 71% в 2019 г. Конфликты между иммигрантами и коренными жителями по-прежнему ожидают 66% (2019: 69%). Только 56% ожидают проблем в школах (2019: 64%). Озабоченность нехваткой жилья в крупных городах остается неизменной: 59%, как и три года назад».

Подытожим: за более чем два года, прошедших с 2019 г., почти ничего не изменилось в критическом отношении немцев к политике потакания незаконной массовой иммиграции под видом предоставления убежища, проводимой правительством и такими политическими игроками, как Фонд Бертельсмана. Кстати, зафиксированное здесь минимальное снижение показателей не играет особой роли с учетом неточностей таких опросов и самой их формы.

Фонд Бертельсмана без обиняков называет свое исследование «Опросoм о культуре гостеприимства», что говорит о реальной мотивации. Именно она заставляет, несмотря на подавляющее неприятие двумя третями населения, написать во введении к исследованию, что «наметившаяся с 2019 г. тенденция снижения миграционного скептицизма все еще имеет место, даже если критические замечания и неприятие продолжают присутствовать и ощущаться среди населения».

Однако если этo снижениe будет продолжаться такими же темпами, то даже в 2038 г. 51% населения всё еще будет считать, что эта массовая иммиграция является бременем для социального государства. И то только в том случае, если за это время тенденция не изменится и опасения не усилятся.

Все это выглядит еще более забавным, поскольку авторы исследования сами косвенно объясняют, почему постулируемый ими минимальный спад скептицизма по отношению к иммиграции на самом деле вовсе не является таковым: «Иммиграция/интеграция как социальная проблемная тема в последнее время была отодвинута на задний план появлением постоянно радикализирующегося движения „инакомыслящих“».

Фонд Бертельсмана в своем исследовании пишет: «Во время пандемии стало совершенно ясно, что без иммигрантов ни сектор услуг, ни сектор здравоохранения в Германии не могут функционировать». Вряд ли можно сделать более ошибочное и тенденциозное утверждение, если учесть, что только 13% работников домов престарелых и учреждений по уходу – иностранцы.

Следующий абзац явно показывает, как под видом исследования здесь протаскиваются политические нарративы: «Тот факт, что немецкий разработчик вакцины от короны BioNTech был основан двумя иммигрантами, а также кадры пустых полок и очередей перед бензоколонками в Великобритании, правительство которой параллельно с пандемией осуществило Brexit и ввело жесткий миграционный режим, возможно, также способствовали новому пониманию преимуществ иммиграции. Даже иммиграционные скептики должны были принять к сведению, что правительство Германии во время запрета на въезд в страну выдавало специальные разрешения для иностранных сезонных рабочих, чтобы можно было гарантировать поставки продовольствия».

Значит, немцы должны продолжать смиренно ждать, не найдется ли среди миллионов экономических беженцев еще пара изобретателей вакцин вроде Угура Сахина? Хороших – в горшок, плохих – в ведро? Но где это ведро, когда депортация уже практически невозможна?

Однако задумайтесь о приведенной выше цитате. Получается, что базовое снабжение в Англии будет гарантировано только в том случае, если из стран – источников иммиграции будет привезено как можно больше дешевой рабочей силы? Позорным является и тот факт, что в исследовании упоминаются специальные разрешения для польских сборщиков спаржи, в то время как немцы обеспокоены вовсе не европейскими иммигрантами, а в основном мусульманской иммиграцией и ее последствиями.

Для тех, кто продолжает задаваться вопросом, откуда могло взяться минимальное снижение обеспокоенности иммиграцией, исследование дает возможное объяснение: «Социальный и политический контекст, в котором проводились эти опросы, изменился, что отражено в частично измененных и новых вопросах».

Неправильно также насаждаемое авторами исследования впечатление, что большинство немцев, продолжающих критически относиться к иммиграции, испытывают лишь какие-то притупленные скептические чувства. Наоборот: с 2015 г. подавляющее большинство немцев имеют вполне конкретный и неизбежный повседневный опыт общения с иммиграцией. Опыт, который не могут затмить никакие «исследования» или неверно истолкованная криминальная статистика.

Если очистить результаты исследования от их отчасти гротескной интерпретации авторами, то вырисовывается четкая картина негативного отношения немцев к прошлой и будущей массовой иммиграции.

А именно: как говорится в исследовании, 94% немцев продолжают считать препятствием для интеграции недостаток языковых навыков, 51% – недостаток образования и 54% – нежелание иммигрантов интегрироваться, которое авторы лингвистически подсластили для респондентов, назвав «привязанностью иммигрантов к культуре страны их происхождения».

Вывод прост: здесь федеральному правительству дается идеологическое обоснование, и в ближайшие годы экономика получит в свое распоряжение расширенную армию низкооплачиваемых работников. Однако еще более зловещим выглядит тот факт, что авторы этих безрассудных интерпретаций опроса уже не прилагают никаких усилий к тому, чтобы скрыть свою идеологическую ориентацию. А политико-медийный комплекс с благодарностью принимает это и без лишних слов транспортирует неверную интерпретацию результатов опроса.

 

Александер ВАЛЛАШ