Четвертая власть как пятая колонна

5-я статья Основного закона гласит: «Каждый человек имеет право свободно выражать и распространять свое мнение в устной, письменной и изобразительной форме и беспрепятственно получать информацию из общедоступных источников. Свобода прессы и свобода радио- и телерепортажей гарантируется. Цензура не допускается». Но этот принцип уже давно не действует. Однако, в отличие от Кубы, Ирана или Саудовской Аравии, в Федеративной Республике Германия правят не одни политики, а конгломерат левых журналистов и настроенных к ним благожелательно государственных деятелей. Иногда темп задают политики, в других случаях – журналисты, причем, что тревожно для демократии, господствующая политика и большая часть прессы часто находят идеологический консенсус.

Любой, кто нарушит это нездоровое взаимодействие между журналистами и политиками, почувствует на себе концентрированную власть СМИ. В глазах доминирующей прессы свобода слова должна соблюдаться только тогда, когда критике или дискредитации подлежит кто-то, кто игнорирует или покидает левый «коридор» мнений. Жертвами, однако, становятся далеко не только лица вне медийных редакций, но часто и коллеги, которые вели себя не по правилам и поэтому «должны быть приведены в соответствие». В редакциях преобладает мнение большинства, которое подавляет все прочие, ведь никто не хочет быть белой вороной среди коллег.

Где нынче в СМИ, пресс-службах и PR-агентствах сидят журналисты с левыми взглядами и те, кто тихо и оппортунистично плывет по течению, распознать еще проще, чем раньше, хватит одного взгляда. Достаточно посмотреть, используются ли в текстах грамматически неправильные гендерные звездочки или искусственные словообразования, такие как «Forschende». Формулировки а-ля «Politiker*innen» или постоянное дробление нейтральных названий профессий, таких как пекарь на «Bäckerinnen und Bäcker», не имеют ничего общего с равенством. Совсем наоборот! Они превращают компактный гендерно нейтральный язык в гендерно предвзятый, негармоничный язык с выражениями в виде ленточного червя и являются проявлением человеконенавистнической идеологии гендеризма американских университетских профессоров, которая искусственно усложняет и в итоге уничтожает родной язык – высшее культурное достояние.

 

Журналисты – жертвы клеветы

В последние месяцы особенно «отличились» три журналиста, которые не захотели следовать предопределенной линии большинства своих коллег и предпочли освещать события независимо: журналист-фрилансер Борис Райтшустер из Берлина, Юрген Младек (главный редактор газеты Nordkurier из Мекленбурга – Передней Померании) и Юлиан Райхельт (бывший главный редактор газеты Bild). В основном они подвергли сомнению «коронную» и иммиграционную политику Германии, провели собственные исследования и выявили многочисленные противоречия и неправду. За это на них нападали не только критикуемые и разоблачаемые политики, но и коллеги-журналисты.

Борис Райтшустер был опорочен Маркусом Бальзером в Süddeutsche Zeitung. Целью кампании было добиться исключения Райтшустера из числа участников ассоциации журналистов «Федеральная пресс-конференция», чтобы тот не мог задавать неудобные вопросы федеральному правительству и указывать ему на его промахи. Статья Бальзера, однако, не произвела желаемого эффекта, поэтому враждебно настроенные к Райтшустеру журналисты занялись поиском новых надуманных предлогов для его исключения из ассоциации. Например, поиском формальных зацепок в выходных данных его интернет-сайта reitschuster.de.

Поскольку Nordkurier не стал слепо повторять заявления федерального правительства о «короне» и в случае совершения преступлений публиковал без умалчиваний всю важную для задержания преступников информацию, Беньямин Фридрих, создатель леворадикального журнала Katapult, подстрекал индоктринированных журналистов из всех уголков Германии против ежедневной газеты из Нойбранденбурга. Отражение этих нападок стоило ее главному редактору Юргену Младеку стольких нервов, что ему пришлось взять временный отпуск.

Бывший главный редактор газеты Bild Юлиан Райхельт также стал жертвой клеветнической кампании со стороны коллег, в которой видную роль сыграл Даниэль Дреппер (помимо прочего, он является соучредителем достаточно сомнительной проправительственной журналистской организации Correctiv). Поскольку свободный стиль репортажей Райхельта в Bild и на Bild TV не устраивал критиков, а противопоставить фактам было нечего, пришлось бить ниже пояса. Коллеги шпионили за личной жизнью Райхельта и опубликовали серию обвинений в его адрес по поводу поведения в издательстве, причем многие были бездоказательны и все ненаказуемы уголовно. Но репутация издательства была настолько запятнана, что его руководство предпочло распрощаться с главным редактором. Операция по забрасыванию грязью оказалась успешной.

 

Журналисты поддерживают цензуру в Интернете

Логично было бы предположить, что журналисты держатся вместе в борьбе против цензуры и ограничений свободы слова. Но для левых деятелей СМИ запреты, затрагивающие только их политических оппонентов, конечно, оправданны и необходимы. С помощью закона о фактической цензуре в Интернете (NetzDG) политики и производители СМИ намерены, работая рука об руку, подавить прежде всего непопулярные мнения в Интернете. Они заранее обозначают эти мнения как «язык вражды», чтобы оправдать борьбу с ними перед неосведомленными гражданами.

Левые медиакорпорации Facebook и Google/YouTube, например, удалили видеоролики сайта Achse des Guten и текст газеты Jüdische Rundschau со ссылкой на NetzDG, обвинив редакции в «разжигании ненависти». При этом содержание как видео, так и статьи было корректным и правдивым. Только в результате дорогостоящего судебного разбирательства удалось добиться их восстановления.

В настоящее время германское медиа-большинство ведет клеветническую кампанию против мессенджера Telegram, поскольку этот сервис пока не поддается цензуре с помощью NetzDG и беспрепятственно распространяет «нежелательную» информацию. Хотя Telegram ежедневно используют миллионы самых разных людей по всему миру, ряд СМИ, например Ян-Хенрик Вибе в tagesschau.de (5 января 2022 г.) и Макс Хоппенштедт в Der Spiegel (№ 51/18, декабрь 2021 г.), пытаются представить электронную службу обмена сообщениями как средство, которое почти без исключения служит платформой для радикальных «правых» и «инакомыслящих». Еще 20 августа 2020 г. сайт tagesschau.de восхвалял Telegram как важный инструмент для белорусской оппозиции, но когда германская оппозиция использует Telegram для призывов к демонстрациям против политики «красно-зеленых», этот сервис вдруг становится «злом».

 

Теневые проделки в федеральных землях

Малоизвестным посягательством на свободу слова и свободу прессы в последние месяцы является мера, предпринятая земельными ведомствами (Landesmedienanstalten). Это полуправительственные учреждения, задачей которых является выдача разрешений и контроль за работой частных радио- и телестанций в Германии. То, что им разрешено и не разрешено делать, регулируется политиками через государственные договоры о СМИ и законы о СМИ. Большинство этих ведомств используют новый государственный договор федеральных земель о СМИ, вступивший в силу в ноябре 2020 г., для самостоятельного принятия мер против политически неудобных сайтов. Они рассылают операторам этих сайтов письма с предупреждениями и требуют, чтобы те работали в соответствии с определенными правилами. Если же операторы не делают этого, с сайтов удаляется контент или сайты закрываются. Почти невероятный акт цензуры, не имеющий аналогов в новейшей истории Германии.

Конечно, подобные письма рассылают не проправительственным медиагруппам, а только небольшим критическим альтернативным онлайн-СМИ. Правила при этом могут устанавливаться и интерпретироваться властями произвольно. Так, ведомство по управлению СМИ земли Северный Рейн – Вестфалия поясняет: «Мы уделяем особое внимание тому, нет ли, так сказать, „ремесленных“ ошибок: недостаточно четко обозначенных источников, не помеченных цитат, в недостаточной степени выполненных обязательств по проверке фактов, и тому, может ли это – намеренно или случайно – создать впечатление, что общественнoe восприятие подвергается манипуляции». Конечно, в основных средствах массовой информации это не вызвало никакого возмущения, потому что задело лишь «нужных». Так, Frankfurter Allgemeine Zeitung или Rheinische Post в феврале 2021 г. отозвались о новой процедуре некритично и положительно.

 

Инсценировка «нападений» на журналистов

Левые журналистские организации, такие как «Репортеры без границ» или Союз германских журналистов (DJV), пытаются возвести так называемых «инакомыслящих», то есть людей, скептически относящихся к эффективности «коронных» мер, в ранг одной из главных угроз свободе прессы в Германии. Между тем демонстрации «коронных» скептиков чаще всего проходят очень мирно. Более мирно, чем многие левые демонстрации в Германии.

А вот от некоторых журналистов исходят физические и словесные нападки. Так, 1 мая 2021 г. в Веймаре Себастьян Шольц, исполнительный директор DJV в Тюрингии, ногой повалил на землю демонстранта, который получил в результате этого серьезные травмы. Сцена была снята на видео. 12 апреля 2021 г. Хендрик Цёрнер, пресс-секретарь DJV, откровенно приветствовал тот факт, что критики правительства были лишены полицией возможности реализовать свое фундаментальное право на демонстрацию. DJV рассматривает критику правительства как критику журналистов и таким образом раскрывает роль создателей общественного мнения в Германии. Председатель DJV Франк Юбераль даже выступает за то, чтобы в Германии не допускалась работа СМИ, критикующих правительство. В 2019 г. он потребовал отказать RT Deutsch в выдаче лицензии в Германии. Его обоснование: «Russia Today в прошлом неоднократно представляла реальные события в одностороннем ключе». Как будто Франк Юбераль и германский государственный медиаконцерн Deutsche Welle не делают того же самого. В феврале 2022 г. вещание RT Deutsch было запрещено в Германии, после чего Москва в отместку запретила «Немецкую волну» в России.

Если не удается доказать нападениe «инакомыслящих» на журналистов или подобных случаев слишком мало, безобидные инциденты часто интерпретируются как «нападения». Так, в апреле 2021 г. появилась статья с заголовком «На съемочную группу Welt TV напали пять человек», в связи с чем федеральное правительство выступило с осуждением физической атаки. Однако позже выяснилось, что физического нападения вообще не было и никто не пострадал. Просто один из демонстрантов приблизил свое лицо к камере.

У журналистов коммунистических режимов, таких как Китай или Куба, подобные «нападки на свободу прессы» могут вызвать лишь горькую улыбку. Попытки превратить тривиальные инциденты в сенсацию и их инструментализация приводит лишь к тому, что реальные нападения перестают восприниматься обществом всерьез. Реальным инцидентом стало, например, чрезвычайно жестокое и спланированное нападение на съемочную группу программы heute-show телеканала ZDF 1 мая 2020 г., в результате которого несколько членов группы получили серьезные ранения. Одного сотрудника били ногами до тех пор, пока он не потерял сознание. Поскольку нападение произошло на обочине демонстрации против «коронных» мер, журналисты тут же возложили вину за него на «праворадикалов». Однако полиция опровергла это утверждение и заявила, что преступники принадлежали к «левой» тусовке.

 

«Правильная» коррупция – это нормально

Представители СМИ в Германии часто не ждут, пока другие ограничат им свободу слова и свободу прессы. Они сами надевают на себя намордник и добровольно подают информацию лишь определенным образом. Это связано либо с их собственной идеологией, либо с пожеланиями внешних финансистов, либо с тем и другим. Например, как можно ожидать, что гамбургский журнал Der Spiegel будет разносторонне освещать темы, связанные с «короной», здоровьем, вакцинацией или деятельностью корпорации Microsoft, если недавно издательство получило очередной дар – на сей раз в размере около 2,9 млн долл. – от Фонда Билла и Мелинды Гейтс? Билл Гейтс имеет тесные финансовые связи с Институтом им. Роберта Коха и Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), а также является крупным инвестором расположенной в Майнце компании по производству вакцин BioNTech.

От правительства ФРГ различным СМИ поступают деньги в виде оплаты рекламы. «Зеленые» хотят в будущем ввести в Германии систематическое субсидирование прессы для поощрения своих друзей в редакциях. Для этого в мае 2021 г. ими было подготовлено экспертное заключение, авторы которого положительно оценили юридическую допустимость подобных субсидий. Несколько миллионов евро уже поступило из государственной казны в весьма сомнительную берлинскую ассоциацию Neue deutsche Medienmacher*innen e. V., объединенные в которой журналисты-иммигранты громко требуют для себя более широких прав и большего присутствия в германском медиабизнесе.

Кто еще не получил, но претендует на свой кусок финансового пирога? Просто подайте заявку на федеральное финансирование по адресу электронной почты journalismus@bkm.bund.de.

 

Михаэль КАСПЕР

Народ думает иначе

Представители германских издательских ассоциаций призывают «светофорную» коалицию поскорее воплотить в жизнь идею о субсидияx для СМИ из государственной казны, что фактически былo запланированo еще предыдущим правительством. Это планировал тогдашний министр экономики Петер Альтмайер (ХДС), но в последний момент затея была остановлена из-за юридических проблем. Согласно тогдашним идеям, более 200 млн € должны были поступить в качестве помощи издательствам в оплате доставки газет и журналов и так называемой «цифровой трансформации» (при этом, однако, для интернет-СМИ государственная субсидия не предусматривалась). По мнению ассоциаций издателей, нынешний «зеленый» министр экономики Роберт Хабек должен как можно скорее представить закон о субсидиях, который будет лучше, чем предыдущий вариант, и выдержит судебные иски.

«Если мы будем ждать еще дольше, то получим другой, более бедный ландшафт прессы в Германии, потому что многие редакции не выживут», – полагает Штефан Шерцер, исполнительный директор Ассоциации германских издателей журналов. Оправданием для того, чтобы запустить руку в госказну, является сокращение тиражей, снижение доходов от рекламы и повышение стоимости доставки. Между тем федеральное правительство уже косвенно субсидирует доставку газет и журналов в Германии: работники доставки должны платить меньший взнос в Пенсионный фонд, чем другие «миниджоберы», а разницу оплачивает налогоплательщик.

Германские издатели не одиноки в своих чаяниях. Похожие планы с аналогичным обоснованием были и в Швейцарии. Берн тоже намеревался поддержать газеты, онлайн-СМИ и местные радио- и телестанции дополнительными 151 млн франков в год. При этом там уже существует государственное субсидирование доставки газет, а также финансовая поддержка местных частных радиостанций. В планах было увеличение государственной помощи СМИ до 287 млн франков в год, а субсидий на доставку печатной продукции – с 50 до 120 млн франков в год. Частные региональные радио- и телекомпании уже получают долю лицензионных сборов. В случае вступления закона в силу она бы увеличилась с 81 до 109 млн франков в год. Частью пакета должна была стать также прямая бюджетная помощь онлайн-СМИ в размере 30 млн франков в год.

Инициатива была поддержана парламентом, но общество встретило ее критически. Противникам этого плана не нравится прежде всего то, что три четверти субсидий должны получить крупные издательства. Беспокоит их также расширение влияния политики на СМИ. Кроме того, в период «короны» доверие швейцарцев к части СМИ как минимум не возросло. В частности, недавно газета Weltwoche сообщила, что глава медиагруппы Ringier Марк Вальдер дал указание сотрудникам своих редакций по всему миру освещать ситуацию с пандемией в строгом соответствии с курсом соответствующего правительства.

Противники законопроекта – в первую очередь из буржуазного лагеря и правой националистической Швейцарской народной партии – организовали сбор подписей, обклеили всю страну плакатами против «налоговых миллиардов для медийных миллионеров» и вынудили власти вынести законопроект на референдум, утверждая, что новый закон был бы не чем иным, как возможностью для государства «покупать» свободные СМИ, а значит, он вредит демократии. Пришедшие на участки для голосования 13 февраля граждане Швейцарии с ними согласились, отдав 56% голосов против предложения правительства и парламента.

В отличие от Швейцарии, в Германии мнения граждан по таким вопросам никто не спрашивает. Однако полезно было бы хотя бы взглянуть на печальный опыт соседней страны, где подобные планы уже были реализованы. О том, насколько нездоровой может быть чрезмерная близость власти и СМИ, мог бы многое рассказать бывший канцлер Австрии Себастьян Курц, который недавно был вынужден уйти в отставку на фоне обвинений в том, что его правительство финансировало из бюджета комплиментарные для себя газетные объявления.

Губительным для Курца стал довольно специфический элемент финансирования австрийской прессы. В Австрии государственные учреждения федерального правительства и земель имеют в своем распоряжении около 200 млн € в год для относительно свободного размещения рекламы в СМИ. Секретом Полишинеля является то, что политики всех мастей десятилетиями использовали подобную правительственную рекламу в качестве рычага давления на неугодные СМИ, которым более или менее открыто угрожали лишением рекламы. И наоборот, социально близкие СМИ ожидало вознаграждение в виде рекламных денег за доброжелательное освещение правительственной политики.

Утверждается, что этим грешил и Курц, как минимум в случае с таблоидом Österreich: газета публиковала опросы, итоги которых выставляли политика в хорошем свете, а взамен, как подозревают следственные органы, получала от одного из министерств деньги на рекламу.

Так что пример Австрии показывает: существует реальная опасность того, что политики (а иногда и группы интересов) попытаются «захватить» СМИ. И задача демократического общества – всячески противостоять этому. Статистический анализ показал, например, что срок полномочий глав государств и премьер-министров короче в тех странах, где существует большая конкуренция СМИ. Исследована также связь политики и финансирования СМИ. Так, экономисты Рафаэль Ди Телла и Игнасио Франчесчелли показали, что четыре крупнейшие газеты Аргентины значительно меньше сообщали о случаях коррупции, когда доля государственной рекламы в их доходах была высокой.