Хроника широко объявленного «убийства»

Маассен попал в самую точку. Иначе невозможно интерпретировать спираль агитации и клеветы со стороны некоторых СМИ и политиков после его заявления на общественно-правовом телевидении. Это хрестоматийный пример того, как скандализация используется для того, чтобы дискредитировать и заставить замолчать политических деятелей. На жаргоне «Штази» это называлось «разложением». Тот факт, что сегодня это стало частью повседневной политической жизни, пугает.

Но давайте по порядку. Представьте себе «зеленого» политика, возмущенного тем, что в Tagesschau работают редакторы с правоэкстремистскими взглядами. Далее он мог бы сказать: «Если вы видите, что существуют связи между людьми, работающими на общественном вещании, и правыми и крайне правыми, то это стоит расследовать, чтобы определить, пригодны ли эти люди для редакторской работе в Tagesschau». Большинство редакторов поддержали бы этот призыв.

Маассен не сказал ничего иного. Приведенная выше цитата оригинальная, в ней лишь «левые» и «правые» поменяны местами: Маассен говорил о левых экстремистах. Возможно, он имел в виду редакторов вещательных компаний, финансируемых за счет обязательных сборов, таких как Патрик Генсинг. Главный специалист ARD по «проверке фактов» открыто признался, что в молодые годы сотрудничал с «Антифа». Маассен продолжил: «Переверните ситуацию и представьте, что редактор Tagesschau открыто сказал бы, что в молодости он поддерживал НДПГ, за что критики укоряют его еще сегодня. Я думаю, вы можете представить себе эхо в СМИ».

Маассен обвинил общественное вещание в «явном левом уклоне» и «манипулировании опубликованным мнением». Он сказал, что не видит сбалансированного освещения событий в вещательных компаниях, финансируемых за счет обязательных сборов. Можно по-разному относиться к требованиям Маассена, но они легитимны в рамках демократии. Как и его критическая оценка вещателей, финансируемых за счет принудительных поборов с граждан. Я разделяю это мнение. Другие – нет. Но и то и другое должно быть легитимным.

И тут начались манипуляции. Как будто по заготовленным где-то в «центре» тезисам, во многих СМИ можно было прочесть, что Маассен потребовал провести «тест политических взглядов сотрудников Tagesschau». Это манипуляция и дезинформация. Потому что Маассен не требовал этого. Он говорил лишь о проверке тех, кто имеет подозрительное прошлое. Вполне законное требование для финансируемой обществом системы, призванной соблюдать балансу и защищать демократию.

Маассен также обвиняют в том, что его высказывания прозвучали не на том канале. Der Spiegel, например, пишет: «Однако канал TV Berlin, которому Маассен дал интервью, также неоднократно сталкивался с этим обвинением и критикой неразборчивых отношений с правительством Азербайджана». Но какое отношение это имеет к сказанному Маассеном?

«Дело Маасена» демонстрирует распространенную нынче тактику манипулирования: устанавливается картонный манекен, который критики и СМИ подвергают «избиению», при этом любой ценой избегая дебатов по существу.

Прокатившаяся по республике волна возмущения – от Союза немецких журналистов до известных рупоров политико-медийного комплекса – невероятна. Она затронула даже Федеральную пресс-конференцию, где журналист Тило Юнг возмущенно утверждал, что Маассен «делал заявления, враждебные свободе прессы, и призывал к проверке политических взглядов» и требовал от пресс-секретаря Меркель занять по этому поводу четкую позицию.

Дальше все шло по обычной схеме. Немедленно были выдвинуты требования к ХДС вмешаться. И некоторые христианские демократы подчинились. Вместо того чтобы проявить твердость, они послушно перепрыгнули через жердочку, подставленную им левой «полицией нравов». Например, лидер ХДС Нижней Саксонии Альтхусманн предложил Маассену выйти из партии.

Армин Лашет попал под массированный огонь охотников за ведьмами из политических СМИ, потому что он не осудил Маассена, как они того хотели. После массированных выстрелов в его адрес Der Spiegel сообщил: «По информации Spiegel, лидер партии Армин Лашет дистанцировался от недавних заявлений бывшего президента Ведомства по защите Конституции о том, что в общественном вещании политические мнения должны более тщательно контролироваться». Между тем, заявление Лашета было довольно умеренным по стандартам ХДС и уж точно не таким враждебным, как хотелось бы инициаторам кампании.

Удивительно, что незадолго до этого, например, социал-демократ Карл Лаутербах, который, в отличие от Лашета, является депутатом Бундес­тага от правящей партии, публично отрицал, что я как журналист являюсь журналистом. Немыслимое явление в стране, где не так давно диктаторские режимы решали, кто может называть себя журналистом, а кто нет. И где люди обещали очиститься. Следствием этого возвращения Лаутербаха в режим диктатуры стала клеветническая кампания в Twitter против его мишени и блокировка моего аккаунта там.

Многие политики и СМИ не только утратили свой компас, но и действуют в традициях темного прошлого. Агитаторы, получающие налоговые субсидии, постоянно используются для борьбы с инакомыслящими с помощью ненависти и клеветы. И все эти распространители дезинформации обвиняют в распространении дезинформации тех, кого они критикуют. Оруэлл или Кафка не смогли бы придумать лучше.

 

Борис РАЙТШУСТЕР