Прокурорский путч

Чем ближе момент оглашения решения о передаче в суд обвинений против Биньямина Нетаньяху (оно состоялось 21 ноября, когда этот материал уже был подготовлен. – Ред.), тем громче звучит в правом лагере критика в адрес юридической системы. Так, в октябре с резким заявлением выступил министр юстиции Амир Охана. Он напомнил о том, что в 2001 г., когда Шарон планировал назначить нынешнего президента Ривлина министром юстиции, на того тут же завели семь уголовных дел по пустяковым обвинениям. Спустя 3,5 года все дела были закрыты, но министром Ривлин не стал. «Я хорошо знаком с прокуратурой, – процитировал министр слова Ривлина. – В ней добросовестно трудится множество юристов… Но есть и другая прокуратура – прокуратура в прокуратуре. Небольшая секта, решившая при помощи „своих“ журналистов воплотить в жизнь концепцию „сил добра против сил зла“… Хор прирученных газетчиков всегда защищает прокуратуру. Политические карьеры уничтожаются одна за другой. Никто не смеет вскрывать этот опасный симбиоз. В нужных случаях, когда требовалось избавиться от неугодного системе министра, папки с делами вытаскивали из нафталина и подробности сливали нужным газетчикам, чтобы политики помнили о мече, занесенном у них над головой».

Пост в поддержку Нетаньяху опуб­ликовал в Facebook и один из лидеров фракции «Новые правые» Нафтали Беннет, который, в частности, написал: «Если судебной системе удастся свалить Нетаньяху из-за сигар и статеек, это будет непоправимый удар по всему национальному лагерю. Следующий его предводитель будет кастрированным и забитым, страшащимся прессы и судебной системы… С того момента, как Нетаньяху занял пост премьера, его взяли на мушку левые элементы... Возможно, его и пора сменить. Но это должно происходить при помощи избирательных бюллетеней, а не обвинительных заключений». Беннет полагает, что, сообщи Нетаньяху о создании палестинского государства или передаче арабам больших территорий, пресса и судебная система обласкали бы премьера и объяснили, что из-за нескольких сигар не срывают размежевание с Иудей и Самарией.

Еще на один важный аспект происходящего указывает известная израильская журналистка и колумнист газеты Jerusalem Post.

 

После прошедшего в октябре четырехдневного предварительного слушания относительно обвинений Нетаньяху генпрокурор Авихай Мандельблит намерен решить, передать ли дела в суд. Это решение имеет большое значение, ибо ключевым образом повлияет на политическое будущее Нетаньяху и состав следующего правительства. Но еще важнее является вопрос баланса власти…

Если генпрокурор использует это расследование в качестве инструмента прекращения карьеры Нетаньяху, он сделает гораздо больше, чем свергнет политического лидера, – он легализует правовую доктрину, отвергающую суть демократии. Эта истина в значительной степени была проигнорирована как в общественном, так и в юридическом дискурсе. По-настоящему она прозвучала лишь в последние полчаса слушания, когда Мандельблит удовлетворил просьбу адвокатов Нетаньяху выслушать крупных американских юристов – легендарного адвоката Натана Левина и профессора Ави Белла из Университета Сан-Диего и Университета им. Бар-Илана, которые представили аргументы, подготовленные вместе с профессором Аланом Дершовицем и адвокатами Ричардом Хайдеманом и Джозефом Тайпографом. Адвокаты Нетаньяху еще за неделю до этого просили Мандельблита позволить юристам выступить в начале слушаний, но он отказался. Когда последний день слушаний подошел к концу, Мандельблит передумал.

Основные обвинения против Нетаньяху связаны с его взаимоотношениями с владельцами СМИ. Американские юристы не обсуждали конкретные детали расследования, а сосредоточились на ключевом вопросе двух расследований: допустимо ли рассматривать в качестве взяточничества позитивное освещение политика в СМИ. Их ответ однозначен: нет. Американские юристы предупредили, что согласие Мандельблита с позицией прокуроров классифицировать позитивное освещение политического деятеля как возможный подкуп обеспечит правовую изоляцию Израиля в свободном мире. В своем обзоре юристы проанализировали принятые в США, Европе и Австралии судебные решения и юридические воззрения на сей счет и утверждают: от Осло до Лондона, от Сиднея до Вашингтона позиция судов и юристов состоит в том, что нельзя криминализировать такие отношения.

Например, в 2010–2011 гг. британский судья сэр Брайан Левесон руководил расследованием действий британских СМИ на волне скандала с утечкой информации. Среди прочего он исследовал связи медиамагната Руперта Мёрдока с британскими премьерами Маргарет Тэтчер и Тони Блэром, а также с двумя австралийскими премьер-министрами. В 2000-страничном отчете Левесона документируются случаи, когда политические лидеры соглашались нарушать нормы регуляции и проводить политику, продвигающую интересы Мёрдока, в обмен на позитивное освещение их самих во время выборов. И тем не менее, объяснили американские юристы, в отчете не говорится о том, что лестное освещение принадлежащими Мёрдоку СМИ можно считать взяткой британским лидерам. Аналогично австралийские прокуроры не начали расследование отношений между Мёрдоком и австралийскими политическими лидерами, у которых Мёрдок покупал лошадей.

Белл, Левин и их коллеги предупредили Мандельблита, что причина, по которой идея криминализации связей между политиками и владельцами СМИ была отвергнута, заключается в том, что это угрожает основам демократического общества: «Преследование по делу Нетаньяху даст понять журналистам (и руководителям СМИ), что полиция и прокуроры могут расследовать освещение претендента, благоприятное или наносящее вред, дабы выяснить, не была ли их публикация обменной сделкой. Если полиция и прокуратура будут уполномочены расследовать смешанные мотивы, руководящие журналистами и политиками, в их руках окажется контроль над основными институтами демократии».

В Израиле и во всем свободном мире связи политиков и СМИ считаются само собой разумеющимися. Если Мандельблит примет позицию прокурора и предъявит обвинение Нетаньяху, он фактически сделает всех политиков и все СМИ в Израиле заложниками государственных обвинителей. По своему усмотрению прокуроры смогут криминализировать рутинную практику политиков и журналистов. Они смогут вести расследования против кого угодно, разрушать репутации, зажимать политиков и СМИ в финансовые тиски и даже отправлять их за решетку. По своему усмотрению прокуроры смогут принимать решение не расследовать действия определенных политиков и СМИ, позволив им свободно нападать на своих менее удачливых собратьев как «подозреваемых в уголовных преступлениях».

Некоторые наблюдатели в Израиле и во всем мире могут лишь пожать плечами. В конце концов, прокуроры говорят, что не намерены злоупотреблять властью, которую захватят. Они настаивают на том, что единственное, что их беспокоит, это защита общественности от политиков и медиамагнатов, заключающих секретные сделки за спиной общественности. Но такая вера в добрую волю и объективность прокуроров наивна. При демократии общество не нуждается для этого в прокурорах – у него есть избирательная урна: если политики не продвигают общественные интересы, общество выбирает иных политиков. В основе же стремления прокуроров присвоить власть, криминализируя политику, стоит отказ от демократического принципа, согласно которому именно общество является источником политической власти, и стремление подменить собой эту власть.

Неправедные попытки прокуратуры стать суррогатом общества стали очевидны в ходе расследования против Нетаньяху. Прокуроры и следователи «подкармливали» репортеров, выступающих против Нетаньяху, постоянным потоком наносящих ему ущерб утечек с допросов и внутренних обсуждений. Одновременно с этим общественность узнала о случаях с другими политиками, заключавшими идентичные или даже более проблемные сделки с владельцами СМИ, но во всех этих случаях следователи и прокуроры упорно отказывались открывать расследования.

Одним из ключевых утверждений, которое обвинители выдвигали в ходе расследований против Нетаньяху, было утверждение о недопустимости вмешательства владельцев СМИ в редакционную политику. По их мнению, такое вмешательство ограничивает свободу выражения авторов. Но подобная позиция (отклоненная, кстати, израильскими судами по трудовым спорам) противоречит праву на владение частной собственностью, лежащее в основе либеральной демократии. Как владелец обувной фабрики имеет право решать, какую обувь будут делать его рабочие, так и владелец СМИ вправе определять его редакционную политику.

Когда Белл и Левин заявили это на слушании, одна из прокуроров раздраженно заметила: «Это капиталистическая позиция». Безусловно, законно выступать против экономики свободного рынка. Многие представители израильской элиты с тоской вспоминают те дни, когда тон публичного дискурса задавали социалистические и коммунистические газеты. Но человек, жаждущий социализма во имя равенства, не более объективен, чем тот, кто предпочитает капитализм во имя либеральной свободы. Прокурор, отказывающий в имущественных правах владельцам СМИ, вряд ли более представляет интересы общества, чем избираемый им политик.

Израильский истеблишмент давно стремится уничтожить Нетаньяху – единственного политического лидера в истории Израиля, который никогда не был членом их клуба и никогда не добивался их одобрения. Они не смогли победить его на выборах и теперь возлагают свои надежды на политизированное преследование со стороны государства. Если Мандельблит решит реализовать свою мечту, он не просто избавится от Нетаньяху. Он введет уголовную ответственность за рутинную политику и, таким образом, положит конец израильской демократии, заменив политических лидеров неизбранными прокурорами, которые давно и широко демонстрируют отсутствие объективности и презрение к публике.

 

Кэролайн ГЛИК

Перевод с англ. Марка Аппеля (translarium.info)