Оговорка по Фрейду?

Недавно в Бундестаге одна из «зеленых» политиков заявила: «Нам нужны еще более решительные действия против радикализации в Сети. Потому что яд ислама проникает в умы людей не только за рубежом, но и здесь. Вот почему так важно принимать меры против радикализации». Об этом сообщили многочисленные «правые» и «альтернативные» СМИ, подчеркнувшие, что даже «зеленые» теперь говорят о «яде ислама».

Политик AfD Георг Паздерски написал в социальной сети «X»: «Лидер парламентской фракции Партии „зеленых“ Катарина Дрёге говорит о „яде ислама“, а не исламизма, с которым нужно бороться. Фрейдистский промах – это языковая ошибка, при которой невольно проявляется действительная мысль или намерение говорящего». Во многих сообщениях подчеркивалось, что «политик не исправилась». На самом деле исправились, но только позже и в социальной сети «X»: «В моей сегодняшней речи прозвучал промах. Конечно, речь шла не об исламе, но совершенно точно об исламизме. Это очень большая разница. Если вы прослушаете фрагменты речи до и после, то сможете ясно увидеть контекст».

Замечание о контексте правильное. Я посмотрел всю речь «зеленой». Около 15 минут левого «зеленого» бреда, хотя вполне вероятно, что г-жа Дрёге действительно имела в виду «исламизм». Но у этой речи есть и другие недостатки, первый из которых, конечно же, заключается в том, что г-жа Дрёге распространяет антидемократическую агитацию.

В какой-то момент политик использует пропагандистское выражение «демократические партии», причем «демократические» она употребляет примерно в том же смысле, в каком это слово использовалось в ГДР: «демократические» в смысле традиционной власти, то есть противоположно «определяемым волей избирателей». Но эта речь – не «просто» обычный антидемократический фольклор «зеленых».

«Зеленые» очень настойчиво требуют различать «ислам» и «исламизм». Нынче же они проговорились. Георг Паздерски называет это «фрейдистской оговоркой», имея в виду, что она непреднамеренно сказала правду. В любом случае, в этой истории так много правды, что она не лишена определенной иронии. Но это не тот «состав преступления», который хотят распознать в ней, в частности, немецкие исламские активисты. Проблема лежит гораздо глубже, и это неудачное выступление скорее симптоматично. Настоящая проблема заключается в том, что «зеленые» – как и все остальные левые – неустанно призывают к «разграничению» между исламом и исламизмом, но ни разу не уточнили, в чем заключается это различие.

Представьте себе, что я 15 минут объясняю вам, как важно различать капитализм и коммунизм, и ни разу не сказал, в чем заключаются эти отличительные черты (капитализм можно узнать по тому, что один человек ест другого, а при коммунизме всё наоборот). Г-жа Дрёге 15 минут говорит о том, как важно «различать» между исламом и исламизмом. Но если она и сказала, в чем именно состоит различие, я, должно быть, пропустил, поэтому попытаюсь провести его для г-жи Дрёге. Если вы гутменш, наивный лжец или политик из мейнстрима, вы скажете, что ислам – это монотеистическая религия, то есть совокупность определенных верований и ритуалов.

А про исламизм они скажут, что это политическая идеология, которая стремится к теократии по законам шариата, явно с насилием и другими элементами, не совместимыми с западными ценностями или даже с нашей концепцией прав человека. И вообще, говорят нам доброхоты, исламизм не совместим с исламом, ничто не имеет ни с чем ничего общего. В общем, вам знакoм этот бред. Но если тот, кто распространяет ислам с помощью военных действий, не является мусульманином, как говорят доброхоты, и если он, следовательно, не является примером для подражания для мусульман, тогда весьма интересно, кого эти доброхоты причисляют к немусульманам.

Больше я ничего не скажу. Тот, кто понимает, понимает. А те, кто не понимают, – не хотят понимать. Но я предпочитаю держать мою шею и голову вместе. Промах г-жи Дрёге о «яде ислама» многие наблюдатели считают моментом непреднамеренной истины. Мне кажется, я распознаю другое истинное намерение: г-жа Дрёге яростно борется с «радикализацией в Сети», чтобы оправдать новые меры цензуры. Но затем они будут использованы в первую очередь против инакомыслящих.

Если г-жа Дрёге добьется своего, то, скорее всего, так и будет: дальнейшая цензура будет оправдываться неопределенным исламизмом, и это будет цинично использовано против тех, кто также хочет хотя бы честно назвать корни исламизма. Я говорю: будьте умнее и оставайтесь умнее! То, что они называют «фобией», является здравым смыслом. То, что они называют «ненавистью и агитацией», является неудобной правдой и, как спасательный пояс, который действительно некомфортабелен, может спасти вам жизнь.

 

Душан ВЕГНЕР