Декабрь 27, 2016 – 27 Kislev 5777
Социология конформизма

image

Почему прогнозы не предсказали победу Трампа  

В 1960 г. во время тогдашней предвыборной кампании в США мало кто сомневался в победе вице-президента Ричарда Никсона. Опытному политику противостоял малоизвестный сенатор Джон Кеннеди, исход гонки казался предрешенным, и тогда, чтобы подогреть интерес публики, телекомпании решили вести прямую трансляцию с дебатов претендентов. Как известно, в итоге президентом США стал Кеннеди, получивший незначительное преимущество не благодаря своим аргументам, а потому что выглядел привлекательнее своего соперника.
На недавних выборах президента США победил Дональд Трамп, хотя победу его конкурентке Хиллари Клинтон предрекали практически все ведущие американские СМИ, абсолютно все социологические опросы и огромное большинство ведущих мировых политиков. Уже после голосования Трамп пригласил на встречу представителей пяти ведущих телекомпаний Америки, чтобы приватно, «не под запись», обсудить с ними, как его правительство намерено работать с «четвертой властью». Обращаясь к главе CNN Джеффу Цукеру, Трамп без обиняков заявил, что считает его подчиненных лжецами и ненавидит его телекорпорацию. По-человечески такую реакцию можно понять, если учесть, что 295 из 300 ведущих американских СМИ безоговорочно поддерживали Клинтон и, не стесняясь в выражениях и не брезгуя инсинуациями, всячески осмеивали и критиковали Трампа, объявив его с момента выдвижения его кандидатуры изгоем на политической сцене и чуть ли не исчадием ада. Отсюда и такой дружный вой после оглашения итогов голосования.
Одной из характерных особенностей современных масс-медиа является не только их односторонняя направленность (это было всегда, объективность СМИ – это миф; линия любого издания определяется его владельцем), но и все больший отказ от транспортирования неискаженной политическими пристрастиями первичной информации. И социологическая информация в данном плане – не исключение.
Накануне выборов все опросы показывали, что безусловным лидером является Клинтон, а у Трампа практически нет шансов. Левые СМИ активно манипулировали результатами опросов, вводя в заблуждение не только электорат, но и самих себя. Команда Клинтон не сомневалась в том, что ее лидер получит не менее 300 выборщиков, так что уже за неделю до выборов многие сотрудники избирательного штаба уже выстроились в очередь на работу к «президенту Клинтон». Надежды, как известно, рухнули, тем более что республиканцы получили также большинство в Палате представителей и в Сенате. А несостоявшейся первой женщине – президенту США пришлось объясняться со спонсорами, выделившими на ее избирательную кампанию более 900 млн долл., и рассказывать им о неточности социологических прогнозов, неадекватности избирателей и коварстве прессы, которая ввела ее в заблуждение.
Представители «четвертой власти» тем временем занялись самобичеванием. Издатель New York Times Артур Зульцбергер признал, что его газета «демонизировала Трампа», а описывая его сторонников как «сброд расистского быдла и гомофобов, не имела ни малейшего понятия о том, что происходит в жизни американцев, которые избрали нового президента». Стратег демократов Крис Кофинис отметил, что объяснять победу Трампа «расистской риторикой или сексизмом» означает замалчивать одну из главных причин поражения демократов: «Они перестали слушать миллионы людей, которые в прошлом голосовали за них, а сегодня чувствуют реальную экономическую боль». Сайт CBS News опубликовал статью Вилла Рана «Невыносимое самодовольство прессы». В ней, в частности, говорится, что СМИ «потратили несколько месяцев, осмеивая людей, которые имели лучшие представления о том, что происходит». Автор признал, что победа Трампа – это «грандиозный моральный и интеллектуальный провал современной журналистики, ее невыносимого самодовольства. Если бы победила Хиллари Клинтон, то они (журналисты. – Ю. Р.) утверждали бы, что сделали эту победу, и рассуждали бы, какие они были смелые, что спасли республику от лжеца Трампа». В ходе избирательной кампании агентство Rasmussen провело опрос, который показал, что 69% американцев не доверяют СМИ. Такой же результат дал опрос, проведенный Media Research Center: 69% респондентов назвали американские СМИ «неправдивыми». Так что на этот раз победила не картинка, намалеванная пристрастной антитрамповской прессой, а суть.
Правда, признаваться в этом политики не спешат. И не только в Америке. Показательный пример этого можно было наблюдать вскоре после выборов на популярном телевизионном ток-шоу Майбрит Ильнер на канале ZDF. Одним их гостей шоу был Штефан Петцнер, бывший пресс-секретарь покойного австрийского правого политика Йорга Хайдера, «вылепивший» своего шефа. Он кратко подвел основной итог выборов: «Демократы считали избирателей непонятливыми глупцами, и это была наилучшая основа для выбора ими Трампа. Элитам был преподан урок того, что будет, если они и впредь намерены продолжать политику без учета народного мнения и жизненных реалий». Для иллюстрации своего тезиса Петцнер предъявил график динамики реальной зарплаты в США за последние полвека: она росла до середины 1980-х, после чего начала падать и продолжает это падение до сегодняшнего дня. В Западной Европе аналогичная картина: 118 млн человек, несмотря на полную занятость, живут на границе бедности, а 40% молодых людей на континенте не имеют работы. Избиратели ждут от политиков решения этих проблем, но политическим элитам не до этого. Так было и на шоу Ильнер: присутствовавшие на нем представители ХДС и СДПГ решили обойти аргументы Петцнера молчанием, привычно пустившись в пустопорожние бессодержательные дискуссии. В итоге адвокат Марина Безвельт, покинувшая СДПГ и вступившая в партию «Альтернатива для Германии», вынуждена была констатировать: «То, как и о чем мы здесь спорим, лишь подтверждает, почему люди перестали верить политикам».
Между тем желающие видеть и слышать имели все шансы зафиксировать «звоночки», предвещавшие поражение Демократической партии и Хиллари Клинтон как воплощения вашингтонской элиты. Когда в 2009 г. Барак Обама занял Овальный кабинет, демократы контролировали и Палату представителей, и Сенат. Обама использовал это обстоятельство, чтобы продавить крайне непопулярную среди населения реформу здравоохранения. В результате на довыборах 2010 г. демократы утратили большинство в Палате представителей. А к 2015 г. потеряли и преимущество в Сенате. Менее известно, что к началу первой каденции Обамы в 28 из 50 американских штатов правили губернаторы-демократы, а на сегодняшний день их осталось только 15. Аналогичная картина с законодательными собраниями штатов: число штатов, где в этих важнейших органах доминируют демократы, за годы правления Обамы сократилось до 13, в то время как республиканцам удалось завоевать большинство в обеих палатах 33 законодательных собраний. То есть избиратель и прежде подавал сигналы, которые вкупе с личностью Клинтон и сопровождавшими ее скандалами позволяли предсказать итог.
Однако не только политики, но и все социологи были рады обманываться. Правда, имелось единственное исключение… Голландец Арье Каптейн, который со своей командой работал для газеты Los Angeles Times, оказался единственным социологом, чьи опросы свидетельствовали о грядущей победе Трампа. Оглядываясь назад, можно назвать две главные причины его успеха…

Юлиус РИГЕР

Полностью эту статью вы можете прочесть в печатном или электронном выпуске газеты «Еврейская панорама».

Подписаться на газету в печатном виде вы можете здесь, в электронном виде здесь, купить актуальный номер газеты с доставкой по почте здесь, заказать ознакомительный экземпляр здесь

Email This Page

Социальные сети